Решение по делу № 2-40/2024 (2-1761/2023;) от 09.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                           г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца Загидулина Д.М., представителя истца по нотариальной доверенности Жуковой Г.Х., представителя третьего лица по нотариальной доверенности Бунто Е.Л., ответчика Бажура О.И., представителя третьего лица Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 6 – Петровской С.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-40/2024 по исковому заявлению Загидулина Д. М. к Бажуро О.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Загидулин Д.М. обратился в суд с исковыми требованиями, в его обосновании указывая, что истцу принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Загидулиной Л.А., действующей от себя лично и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Загидулина Д.М. и Бажуро О.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры без разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли недвижимого имущества, принадлежащей несовершеннолетнему.

После заключенной сделки, на счет истца не были положены деньги, от продажи принадлежащей ему 1/2 доли и никакой недвижимости взамен приобретено не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец начал собирать документы для приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, для этого ему необходимо было получить справку из ОЦТИ-Областное БТИ о том, что он ранее не участвовал в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ. получив данную справку истец впервые узнал о том, что ранее он уже участвовал в приватизации и у него имелась 1/2 доля в спорной квартире. В силу малолетнего возраста - 10 лет, на момент первой приватизации, он об этом не мог знать.

Получив Выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что его 1/2 доля в спорной квартире была продана.

Получив копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые узнал, что его мать продала эту долю без разрешения органов опеки и попечительства и не купив ему долю взамен, в тот самый момент истец узнал о своих нарушенных нравах.

На момент совершения сделки истцу было 13 лет и самостоятельно реализовывать свои права, он не мог и о том, что у него была в собственности доля, мать ему никогда не говорила, а отец истца умер задолго до этого.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца бросила его, жила в <адрес>, а истец проживал у дяди ФИО2 и тети ФИО3 в <адрес> которые так же не знали, что в его собственности была когда-то доля в спорной квартире.

Считает, что сделка по отчуждению доли истца, совершена с грубым нарушением закона, в части неполучения разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего, что влечет недействительность сделки.

Кроме того, сделка фактически не была исполнена т.к. истцу не были перечислены деньги на счет и не приобретено иное имущество.

Так же полагает что в действиях ответчика, третьего лица Загидулиной Л.А сотрудников по регистрации перехода права собственности, имеются признаки состава преступления, выразившиеся в хищении имущества несовершеннолетнего.

Согласно ст. 7 Закона Иркутской области от 28 июля 1999 г. N 41-03 "Об организации и деятельности органов опеки и попечительства в Иркутской области" органы местного самоуправления при осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц решают вопросы о даче разрешения на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог; сделок, влекущих отказ принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, также любых сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

    В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа     опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

    Согласно п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Истец Загидулин Д.М. просит:

    признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу;

    применить последствия недействительности сделок:

    прекратить право собственности Бажуро О.И. на 1/2 доли квартиры,    расположенной по адресу: <адрес>;

    признать за истцом право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Загидулин Д.М. исковые требования поддержал, пояснил, что до 13-летнего возраста он проживал в спорной квартире, затем мама ему сообщила, что квартиру продала, после чего они переехали в Екатеринбург. О том, что он имеет долю в квартире мама не говорила, он думал, что собственником квартиры была мама. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документов на приватизацию и получении ДД.ММ.ГГГГ. справки БТИ узнал о принадлежащей 1/2 доли в квртире. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он начинает течь с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве.

    Представитель истца по нотариальной доверенности Жукова Г.Х. исковые требования поддержала, пояснила, что на момент приватизации истцу было 10 лет, на момент совершения сделки купли-продажи – 13 лет, поэтому самостоятельно реализовать свои права он не мог, мать о имеющейся в его собственности доли никогда не говорила, а отец умер в 1993 году, получив выписку из ЕГРН о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал, что его 1/2 доля в спорной квартире продана, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ., однако в случае признания судом пропуска срока исковой давности просит его восстановить.

    Третье лицо Загидулина Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель третьего лица Загидулиной Л.А. по нотариальной доверенности Бунто Е.Л. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в представленных возражениях указал, что данная сделка была осуществлена со всеми требованиями закона, существовавшего на момент его заключения, право несовершеннолетнего нарушено не было, что подтверждается постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Загидулиной Л.А. разрешена продажа 1/2 доли квартиры без вложения денежных средств на счет несовершеннолетнего.

    Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Довод истца о том, что он узнал только ДД.ММ.ГГГГ., получив выписку из ЕГРН о правах отдельного лица, является голословным и не может достоверно подтвердить данное обстоятельство.

    Истец проходил процедуру банкротства ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о признании банкротом в Арбитражный суд Красноярского края, дело №. Наряду с документами, предусмотренном законодательством, к заявлению о признании банкротом прилагается выписка из ЕГРН и документы о сделках с недвижимым имуществом, принадлежащем лицу, проходящим процедуру банкротства. данные документы, как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ. приложены.

    Представитель третьего лица Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 6 – Петровская С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку права несовершеннолетнего на момент заключения договора купли-продажи нарушены не были, кроме того, что истец обратился по истечении срока исковой давности, так как с момента заключения сделки прошло более двадцати лет.

    Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности Нужных К.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном отзыве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право общей долевой собственности Загидулиной Л.A.. Загидулина Д.М. в равных долях на квартиру с кадастровым №, площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении вышеуказанной квартиры с кадастровым № был зарегистрирован переход права собственности от Загидулиной Л.A., Загидулина Д.М. к Бажуре О.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дополнительно сообщают, что при государственной регистрации перехода права обшей долевой собственности от Загидулиной Л.A., Загидулина Д.М. к Бажуре О.И. в Управление было представлено постановление и.о. мэра г.Тайшета ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. «О решении на продажу 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру: по адресу: <адрес>

    Таким образом, Управлением не подтверждаются доводы истца о неправомерности действий сотрудников по регистрации перехода права собственности.

    В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

    В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде - недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием внесения записи в ЕГРН. Иные решения основанием для внесения записей в ЕГРН не являются.

    В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности во полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Учитывая нормы ГК РФ, Закона о регистрации, определяющие основания возникновения и прекращения прав на недвижимое имущество, порядок их регистрации, в удовлетворения судом требований о признании сделки недействительной, при последствий недействительности сделки, разрешении вопроса о правах в отношении спорного объекта недвижимости, соответствующие записи могут быть внесены в ЕГРН на основании заявления заинтересованного лица и вступившего в законную силу судебного решения, при условии представления всех необходимых для государственной регистрации документов.

    Представитель третьего лица администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Ответчик Бажуро О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. купила у Загидулиной Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с этого времени открыто ею пользуется. За квартиру она полностью рассчиталась с продавцом, договор купли-продажи прошел регистрацию, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку после совершения сделки прошло более двадцати лет.

    Суд, ознакомившись с доводами истца, его представителя, возражениями третьих лиц, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что при совершении сделки, не было получено письменного согласия органов опеки и попечительства, а также, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Загидулиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего истца, не было приобретено взамен, жилое помещение, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей в период продажи квартиры, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 34 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 51-ФЗ от 30.11.1994.), органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

В новой редакции ч. 1 ст. 34 ГК РФ изложена следующим образом, органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами. Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 02.07.2013 N 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"

До указанной даты органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления, несмотря на то что в действительности органы опеки и попечительства при осуществлении своих функций всегда выполняли задачи общефедерального, государственного масштаба, и прежде всего задачи охраны прав детей, оставшихся без попечения родителей, а также обеспечения выживания иных особых категорий граждан (страдающих психическими расстройствами или иными тяжелыми заболеваниями, затрудняющими самостоятельную защиту своих интересов).

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. передана в общую долевую собственность Загидулина Л. А. и несовершеннолетнему Загидулину Д. М. по 1/2 доли каждому.

Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение Загидулиной Л. А. на продажу 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> без вложения средств на счет несовершеннолетнего.

ДД.ММ.ГГГГ. Загидулина Л.А., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Загидулина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в лице продавца, продала спорную квартиру Бажура О.И.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении вышеуказанной квартиры с кадастровым № был зарегистрирован переход права собственности от Загидулиной Л.A., Загидулина Д.М. к Бажуре О.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что органы опеки и попечительства являлись подразделением администрации города, и оформление согласия данного органа на отчуждение спорной квартиры в виде постановления мэра <адрес> соответствует закону.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен в соответствии с законодательством, доказательств обратного, суду не представлено.

Суждения истца о том, что сделка купли-продажи части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, так как при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Загидулиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего истца, не было приобретено взамен жилое помещение, отклоняются судом, так как из постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что разрешение на продажу 1/2 доли квартиры выдано без вложения средств на счет несовершеннолетнего.

Кроме того, ответчиком и представителем третьего лица заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец указывал на недействительность договора купли-продажи, поскольку он был заключен без получения согласия органов опеки и попечительства, то есть фактически указывал на ничтожность данной сделки. Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о сроке исковой давности применению подлежат нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. (10 лет с момента регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ.).

Законные права и интересы несовершеннолетнего Загидулина Д.М. при заключении сделки осуществляла его законный представитель - мать Загидулина Л.А., однако при наличии достаточной степени заботливости и осмотрительности требований о расторжении данной сделки в предусмотренные законом сроки она не предъявляла.

Поскольку Загидулин Д.М. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с указанного периода времени он имел возможность реализовать свои права, обратиться за защитой нарушенного права, однако с исковыми требованиями обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. (спустя более 18 лет).

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении его прав при заключении договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ получения им справки БТИ и выписки из ЕГРЮЛ, поскольку при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, истец мог узнать правовую судьбу спорной квартиры в любое время путем направления запроса в ЕГРП и в случае выявления нарушения своих прав восстановить нарушенное право.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что до тринадцатилетнего возраста он проживал в спорной квартире, ему было известно о продажи квартиры своей матерью в связи с переездом в другой населенный пункт.

Из пояснений допрошенной по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО12 следует, что она являлась супругой дяди истца, ей известно, что спорную квартиру Загидулина Л.А. продала в ДД.ММ.ГГГГ, после чего с сыном переехала в <адрес>, однако через два года Загидулина Л.А. передала несовершеннолетнего Загидулина Д.М. на воспитание в их семью, за лишением Загидулиной Л.А. родительских прав они не обращались, опеку над истцом не устанавливали.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу статьи 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом учитывается, что Загидулин Д.М., достигнув совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился. Более 18 лет каких-либо действий по оспариванию сделки купли-продажи жилого помещения, а также его отчуждению не предпринимал, вместе с тем согласно выписки из ЕГРП, с 2006 года пользовался своим правом по приобретению и продажи недвижимого имущества, его регистрации в ФРС.

На основании вышеизложенного, определив юридически значимые обстоятельства, установив на основании оценки имеющихся доказательств в совокупности факты совершения сделки законным представителем несовершеннолетнего Загидулина Д. М. – Загидулиной Л.А., исполнения сделки сторонами, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загидулина Д. М. к Бажуро О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Бажуро О.И. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании права собственности Загидулина Д. М. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.