Решение по делу № 2-204/2021 от 23.10.2020

            34RS0002-01-2020-009370-03                                  Дело № 2-204/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малхасян О.А.,

с участием представителя истца Зевакиной Д.Д., действующей на основании доверенности,

в отсутствие ответчика Борец В.В., третьего лица Ткачева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зевакиной Екатерины Юрьевны к Борец Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

                                  У С Т А Н О В И Л:

истец Зевакина Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование указывает, что является собственником транспортного средства Датсун Он-До, государственный номер В 568 ОХ 34. 28 мая 2019 года в 12 часов 45 минут. Напротив д.88 по ул. Саши Чекалина в г.Волгограде, произошло ДТП. В результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Водитель Ткачев П.В., управляя автомобилем Датсун Он-До. государственный номер В 568 ОХ 34, двигаясь со стороны ул.Саши Чекалина в сторону ул.Химзаводская по ул.Лавровая, решил совершить маневр разворота, почувствовал удар, в результате столкновения с автомобилем БМВ Х5, без государственного номера, под управлением водителя Борец В.В. Столкновение произошло на полосе встречного движения в среднем ряду после завершения маневра Ткачевым П.В. Водитель Борец В.В.. управляя автомобилем БМВ Х5, без государственного номера, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Датсун Он-До, государственный номер В 568 ОХ 34. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля Датсун Он-До, государственный номер В 568 ОХ 34, от чего автомобиль Датсун Он-До развернуло, а автомобиль БМВ Х5 продолжил движение на обочину, где произошло столкновение с деревом. Истец полагает. Что ДТП произошло в результате превышения скорости и выезда водителя Борец В.В. на полосу встречного движения. Согласно постановлению ИДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Емельянова К.В. от 11 июня 2019 года. Борец В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9, 9.10 ПДД. Согласно заключению ООО «ВолЭкс» от 27 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун Он-До, государственный номер В 568 ОХ 34, составляет 205040 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Поскольку в действиях водителя Ткачева П.В. также имеет состав административного правонарушения, просил взыскать с Борец В.В. в пользу Зевакиной Е.Ю. половину стоимости восстановительного ремонта в размере 102520 рублей, половину стоимости услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. Пояснили, что ДТП произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения обоими водителями.

Ответчик Борец В.В. и третье лицо Ткачев П.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения, направленные по адресу ответчика и третьего лица, были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец Зевакина Е.Ю. является собственником транспортного средства Датсун Он-До, государственный номер В 568 ОХ 34.

28 мая 2019 года в 12 часов 45 минут, напротив д.88 по ул. Саши Чекалина в г.Волгограде, произошло ДТП с участием водителя Ткачева П.В., управлявшего транспортным средством Датсун Он-До, государственный номер В 568 ОХ 34, и водителя Борец В.В., управлявшего транспортным средством БМВ Х5 без государственных номером.

В результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО у Борец В.В. не был застрахован в установленном законом порядке.

Как следует из административного материала, водитель Ткачева П.В., управлявший транспортным средством Датсун Он-До, государственный номер В 568 ОХ 34, совершил разворот через сплошную линию разметки 1.3, нарушив требования п.1.3 ПДД РФ и совершил столкновение в автомобилем БМВ Х5 без государственных номеров.

Водитель Борец В.В., управляя транспортным средством БМВ Х5 без государственных номеров, нарушил пп. 9.9, 9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем Датсун Он-До, государственный номер В 568 ОХ 34.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, и, как следствие, причинении вреда имуществу, имеется обоюдная вина обоих водителей – как Ткачева П.В., так и Борец В.В., в связи с чем определяет степень вины водителей как 50% и 50% соответственно, и исходя из данной пропорции разрешает вопрос о размере суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Как следует из административного материала, водитель Ткачева П.В., управлявший транспортным средством Датсун Он-До, государственный номер В 568 ОХ 34, совершил разворот через сплошную линию разметки 1.3, нарушив требования п.1.3 ПДД РФ и совершил столкновение в автомобилем БМВ Х5 без государственных номеров, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Водитель Борец В.В., управляя транспортным средством БМВ Х5 без государственных номеров, нарушил пп. 9.9, 9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем Датсун Он-До, государственный номер В 568 ОХ 34, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, и, как следствие, причинении вреда имуществу, имеется обоюдная вина обоих водителей – как Ткачева П.В., так и Борец В.В., в связи с чем определяет степень вины водителей как 50% и 50% соответственно, и исходя из данной пропорции разрешает вопрос о размере суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» от 27 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун Он-До, государственный номер В 568 ОХ 34, составляет 205040 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Ответчик не оспаривал соответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, также стоимость восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом Зевакиной Е.Ю. убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Учитывая определенную судом степень вины ответчика Борец В.В. и третьего лица Ткачева П.В, ответчику надлежит возместить Зевакиной Е.Ю. 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 102520 рублей, и 50% от стоимости услуг независимого эксперта - 2500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, поскольку они подтверждены документально и соответствуют признаку соразмерности и разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Зевакиной Екатерины Юрьевны к Борец Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Борец Виктора Викторовича в пользу Зевакиной Екатерины Юрьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, 3 февраля 2021 года.

Судья:                                                                            Ю.С.Волынец

Верно:

Судья                                                                              Ю.С.Волынец