Решение по делу № 22К-1275/2018 от 06.02.2018

Судья Фадеев И.А. 22к-1275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 27 февраля 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

заявителя Ж.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Ж. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Балашиха возращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Заслушав выступления заявителя Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, заявитель Ж. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Балашиха, ссылаясь на то, что указанные лица не проводят надлежащих проверок по ее заявлениям, отказывают ей выделить следователя для осмотра газопровода.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю Ж. для устранения препятствий.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что судом нарушены ее права, поскольку постановление вынесено без проведения судебного разбирательства, тем самым она была лишена возможности заявить ходатайства, суд также не истребовал материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, поскольку отсутствие предмета жалобы, а именно сведений о том какие именно действия (бездействия) должностных лиц СО по г. Балашиха нарушают конституционные права заявителя и затрудняют ее доступ к правосудию, препятствует принятию судом законного и обоснованного решения. При таких обстоятельствах решение судьи об отказе в принятии жалобы является обоснованным и мотивированным, сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом сделан правильный вывод о необходимости отказа в принятии жалобы, поскольку предмет обжалования отсутствует. Выводы суда изложены подробно, с чем у суда апелляционной инстанции, нет оснований не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Балашиха возращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий                                                                            М.А. Пешков