Решение по делу № 8Г-1709/2023 [88-3815/2023] от 20.01.2023

УИД 78RS0005-01-2021-010985-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3815/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                  Александровой Ю.К.,

судей:                          Рогачевой В.В. и Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хомковой Галины Петровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года по делу № 2-3150/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №4» к Хомковой Галине Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Хомковой Г.П. и её представителя – Хомкова В.Г. (действующего на основании доверенности № от 20.11.2021 сроком на три года), подержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилищная эксплуатационная служба №4» (далее - ООО «ЖЭС №4») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хомковой Г.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.07.2021 в размере 54.874,51 руб., пени в размере 4.300,36 руб. за период с 10.07.2019 по 10.08.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1.975 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>, организацией. Истцом заключены все договоры с ресурсоснабжающими организациями, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома. Данные услуги оплачиваются истцом строго в соответствии с договорными обязательствами. Собственник квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию, на которую начислены пени.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года, с Хомковой Г.П. в пользу ООО «ЖЭС №4» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере 54.874 руб. 51 коп., пени в размере 4.300 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.975 руб., а всего - 71.149 руб. 77 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «ЖЭС №4» отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 года, ответчица Хомкова Г.П. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года Хомковой Г.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «ЖЭС №4», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хомкова Г.П. является собственником квартиры <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭС №4».

Первоначально ООО «ЖЭС №4» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хомковой Г.П. спорной задолженности, однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 17.06.2021 судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.06.2019 по 31.07.2021 у ответчицы имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54.874,51 руб., на которую начислены пени в размере 4.300,46 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 117, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Составленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным. Ответчицей, со своей стороны, доказательств неправомерности представленного истцом расчета не представлено. Составленный ответчицей расчет её задолженности по оплате коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения основан на показаниях установленных в принадлежащей ей квартире приборов учета, которые она в спорный период истцу не передавала, в связи с чем задолженность правомерно рассчитана последним исходя из норматива потребления.

Утверждения ответчицы о необоснованности составленного истцом расчета задолженности в части примененных тарифов не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие тарифы установлены в предусмотренном законом порядке; расчет задолженности составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ЖЭС №4» не уполномочено на взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны необоснованными.

Действительно, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение, оформленнное протоколом от 25.01.2020, о создании для управления данным многоквартирным домом ТСН «Новое Мурино».

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.03.2022 решения собственников, оформленные протоколом от 25.01.2020, признаны недействительным. В связи с этим, учитывая, что в спорный период отсутствует действующее решение об изменении способа управления многоквартирным домом, а согласно выписке из протокола конференции №17/2 от 20.09.2017 утверждены размеры платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, передан в целях надлежащего содержания ООО «ЖЭС №4», последнее является надлежащим истцом по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления не освобождает ответчицу от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных ей истцом услуг.

Доказательств, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества и управлению оказывались иной организацией, которой ответчица производила оплату, последней в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено, как не представлено и доказательств, что соответствующие услуги истцом не оказывались или ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Не проживание ответчицы в принадлежащей ей квартире не освобождает её от внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Судами правильно указано, что перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению собственника в случае его временного отсутствия в жилом помещении (при этом плата за коммунальные услуги подлежит перерасчету в том случае, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки), однако с таким заявлением ответчица к истцу не обращалась.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчицы задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), суды руководствовались ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, и исходили из того, что собственник Хомкова Г.П. и иные лица в жилом помещении по адресу: <адрес>, не зарегистрированы. Вместе с тем, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке (пункт 148(44) Правил).

В силу пункта 148(36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Указанное положение Правил соответствует ч.11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответствие закону пункта 148(36) Правил проверено в судебном порядке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 №АКПИ19-967 в удовлетворении административного искового заявления К. о признании недействующим пункта 148(36) Правил отказано.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 56(2) Правил, предусматривающем, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В результате анализа приведенных норм права суды пришли к выводу, что постоянное непроживание собственника в жилом помещении не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах в целях проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Хомковой Г.П., как не проживающего в жилом помещении собственника, от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

В связи с отсутствием правовых оснований для освобождения Хомковой Г.П. от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО в связи с непроживанием в жилом помещении, требования истца о взыскании с неё задолженности по оплате указанной услуги и пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомковой Галины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи