Решение по делу № 2-1568/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-1568/2019

34RS0019-01-2019-002390-44

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                    25 ноября 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца Быковой Ю.В.- Аралова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Юлии Владимировны к Кириллову Денису Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Быкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кириллову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором неустановленный водитель при управлении транспортным средством ВАЗ 211440 государственный номер № .... возле ...., государственный номер № .... под управлением ФИО10, тем самым причинив механические повреждения транспортному средству истца.

Водитель автомобиля ВАЗ 311440 государственный номер № .... после столкновения с автомобилем потерпевшего из транспортного средства не вышел, сотрудников ГИБДД не дождался, с места ДТП скрылся. Свидетелями указанного ДТП являлись Свидетель №1, ФИО7, и Свидетель №2

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Камышинский» в связи с совершенным ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В отведенные законом сроки установить личность лица виновного в ДТП сотрудниками ГИБДД установить не удалось. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

По запросу истца ОГИБДД была предоставлена информация о собственнике транспортного средства ВАЗ 211440 государственный номер № ...., им оказался- Кириллов Денис Александрович.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес указанного лица, была направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем осмотре транспортного средства Мазда 626 государственный номер № .... специалистами ООО «Регион» для проведения оценки восстановительного ремонта. Телеграмма ответчиком получена не была. На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился.

Согласно экспертного заключения № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626 государственный номер № .... составила 52552 рубля. Стоимость услуг ООО «Регион» за подготовку Заключения составила 3500 рублей.

Согласно сведениям с сайта РСА ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 211440 государственный номер № .... в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

    На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с Кириллова Дениса Александровича в пользу Быковой Юлии Владимировны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52552 рубля, компенсацию убытков по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 1776 рублей 65 коп., компенсацию расходов по оплате нотариальных услуг по заверению судебной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Быкова Ю.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Быковой Ю.В. - Аралов Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кириллов Д.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что Кириллов Д.А. заблаговременно извещался судом по месту регистрации, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие Кириллова Д.А., признав причины неявки не уважительными.

С учётом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

                Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мазда 626, государственный регистрационный номер № ...., получил технические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что неустановленный водитель при управлении транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № .... не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный знак № ...., в результате чего совершил столкновение, с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в связи с совершением ДТП в отношении неустановленного лица возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности административное расследование по данным делам прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства по делу Быковой Ю.В. представлены в суд свидетели ФИО10 и ФИО7

Так, ФИО7, будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 отправились по делам на автомобиле Мазда 626, г/н № ..... За рулем автомобиля был ФИО10, она сидела на переднем пассажирском сидении, сзади на пассажирском сидении сидел Свидетель №1 Когда они ехали по ...., она услышала удар, и скрежет тормозов, поняла, что в них сзади въехала машина. Когда они стали выходить с автомобиля, то увидели, что водитель автомобиля, который в них въехал, обогнал их автомобиль и уехал с места ДТП. Когда он выехал вперед, она отчетливо увидела, что это был автомобиль ВАЗ 2114, г/н № .... серебристого цвета и записала государственный номер автомобиля. За рулем автомобиля был парень, на вид 30-40 лет. Они вызвали сотрудников ОГИБДД. Когда они выходили из машины, рядом с киоском стояли люди, одним из них был Свидетель №2, который подтвердил, что это был ВАЗ 2114, № ..... Потом приехали сотрудники ОГИБДД, оформили документы.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Вместе с тем, данные показания подтверждают факт того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца имело место по вине ответчика.

На момент совершения ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер М618НА34, являлся Кириллов Д.А.

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства легкового автомобиля MAZDA 626, государственный регистрационный знак № .... на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 52552 рубля.

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 52552 рубля.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1776 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с тем, что исковые требования Быковой Ю.В. удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей (подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции) (л.д. 32,33). Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 3500 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, которые также надлежит взыскать с ответчика Кириллова Д.А.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана на имя ООО «ЮФ «Лекс» не по конкретному делу. Доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе, не связанных с рассматриваемым делом (л.д. 5).

В этой связи, судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей не подлежат взысканию с ответчика Кириллова Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Быковой Юлии Владимировны к Кириллову Денису Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Дениса Александровича в пользу Быковой Юлии Владимировны в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 52552 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776 рублей 65 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 72828 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований Быковой Юлии Владимировны о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по заверению судебной доверенности в размере 1500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          М.В. Боеску-Зыкова