Решение от 22.10.2014 по делу № 11-193/2014 от 30.09.2014

Мировой судья Еремина Н.Н.                        Дело № 11-193/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года                                  г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

с участием представителя истца Кудряшовой В.А.,

представителя ответчика Чигиревой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя истца Скворцова А.В. – Кудряшовой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова, от 12 августа 2014 г. принятое по гражданскому делу № 2-847/2014 по иску Скворцова А.В. к открытому акционерному обществу Т о признании условия кредитного договора ничтожным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Скворцов А.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу Т (далее по тексту – ОАО Т») о признании условия кредитного договора ничтожным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовым А.В. и ОАО Т был заключен кредитный договор №№. Согласно графику платежей, начиная с первого платежа от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно, Скворцов А.В. оплачивал единовременно за начисление кредитных средств на счет клиента 2490 рублей, ежемесячно за расчетное обслуживание 2216 рублей 06 копеек 34 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец Скворцов А.В. обратился к ответчику с претензией, где просил вернуть вышеуказанную комиссию и в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты. Письменного ответа он не получил, однако в течение десятидневного срока на счет истца поступили денежные средства в размере требуемой комиссии. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами банк не возвратил. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО Т в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление средств на счет клиента являются ничтожными. Поскольку комиссия за расчетное обслуживание кредита была удержана с истца необоснованно, истец считает, что на данную сумму подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк пользовался денежными средствами, неправомерно их удерживал.

В связи с изложенным Скворцов А.В. просит признать условия кредитного договора в части установления комиссией ничтожными, взыскать с ОАО Т в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8948 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расхода на доверенности в сумме 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Скворцову А.В. отказано (л.д.61-63).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель истца Скворцова А.В. – Кудряшова В.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение которым указанные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Скворцов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Скворцова А.В. – Кудряшова В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязанностей по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку данные условия кредитования являются ничтожными, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО Т» Чигирева Д.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытия банковского счета, в рамках которого истцу открыт счет, и кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит. При заключении данного договора истец Скворцов А.В. был информирован обо всех условиях кредитного договора и платежах по нему. Сторонами был согласован срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размеры комиссии по договору, условия досрочного погашения долга и плата за пропуск очередного платежа. Кроме того, истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, однако данным правом не воспользовался. В целях сохранения партнерских отношений с клиентом, банк в добровольном порядке в установленный срок возвратил оспариваемые комиссии на счет истца, открытый на имя истца, соответственно нарушение законодательство со стороны банка отсутствует. Кроме того, кредитный договор является закрытым, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора. Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании изложенного полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторона правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а продавцом – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 1 Закона следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательствен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителем регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещения изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Исполнение договорных обязательств в силу ст. 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовым А.В. и ОАО Т был заключен кредитный договор №, по условиям которого Скворцов А.В. получил кредит в сумме 223844 рубля 60 копеек сроком на 60 месяцев с выплатой годовых процентов в размере 13,00% (л.д.14-16).

В рамках данного договора сторонами также был заключен договор банковского счета физического лица, в соответствии с условиями которого, а также условиям кредитного договора, банк открыл клиенту текущий счет №.

Согласно графику платежей по указанному договору заемщик уплачивает кредитору комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере 2490 рублей единовременно, а также комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, т.е. в размере 2216 рублей 06 копеек ежемесячно. Факт выплаты Скворцовым А.В. комиссии за расчетное обслуживание ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец Скворцов А.В. обратился к ответчику с претензией, где просил вернуть вышеуказанную комиссию и в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ банк удовлетворил претензию в размере требуемой комиссии, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.43-53).

    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.В. досрочно погасил кредит (л.д.54).

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правильно руководствовался законами, подлежащим применению, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░