Решение от 25.03.2019 по делу № 2-149/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-149/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочешкова А.А. к Быкову Э.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кочешков А. А. обратился в суд к Быкову Э. В. с иском о взыскании денежных средств,

Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на ре6монт квартиры. Ответчику было выплачено 60 000 руб. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить ремонтные работы в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Полный перечень работ указан в доп. соглашении к договору. В связи с уточенными работами ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выплачено еще 15 000 руб. Чеки о закупках истец получил на руки только ДД.ММ.ГГГГ Однако с тем, что купил на эти деньги ответчик, истец не согласен, считает это лишним. Кроме того, остаток суммы ответчику возвращен не был. Работы в квартире проведены ответчиком некачественно, в связи с чем, Кочешков А. А. предложил Быкову Э. В. работать в его присутствии, однако, последний с этим не согласился, продолжать ремонт отказался. С ДД.ММ.ГГГГ истец не видел ответчика. В связи с изложенным, а также, с учетом проведенной судебной экспертизы, Кочешков А. А. просит суд (уточнено):

- взыскать с Быкова Э. В. стоимость неосновательно приобретенных материалов – 10 770 руб.;

- взыскать с Быкова Э. В. часть предварительной оплаты в размере 17 834 руб. за не оказанные услуги;

- взыскать с Быкова Э. В. неустойку за не оказанные в срок услуги в размере 157 834 руб.;

- взыскать с Быкова Э. В. госпошлину;

- взыскать с Быкова Э. В. стоимость судебной экспертизы в размере 43 357 руб.

Ответчик Быков Э. В. в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что все работы выполнены им в соответствии с нормами, договором и доп. соглашением к нему. Все, что необходимо было приобрести, он приобрел, все это было необходимо для работы. Кроме того, он сам квартиру не покидал, ремонт не приостанавливал. Истец сам отказался от его услуг, забрав ключи от входной двери, сказав, что он в их услугах больше не нуждается, что он нашел других рабочих, стоимость работ у которых дешевле.

Допрошенная в качестве свидетеля Быкова О. Ф. показала, что ответчик является ее супругом, он индивидуальный предприниматель, производит ремонт помещений. В квартире истца они работали вместе. Вскоре им было сообщено, что работают они плохо, не выполняют свои обязанности, потом у них истец забрал ключи. Перед тем, как уехать, они предупредили истца (за неделю), что пока в квартире работают другие рабочие, то бессмысленно что-то делать, необходимо дождаться пока другие закончат свою работу. После тот, как они приехала, то их работу уже выполняли другие сотрудники и именно в этот день истец забрал у них ключи. Розетки устанавливались там, где указывал истец (место было отмечено): он сам ходил по квартире и показывал, где их нужно устанавливать. Однако спустя неделю истец сказал, что их надо переделывать, выгнал их, забрав ключи. Все демонтажные и электрические работы были ими сделаны. Что касается закупки материалов, то у них с истцом была договоренность о том, что они будут приобретать только то, что было необходимо. Все приобретенные материалы были использованы. Они выполнили все работы, в том числе, дополнительные, которые так и не были оплачены.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные Кочешковым А. А., подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кочешковым А. А. и Быковым Э. В. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (Быков Э. В) выполняет работы, оказывает услуги, указанные в Перечне (Приложение № к договору), а заказчик (Кочешков А. А.) обязался принять эти работы (оказанные услуги) и оплатить их. Общая стоимость услуг 200 000 руб., которые заказчик оплачивает в соответствии с договором (график) (л. д. 12-14).

В приложениях к договору указаны работы, которые должен быть произвести исполнитель (л. д. 15-20).

Накануне заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ – истцом было внесено 60 000 руб. (л. д. 34).

В последствии Кочешков А. А. передал Быкову Э. В. еще 14 000 руб. для приобретения необходимых материалов (что подтверждено ответчиком).

В настоящее время, Кочешков А. А. обратился в суд к Быкову Э. В. с иском о возврате оставшейся части оплаченных денежных средств, так как, последний работы выполнил некачественно, а, кроме того, договор до кона не исполнил, отказавшись от него без уважительных причин.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из представленных документов (квитанции - л. д. 34) и подтверждается пояснениями свидетеля Быковой О. Ф., Быков Э. В. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана именно с данным видом работ, который проводил в ж/п истца. В связи с чем, принимая во внимание вышеуказанный нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 708, 709, 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В связи с имеющимися возражениями, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО «Искон Экспертиза».

Эксперты установили объем работ, проведенный ответчиком, а также стоимость инструмента и расходных материалов для производства штроб (л. д. 105, 107).

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Искон Экспертиза»:

- работы, проведенные Быковым Э. В., соответствуют работам, входящим в перечень выполненных работ, согласно Приложению к договору;

- рыночная стоимость работ, выполненных Быковым Э. В., 51 182 руб. ;

- работа по расчистке руста выполнены частично и не качественно, так как не соответствует параметрам СП 71.13330.2017, что не позволяет приступить к следующему этапу – заделке рустов без повторной очитки;

- штробление выполнено качественно и возможно использование штроб для прокладки проводки;

- для выполнения штроб необходимо 4-5 шт. буров диаметром 8-10 см;

- одного бура недостаточно. Для выполнения штроб необходимо 4-5 шт. буров, диаметром 8-10 см;

- произведенная ответчиком перегородка соответствует нормам и правилам;

- пена монтажная и др. (указаны в ответе на вопрос № и №) для производства перегородки не используются. Мешки для мусора используются для вывоза из помещения строительного мусора. Шпатель используется для нанесения, разравнивания и очистки монтажного клея (л. д. 108).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Иском Экспертиза»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, их профессиональный уровень подтвержден, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО «Искон Экспертиза».

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд полагает установленным факт (частично) имеющих места нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика (исполнителя), при производстве работ, связанных с ремонтом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Быкова А. А. в пользу Кочешкова А. А.:

- денежных средств в размере 60 000 руб. (выплачено истцом по договору ответчику) - и 51 182 руб. (стоимость расходов, произведенных ответчиком – установлена судебной экспертизой) = 8 818 руб.;

- неустойки в силу п. 4.1. договора (л. д. 13) в размере: с ДД.ММ.ГГГГ (уточненный иск, в котором истец указал, что работы были прекращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (уточненный иск) = 121 день Х 1% от 8 818 руб. = 88 руб. 18 коп. Х 121 = 10 669 руб.78 коп.;

- разницы между полеченными ответчиком 15 000 руб. и 4 280 руб. (стоимость установленных судебными экспертами материалов (л. д. 107, ответы 7-8), определена из квитанций, представленных истцом (л. д. 35-37) = 10 720 руб.;

- штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (применена судом – указано выше) в размере 15 103 руб. 89 коп.

Суд обязывает Кочешкова А. А. передать Быкову Э. В. оставшуюся часть закупленного материала, имеющегося в наличии, стоимость которого вошла во взысканную сумму 10 720 руб.

Суд отказывает Кочешкову А. А. в удовлетворении требований о взыскании неустойку за не оказанные в срок услуги: факт отказа от работы Быковым Э. В. не доказан. В ходе рассмотрения дела установлено, что Быков А. А. сам остановил работу, отобрав ключи у ответчика, что подтверждается также показаниям свидетеля Быковой О. Ф. и не отрицается истцом.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с уд соглашается с доводами Кочешкова А. А. о взыскании с Быкова Э. В. судебных расходов:

- в виде госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований (30 207 руб. 78 КОП.), в размере 1 106 руб. 23 коп.,

- в виде оплаты судебной экспертизы: первоначальные требования на сумму 74 020 руб. (л. д. 8), взыскано - 19 538 руб. (бузе учета неустойки). То есть иск удовлетворен на сумму 26,40%. Следовательно, оплата экспертизы: 26,40% от 43 357 руб. = 11 446 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 720 ░░░., 8 818 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 669 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 106 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11 446 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 103 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 720 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.05.2019 ░.

░░░░░                                                                ░. ░. ░░░░░░░