Решение от 26.04.2023 по делу № 2-1078/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1078/2023 УИД 55RS0003-01-2023-000546-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при ведении протокола секретарем Абулгазимовой А.К., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Уховой ФИО8 о выделе доли должника и об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Уховой С.В. указав, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.08.2019 с Уховой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468373,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств. А также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7884 руб. В отношении Уховой С.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производств о взыскании указанных сумм, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>, кадастровый №, площадь 412 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Общая совместная собственность. Основание государственной регистрации: Распоряжение «О предоставлении С.П. Клишевой, С.В. Уховой в общую долевую собственность бесплатно земельного участка государственная собственность на который не разграничена». Просит выделить долю, принадлежащую ответчику Уховой СВ. в праве общей долевой собственности в натуре из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>, кадастровый №, площадью 412 кв.м., обратить взыскание на принадлежащую Уховой С.В. долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>, кадастровый №, площадью 412 кв.м. для взыскания с должника в пользу взыскателя суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Уховой С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заедание представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ухова С.В. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявления, пояснив, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>, кадастровый №, площадью 412 кв.м. На указанном земельном участке находится жилой дом, который является ее единственным жильем.

Третьи лица Клишева С.П., Стерхов И.И., представители ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «АСВ», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Редут», ООО «СФО "Титан», ООО «УК «Траст», ООО «АйдиКоллект», ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили. От представителя АО «Банк Русский Стандарт» поступили письменные возражения, в которых банк считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку АО «банк Русский Стандарт» является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД. На момент составления возражений задолженность Уховой С.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № составляет206864,06 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выделено имущество должника для взыскания, а именно земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угол <адрес>. при обращении взыскания на указанный земельный участок в рамках сводного исполнительного производства и его последующей реализации будут погашены требования взыскателей по сводном исполнительному производству. В случае удовлетворения исковых требований права взыскателей по сводному исполнительному производству будет ущемлены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с Уховой ФИО9 в пользу публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 373 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рублей 35 копеек, из которых 438 401 рубль 79 копеек – задолженность по основному долгу, 29 212 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 759 рублей 49 копеек – неустойка за просрочку возврата денежных средств по кредиту.

Взыскать с Уховой ФИО10 в пользу публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Уховой ФИО11 в пользу публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 884 рублей» (л.д. 8-9).

На основании указанного заочного решения судебным приставом- исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В рамках исполнительного производства удержано 1426,26 руб. (л.д. 10).

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда в отношении Уховой С.В. на исполнении в ОСП по ЛАО г. Омска находятся следующие исполнительные производства:

- № 4673/20/55002-ИП от 17.01.2020 о взыскании в пользу ПАО Росбанк задолженности в размере 1082677,64 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 208486,86 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности в размере 11691 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «АСВ» задолженности в размере 34628,41 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности в размере 72598,61 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФСКБ «Приморья «Примсоцбанк» о взыскании задолженности в размере 476257,35 руб. и процентов по ставке 18,9% годовых;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Редут» задолженности в размере 316504,61 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности в размере 59557,60 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженности в размере 71427,20 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности в размере 120665,15 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 203492,66 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 25720,63 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Займиго МФК» задолженности в размере 33359 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок по адресу: <адрес> угол <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Стерхову И.И. и Уховой С.В. по 1/2 доле каждому.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером 55:36:090302:4009 по адресу: <адрес> угол <адрес> площадью 79,2 кв.м. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Стерховым И.И. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Уховой С.В.,. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с настоящим иском и просил выделить долю должника в натуре на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:24131, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес> обратить на него взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из буквального толкования названного положения закона следует, что в судебном порядке взыскание обращается на имущество собственника только в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 этого же закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в. соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно сведениям из ОСФР по <адрес> и МИФНС № по <адрес>» должник Ухова С.В. с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. работала в ООО «Маркет 55», с января 2020 по декабрь 2022 г. в ООО «БАЛАДЖИ», с октября 2020 г. по июнь 2021 г. в ООО С.Е.А.». С ДД.ММ.ГГГГ Ухова С.В. зарегистрирована в качестве плательщика на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника были удержаны денежные средства в размере 1426,26 руб.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются Ухова С.В. и Стерхов И.И по 1/2 доле, из пояснений ответчика следует, что указанное жилое помещение является ее единственным пригодным для проживания жильем, иного жилья на праве собственности она не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент правовых оснований удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «4» ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░