Решение по делу № 33-35333/2021 от 29.11.2021

Судья Захарова А.Н. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Ризиной А.Н., Козлова В.А.,

при ведении протокола помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года гражданское дело по иску администрации Раменского городского округа к М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствие, сносе объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе администрации Раменского городского округа на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения М.,

УСТАНОВИЛА:

администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском к М. о признании объекта капитального строительства лит. Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> - самовольной постройкой, обязании ответчика привести указанный объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями законодательства в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ответчика в случае неприведения в соответствие с установленными требованиями законодательства возведенной постройки, осуществить снос объекта лит. Б в течение двух месяцев с даты неисполнения п.2; в случае неисполнения М. добровольно судебного акта, предоставлении права истцу самостоятельно осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в администрацию Раменского городского округа <данные изъяты> поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе проведения внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был обнаружен объект самовольного строительства. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1275 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах. Согласно данным выписки из ЕГРН от <данные изъяты> правообладателем земельного участка является ответчик. Возведенное строение/сооружение содержит признаки объекта капитального строительства - имеет прочную связь с землей, заглубленный фундамент, объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Согласно протоколам ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> обнаруженный объект капитального строительства (лит. Б) площадью застройки 76,9 кв.м. имеет отступы от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> величиной от 2,53 м. до 2.72 м, объект капитального строительства построен без получения разрешения на строительство, расположен с нарушениями норм градостроительного регулирования, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрация Раменского городского округа просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1275 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> по делу по иску М. к Р., Г. и др. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении местоположения границ земельных участков, было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих М. и установлены уточненные данные о координатах характерных точек границ данных участков.

В администрацию Раменского городского округа <данные изъяты> поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был обнаружен объект самовольного строительства.

Согласно протоколам ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> обнаруженный объект капитального строительства (лит. Б) площадью застройки 76,9 кв.м., имеет отступы от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> величиной от 2,53 м. до 2.72 м.

Разрешения на строительство ответчиком не представлено, между тем, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, ответчиком соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам М., К.

Согласно представленному заключению экспертов, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности М., не являются смежными, не имеют общую границу, между участками имеется участок земли неразграниченной государственной собственности. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется жилой дом, площадью 254,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности М. Экспертами установлено, что в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется неоконченный строительством объект капитального строительства лит.Б. площадью застройки 79 кв.м, возведение данного строения соответствует целевому назначению участка. Экспертами отмечено, что в связи с отсутствием основных конструктивных элементов строения лит.Б, его можно классифицировать как неоконченный строительством объект капитального строительства с неопределенным целевым назначением (баня, сарай, гараж, летний дом, жилой дом или иное). Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-СД от 11.12.2019г. (далее ПЗЗ), земельный участок согласно карте градостроительного зонирования расположен в зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) (см. фрагмент карты градостроительного зонирования), установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов. Согласно градостроительным регламентам, для индивидуального жилищного строительства (код (числовое обозначение ВРИ)) – 2.1*, предусмотрены земельные участки, минимальной площадью 500кв.м., максимальной площадью 500000кв.м., с максимальным процентом застройки - 40%. Процент застройки участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 17% (134,8 кв.м.(А) +79 кв.м.(Б)) х 100 : 1257 кв.м). Фактическое наименьшее расстояние от строения лит.Б до красной линии улицы (проезда) составляет 40,89 м, что соответствует нормируемому при любом предназначении строения. Фактическое наименьшее расстояние от строения лит.Б до границы соседнего земельного участка составляет 1,40 м. Вывод о соответствии (несоответствии) санитарно-бытовых условий размещения данного строения возможен при классификации назначения объекта. Согласно п 5.3.2 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2, согласно которой расстояния между строениями должны составлять от 6-ти до 8-ми метров. В радиусе 12,66м строения на соседних участках отсутствуют. Противопожарные разрывы соблюдены при любом предназначении спорного строения.

Экспертами сделан однозначный вывод, что без определения назначения объекта капитального строительства невозможно произвести анализ соответствия возводимого объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки территории.

Вместе с тем, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ в сельских населенных пунктах, площадью 1275 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, объект незавершенного строительства неопределенного предназначения соответствует целевому назначению земельного участка, находится в границах земельного участка, и в существующем на момент исследования виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с соответствием объекта незавершенного строительства неопределенного предназначения целевому назначению земельного участка, нахождением его в границах земельного участка, и отсутствием нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, демонтаж данного объекта нецелесообразен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 209, 222,263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы в соответствии со ст.56,67,86 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку назначение спорного объекта не определено, строительство объекта не завершено, не представляется возможным определить его назначение доказательств того, что созданный объект создает угрозу жизни, здоровью граждан или иных прав и охраняемых законом интересов других лиц истцом не представлено. Обязанность доказать, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, его статус и назначение возлагается на истца, то есть именно истец обязан представить в суд допустимые и достаточные доказательства назначения спорного объекта, вместе с тем данное обязательство истцом исполнено не было.

Истцом в обоснование своих требований не указывалось на то, что несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границ земельного участка при строительстве данного объекта нарушает права пользования земельным участком третьих лиц, создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью.

Более того, исковые требования истца об обязании привести объект капитального строительства лит. Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с установленными требованиями законодательства в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не конкретизированы, а как следует из материалов дела и подтверждается заключением эксперта приведение в соответствие с установленными нормами минимальных отступов от границ земельного участка невозможно без определения назначения объекта капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Более того, из приобщенной в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству ответчика выписки из Росреестра по МО по состоянию на <данные изъяты>, усматривается, что М. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорное строение площадью 119,5 кв.м. как нежилое строение- летняя кухня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Раменского городского округа на решение Раменского городского суда <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё