Решение по делу № 2а-3180/2018 от 15.10.2018

Дело №2а-3180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тодрии А.С. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калинко А.И., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Мальгин Л.Л., о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тодрия А.С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем Саргсян А.С. был изъят предмет залога по договору залога от 15.03.2014 № и договору займа от 15.03.2014 № – легковой автомобиль, марки Vortex Estina, идентификационный номер № у Мальгина Л.Л. по адресу: <адрес>. В связи с чем он 25.09.2017 обратился в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о снятии ареста. В удовлетворении требований заявления Тодрия А.С. 26.09.2017 было отказано. Действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушения его прав залогодержателя – изъято имущество, находящееся у него в залоге. 13.11.2017 он обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. 04.04.2018 он обратился в РОСП с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства в отношении Мальгина Л.Л. на основании исполнительного листа №, выданного 27.02.2018 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании судебного решения от 17.01.2018 по делу №2-257/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки Vortex Estina, черного цвета, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Мальгину Л.Л.. 13.04.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, в отношении должника Мальгина Л.Л., в пользу взыскателя Тодрия А.С.. Советский РОСП в адрес Тодрия направил постановление о наложении ареста на имущество, акт описи и ареста имущества должника, постановление об оценке имущества должника от 05.06.2018. Согласно постановлению от 05.06.2018 автотранспортное средство передано ТУ Росимущества для реализации. Считает, что данные принудительные меры ФССП произведены формально, поскольку имущество должника не было реализовано с торгов, не продано на комиссионных началах, вследствие чего оно подлежало передаче взыскателю или должнику. Ссылается на ч. 1 ст. 36, ч. 10, 11, 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». У судебных приставов-исполнителей имелась возможность предпринять фактические меры принудительного характера. Однако до сих пор в нарушение сроков совершения исполнительных действий (спустя 6 месяцев) судебными приставами-исполнителями не проведены необходимые исполнительные действия: имущество не реализовано, предложение не передано взыскателю, не вынесены постановления о передаче имущества взыскателю Тодрия А.С., предложение о передаче имущества ему не направлялось. 15.09.2018 между Тодрия А.С. и Мальгиным Л.Л. было заключено соглашение об отступном. Оригинал соглашения был направлен в Советский РОСП. 12.10.2018 им получен ответ, содержащий список исполнительных действий в отношении Мальгина Л.Л. за период 2014-2017 годы, не имеющий ни к нему, ни к его исполнительному производству никакого отношения, не содержащий никакого ответа на его заявление от 17.09.2018, не содержащий перечень действий, которые приняты для исполнения решения суда. Стоимость имущества не превышает сумму основного долга (250000 руб.). Мальгин Л.Л. денежных средств на расчетных счетах и иного имущества не имеет. Советский РОСП неоднократно менял место хранения автомобиля. На публичные торги не выставлял, на комиссионных началах автомобиль не продан, у должника автомобиль не находится как фактически, так и на ответственном хранении с 21.09.2017. Тодрия А.С. неоднократно обращался в Советский РОСП с заявлением о передаче нереализованного имущества. Паспорт транспортного средства находится у Тодрия А.С.. Он неоднократно уведомлял Советский РОСП о решении оставить имущество за собой. 07.06.2018 им направлена жалоба на бездействие Советского РОСП, которая осталась без ответа. Бездействие судебного пристава противоречит ФЗ №229-ФЗ и №118-ФЗ в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает его законные права как взыскателя. На основании изложенного Тодрия А.С. просил суд признать незаконным бездействие в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу №, выданному 27.02.2018 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения суда от 17.01.2018 по делу №2-257/2018, обязать вынести постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Мальгина Л.Л. автотранспортного средства, регистрационный знак №, взыскателю Тодрии А.С., вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на движимое имущество должника – автотранспортного средства, регистрационный знак №, на имя взыскателя Тодрии А.С., передать автотранспортное средство, регистрационный знак №, взыскателю Тодрии А.С. по акту передачи нереализованного имущества взыскателю Тодрии А.С. в счет погашения основного долга в соответствии с соглашением об отступном от 15.09.2018.

Административный истец Тодрия А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Мальгин Л.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Протокольным определением от 25.10.2018 года судом была произведена замена административного ответчика и.о. начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону-заместителя старшего судебного пристава Бондарь Е.А. на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Калинко А.И.( на исполнении которой находится исполнительное производство №.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Калинко А.И., действующая также как представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по доверенности от 25.10.2018 и представитель УФССП России по РО по доверенности от 15.01.2018, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном вместе с копиями документов исполнительного производства к материалам дела. Пояснила, что на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону, а именно в её производстве находится исполнительное производство №. 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве автомобиля с реализации по другому ИП №-ИП. Согласно акту приема-передачи арестованное имущество возвращено в Советский РОСП 05.06.2018. В тот же день в рамках настоящего ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно транспортного средства. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Дизайн СЛ» по доверенности Ермоленко Е.В.. судебным приставом-исполнителем 14.06.2018 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. ТУ Росимущества в Ростовской области 22.06.2018 вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества №. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку истечение указанного в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя не нарушены. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от 17.01.2018 с учетом определения от 27.04.2018 об исправлении описки обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальгину Л.Л.: транспортное средство – легковой автомобиль марки Vortex Estina, идентификационный номер №, дата выпуска 2009 года, цвет черный, государственный регистрационный номер №.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист №, на основании которого в свою очередь по заявлению Тодрия А.С. 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Чигоевым С.Е. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мальгина Л.Л.. Копию постановления получил Тодрия А.С. 26.04.2018.

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно легкового автомобиля марки Vortex Estina, идентификационный номер №, дата выпуска 2009 года, цвет черный, государственный регистрационный номер №, на сумму 250000 руб. с передачей транспортного средства на ответственное хранение представителю ООО «Дизайн СЛ» по доверенности Ермоленко Е.В., вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ТУ Росимущества в Ростовской области 22.06.2018 вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества №-р/а.

10.07.2018 судебным приставом по ОУПДС Советского РОСП г. Ростова-на-Дону составлен рапорт о невозможности осуществления привода Мальгина Л.Л..

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем Чигоевым С.Е. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

15.09.2018 между Тодрия А.С. и Мальгиным Л.Л. заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 15.03.2018 №, передает займодавцу автомобиль марки Vortex Estina, идентификационный номер №, дата выпуска 2009 года, цвет черный, государственный регистрационный номер №, на сумму 250000 руб..

17.09.2018 Тодрия А.С. обратился к начальнику Советского РОСП Чекулаеву А.А. с заявлением, согласно которому уведомил о решении оставить нереализованное имущество за собой, о заключении соглашения об отступном от 15.09.2018. Просил обеспечить передачу имущества ему как взыскателю по ИП.

На данное заявление 12.10.2018 Тодрия А.С. получил ответ, согласно которому в связи с заключением контракта с оценочной организацией пакет документов направлен в оценочную организацию для составления отчета об оценке транспортного средства.

Административный истец, посчитав, что бездействие в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу № является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Из административного искового заявления следует, что требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями не проведены необходимые исполнительные действия: имущество не реализовано, предложение о передаче имущества взыскателю не передано Тодрии А.С., не вынесены постановления о передаче имущества взыскателю Тодрия А.С., предложение о передаче имущества ему не направлялось.

Материалами дела подтверждается, что с целью исполнения требований исполнительного листа 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно легкового автомобиля марки Vortex Estina, идентификационный номер №, дата выпуска 2009 года, цвет черный, государственный регистрационный номер №, на сумму 250000 руб. с передачей транспортного средства на ответственное хранение представителю ООО «Дизайн СЛ» по доверенности Ермоленко Е.В., вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ТУ Росимущества в Ростовской области 22.06.2018 вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества №. 10.07.2018 судебным приставом по ОУПДС Советского РОСП г. Ростова-на-Дону составлен рапорт о невозможности осуществления привода Мальгина Л.Л.. 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем Чигоевым С.Е. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимался достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия должностных лиц службы судебных приставов по вышеупомянутому исполнительному производству.

Что касается передачи заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, взыскателю Тодрия А.С., то такой порядок предусмотрен нормами ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, регламентирован статьей 350.2. ГК РФ.

В силу п. п. 3, 4, 5 ст. 350.2. ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Учитывая изложенное, поскольку публичных торгов проведено не было, отсутствуют законные основания для передачи заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, взыскателю Тодрия А.С., а потому ссылка административного истца на соглашение об отступном от 15.09.2018 несостоятельна. Мировое соглашение между взыскателем и должником в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства не заключалось и не утверждалось судом.

Ссылка административного истца на пропуск срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, в данном рассматриваемом случае факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законными действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению выданного судом исполнительного документа нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Калинко А.И..

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного требования судом отказано, то суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований, которые вытекают из указанных выше и являются вторичными, а именно об обязании вынести постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Мальгина Л.Л. автотранспортного средства, регистрационный знак №, взыскателю Тодрии А.С., вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на движимое имущество должника – автотранспортного средства, регистрационный знак №, на имя взыскателя Тодрии А.С., передать автотранспортное средство, регистрационный знак №, взыскателю Тодрии А.С. по акту передачи нереализованного имущества взыскателю Тодрии А.С. в счет погашения основного долга в соответствии с соглашением об отступном от 15.09.2018.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивает. Однако при подаче настоящего административного искового заявления в суд административный истец уплатил по чеку-ордеру от 15.10.2018 государственную пошлину в размере 300 руб., которую суд возвращает административному истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Тодрии А.С. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калинко А.И., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Мальгин Л.Л., о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия - отказать.

Возвратить Тодрии А.С. из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2018, в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2018.

Судья В.С.Рощина