Решение по делу № 12-629/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

г.Сочи 24 декабря 2014 года

    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Удовик Н.Н., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев жалобу В.В. на постановление от 13.11.2014 года инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г.Сочи о привлечении В.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КРФобАП к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановление от (..) инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г.Сочи В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КРФобАП к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.         

     Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г.Сочи В.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, по основаниям того, что 13.11.2014г. около 12.00 часов с полным соблюдением правил остановки и стоянки, установленных Правилами дорожного движения, он припарковал свой автомобиль Тойота RAV4 госномер E073EK93 rus на . через некоторое время к своему автомобилю, метров за 20 до него, он увидел, что его загрузили на эвакуатор и увезли, при этом сотрудников ДПС на месте эвакуации не было. На перекрестке () и () по правой стороне проезжей части на () установлен знак 3.27 «Остановка запрещена». При этом, разделом 3 Правил дорожного движении (далее- ПДД). утвержденных Постановлением Правительства РФ от (..) . (с изменениями на 24.10.2014г), установлено, что зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Аналогичная норма также установлена п.(..) ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Абзацем вторым данного пункта государственного стандарта дополнительно установлено, что указанный знак должен быть повторно установлен непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным до перекрестка. На () примерно через 15-20 метров от вышеуказанного дорожного знака (в направлении Курортного проспекта), напротив здания (), имеется перекресток в виде примыкающей справа к () в одном с нею уровне дороги с заасфальтированной проезжей частью, без каких-либо дорожных знаков перед этим перекрестком и позади него, что подтверждается прилагаемыми к жалобе фотографиями перекрестка. В силу вышеуказанных норм ПДД и ГОСТа зона действия знака 3.27 распространяется от () и до этого перекрестка. Повернув с (), я проехал по () проспекта дальше указанного перекрестка и поставил свой автомобиль, примерно, через 40-50 метров после перекрестка (т.е., после окончания зоны действия знака 3.27), напротив (), что подтверждается сведениями, указанными в протоколе () о задержании транспортного средства и протоколе об административном правонарушении 23 ЯМ 3$1687, прилагаемыми к жалобе. Повторного знака 3.27 за перекрестком не было, таким образом. Правила дорожного движения и требования дорожных знаков мною нарушены не были, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует. Тем не менее, его автомобиль был эвакуирован. В связи с чем, В.В. просит суд постановление от (..) отменить производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановлением от (..) инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г.Сочи В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считаю, указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Часть 4 ст. 12.16 КРФобАП предусматривает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела 13.11.2014г. около 12.00 часов В.В. припарковал свой автомобиль Тойота RAV4 госномер E073EK93rus на () напротив ().

Из представленных в материалы дела фото видно, что на перекрестке () и () по правой стороне проезжей части на () установлен знак 3.27 «Остановка запрещена».

Разделом 3 Правил дорожного движении (далее- ПДД). утвержденных Постановлением Правительства РФ от (..) . (с изменениями на 24.10.2014г), установлено, что зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Аналогичная норма также установлена п.(..) ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Абзацем вторым данного пункта государственного стандарта дополнительно установлено, что указанный знак должен быть повторно установлен непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным до перекрестка.

Также из представленных фото видно, что на () примерно через 15-20 метров от вышеуказанного дорожного знака (в направлении Курортного проспекта), напротив здания (), имеется перекресток в виде примыкающей справа к () в одном с нею уровне дороги с заасфальтированной проезжей частью, без каких-либо дорожных знаков перед этим перекрестком и позади него.

     В силу вышеуказанных норм ПДД и ГОСТа зона действия знака 3.27 распространяется от () и до этого перекрестка.

Таким образом, В.В. повернув с () и проехал по () проспекта дальше указанного перекрестка и поставил свой автомобиль, примерно, через 40-50 метров после перекрестка (т.е., после окончания зоны действия знака 3.27), напротив (), что подтверждается сведениями, указанными в протоколе () о задержании транспортного средства и протоколе об административном правонарушении 23 ЯМ 3$1687, прилагаемыми к жалобе. Повторного знака 3.27 за перекрестком не было, таким образом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правила дорожного движения и требования дорожных знаков В.В. нарушены не были, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, судом не усматривается в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРфобАП, поскольку дело рассмотрено не полно, не объективно, доказательств, на основании которых необходимо установить событие административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13.11.2014 года инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г.Сочи о привлечении В.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КРФобАП к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий