Решение по делу № 8Г-1652/2023 [88-4004/2023] от 20.01.2023

78RS0019-01-2020-010029-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4004/2023

2-2773/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кураковой С.С. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2773/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Стуловскому Максиму Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Стуловского Максима Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Стуловскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 162 руб. 53 коп., в том числе: 187 876 руб. 46 коп. - задолженности по основному долгу; 42 443 руб. 87 коп. - процентов; 6 842 руб. 20 коп. - комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 571 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок по 28 ноября 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Указанные денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту. Однако с 11 августа 2014 г. ответчик стал нарушать предусмотренные договором свои обязательства по своевременному внесению платежей.

В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило своё наименование на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с истцом договор уступки прав (требований) № №, на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к истцу, сумма приобретённого права требования составила 237 162 руб. 53 коп.

С даты заключения договора цессии в счёт погашения задолженности платежей от ответчика не поступало.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Стуловский М.А. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Стуловского М.А. по доверенности Григорьев А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Стуловского М.А. по доверенности Григорьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заёмщика о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» между ОАО «Лето Банк» и Стуловским М.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил, а ответчик получил на условиях срочности, возвратности и платности безналичным перечислением на открытый для исполнения обязательств счёт денежные средства в размере 200 000 руб. на срок по 28 ноября 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Ответчик обязался возвращать кредит с процентами ежемесячными аннуитетными платежами за исключением последнего в размере 8 800 руб. (последний платёж - 8 212 руб. 23 коп.) в сроки согласно графику платежей.

Для учёта операций и проведения расчётов с использованием карты ответчику банком в рамках заключённого договора был открыт счёт №.

Составными и неотъемлемыми частями заключённого договора являются заявление ответчика о предоставлении кредита, анкета и декларация ответственности ответчика, график платежей и Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

11 августа 2014 г. ответчик допустил нарушение своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В период действия договора в соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № №, по которому передало истцу, а истец принял и оплатил права (требования) по заключённым с заёмщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в реестре уступаемых прав (требований), составленном по форме Приложения №.

Исходя из акта приёма-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 г., в перечень передаваемых кредитных обязательств вошли и обязательства ответчика по кредитному договору № (ID №) от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №).

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора цессии составила 237 162 руб. 53 коп., из которых: 187 876 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу; 42 443 руб. 87 коп. - проценты; 6 842 руб. 20 коп. - комиссия.

6 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 166 Санкт- Петербурга на основании заявления истца был вынесен судебный приказ № 2-1212СП/2019-166 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт- Петербурга указанный судебный приказ был отменён по заявлению ответчика, содержащему возражения относительно порядка его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 432-438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора № (ID №) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику банком были предоставлены денежные средства, наличия у ответчика кредитной задолженности, право на взыскание которой было уступлено кредитором истцу, и с учётом того, что ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил и тем самым нарушил права истца, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с него заявленных сумм. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключённого договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального и процессуального права и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стуловского Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи