Решение по делу № 2-1915/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  Дело № 2-1915/2018

г. Тюмень                                                                                 27 марта 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налобина Н.Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Администрации г. Тюмени, Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Налобин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о взыскании суммы в размере 344800 рублей, расходов в размере 7800 рублей, расходов в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6948 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный номер № свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано ГИБДД РЭР ГИБДД ОВД <данные изъяты>. 30.10.2017 г. в 15 40 часов по адресу <адрес> со строящегося здания на указанный автомобиль, принадлежащий истцу, упал снег, в результате чего повредил автомобиль. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344800 рублей, с учетом износа 223900 рублей, оплата услуг независимого эксперта составила 7800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Тюмени истцом была направлена претензия о выплате денежной суммы в счет причиненного вреда в размере 344800 руб., расходов в размере 7800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Администрации г. Тюмени Департамента имущественных отношений поступил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении возмещения ущерба истцу было отказано. Действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000 рублей.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тюмени в силу ст.40 ГПК РФ (л.д.1-2).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в пользу истца сумму в размере 344800 рублей, расходы в размере 7800 рублей, расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6948 рублей.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечено ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», с которым как пояснила представитель ответчиков Троегубова Ю.Ю. заключен договор инвестиций № от ДД.ММ.ГГГГ и который в соответствии с договором должен проводить работы по реконструкции дома по адресу <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ привлечено МКУ ТГИК.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу истца сумму в размере 344800 рублей, расходы в размере 7800 рублей, расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6948 рублей.

    Истец Налобин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

     В судебном заседании представители истца Налобин В.Н., Замаруев С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Троегубова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что согласно договора инвестиций № от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу <адрес>, должны были проводиться ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Данные работы Авиакомпанией выполнены не были. Поэтому ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и должно нести ответственность перед Налобиным Н.Н.

Представители МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» Мамедова Э.К., Зыкова И.В. считают подлежащими удовлетворению исковые требовании, заявленные к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Считают, что правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Администрацию г. Тюмени не имеется, они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Лазарев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Авиакомпания передала Администрации г. Тюмени здание по Акту приема-передачи. Здания на момент передачи было в удовлетворительном состоянии. Реконструкция общежития адресу <адрес> документации, согласованной Администрацией г. Тюмени. Согласно проектной документации Шифр №. «Реконструкция здания общежития по <адрес>». Генеральный план. Паспорт отделки фасадов» на крыше общежития адресу <адрес> (далее - Здание) было предусмотрено снегозадерживающее ограждение. На странице фасада Здания, на котором обозначено снегозадерживающее ограждение, стоит отметка Администрации г. Тюмени. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Авиакомпания не могла нести риск случайного повреждения Здания, в том числе снегозадерживающих элементов его крыши, из-за отсутствия которых 30.10.2017 г., по версии Администрации г. Тюмени, произошел сход снега с крыши, приведший к повреждению автомобиля истца. Сход снега произошел в связи с тем, что собственник здания не чистил крышу от снега. По своему назначению здание является общежитием, поэтому согласно ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к жилищному фонду. В данном случае причиной схода снега крыши являлось не нарушение прочности конструкций и материалов, а то, что собственник здания ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию имущества, в том числе не чистил крышу от снега, тем самым нарушив требования Правил <данные изъяты>. Также указал, что осуществлять консервацию здания должна была Администрация г. Тюмени, на земельном участке которой осуществлялась реконструкция принадлежащего Администрации г. Тюмени здания.

Выслушав объяснения представителей истца Налобина В.Н., Замаруева С.В., представителя ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Троегубовой Ю.Ю., представителей МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» Мамедовой Э.К., Зыкова И.В., представителя ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Лазарева А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

    Налобин Н.Н. является собственником транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный номер №,, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ГИБДД РЭР ГИБДД ОВД <данные изъяты> (л.д.7-8).

    30.10.2017 г. транспортное средство истца было повреждено в результате схода снега с крыши здания по адресу <адрес>.

    Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОП № УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заявлением Налобина В.Н. в ОП № УМВД России по г. Тюмени (л.д.11), актом осмотра (л.д.13).

    Как пояснил в суде представитель истца Налобин В.Н., он пользовался автомобилем истца и 30.10.2017 г. оставил его возле <адрес>, а сам пошел на работу в расположенное по соседству здание. Здание по адресу <адрес> огорожено забором, он поставил автомобиль с торца дома за забором, то есть не на территории здания. После обеда ему сообщили, что на автомобиль упал снег с крыши здании. Он вышел и увидел, что снег находится внутри салона, практически до потолка, снаружи автомобиля. Снега упало очень много. Он сразу обратился в находящийся рядом ОП №, написал заявление.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля УУП ОП № Свидетель №1 показал, что 30.10.2016 г., находясь в здании ОП № по адресу <адрес>, он и другие сотрудники, услышали сильный гул, подбежав к окну, увидели как с козырька над балконами рядом расположенного дома падает снег и прямо на машину, стоящую за забором. В этот же день владелец машины обратился в ГОП № с заявлением, он производил осмотр места происшествия. Снега было очень много: вокруг машины, в салоне.

     Суду также представлены фотографии, сделанные в день падения снега и после, из которых следует, что автомобиль истца был расположен за территорией здания, находился с торца здания, на котором расположены балконы и лестница. Над лестницей есть покатый козырек. На крыше, капоте, багажнике автомобиля лежит снег, салон автомобиля до рулевого колеса полностью забит снегом, вокруг автомобиля навален снег.

    Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с козырька <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом вины истца (его представителя Налобина В.Н.) суд не усматривает, так как автомобиль был размещен за пределами территории дома, за забором.

    Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, по состоянию на дату оценки 30.10.2017 г. с учетом округления составляет: без учета износа деталей 344800 рублей, с учетом износа деталей – 223900 рублей. При этом за составление оценки истцом уплачено 7800 рублей, что подтверждается договором № ОТ ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В связи с чем суд считает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 344800 рублей.

    Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, сумма ущерба, заявленная истцом, ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Здание по адресу <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ г. Тюмень, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-19), не оспаривается ответчиком Администрацией г. Тюмени.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим суд считает, что причиненный ущерб в размере 344800 рублей подлежит взысканию с Администрации г. Тюмени.

Доводы представителя ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Троегубовой Ю.Ю. о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», который не обеспечил реконструкцию в полном объеме, не установил на крыше снегозаграждения, а после расторжения договора не выполнил консервацию объекта, не принимаются судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени, МКУ ТГИК и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заключен договор инвестиций №, предметом которого является проведение работ по реконструкции объекта муниципальной собственности по <адрес> за счет собственных и (или) привлеченных средств инвестора. Дата ввода объекта в эксплуатацию - по истечении 23 месяцев с момента заключения договора.

В силу п.1 ст.741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени в адрес ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» направлено уведомление о расторжении договора инвестиций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реконструкция здания ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не была завершена ввиду расторжения сторонами договора инвестиций, причем по инициативе Администрации г. Тюмени. Поэтому утверждения о неисполнении Авиакомпанией обязанности по установке снегозаграждений на крыше как это предусмотрено проектом суд находит несостоятельными.

После расторжения договора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» как подрядчик не может нести ответственность за недостатки объекта реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу <адрес> было передано ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» МКУ «ТГИК» по акту приема-передачи. При этом было выявлено, что на крыше отсутствует подшивка карнизов, чердачное перекрытие утеплено частично. Иных недостатков, претензий к крыше у приемной комиссии не имелось.

Администрацией г. Тюмени не представлено доказательств того, что падение снега произошло в результате действий (бездействия) ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в период действия договора инвестиций с 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ После расторжения договора до момента причинения ущерба истцу прошло более полутора лет. Администрация г. Тюмени как собственник несет бремя содержания имущества, в том числе по очистке крыши от снега, установке снегозаграждений и т.д., что также предусмотрено п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. А учитывая количество снега (судя по фотографиям), суд считает, что причиной падения снега является не отсутствие снегозаграждений, а значительное его скопление ввиду не осуществления работ по очистке кровли (козырьков).

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика Администрации г. Тюмени Троегубовой Ю.Ю. о возложении ответственности по возмещению ущерба на ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», которое не произвело действий по консервации объекта.

В силу ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Ответчик ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не является застройщиком и у него отсутствовала обязанность по консервации здания по адресу <адрес>.

А кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в части того, что установление снегозаграждающих элементов не входит в сосав работ по консервации в соответствии с п.2, 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчиков ПАО «Авиакоммпания «ЮТэйр», департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени не имеется. В иске к указанным ответчикам должно быть отказано.

Таким образом, стоимость ремонта с учетом износа подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Как пояснил в суде представитель истца Замаруев С.В. моральный вред истцу причинен неудобством, необходимостью обращаться в суд, из-за чего он испытывает нравственные страдания.

Однако предусмотренные ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага и неимущественные права истца ответчиком Администрацией г. Тюмени не нарушены. Напротив, между сторонами сложились имущественные правоотношения, поскольку причинен вред имуществу Налобина Н.Н.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в иске о компенсации морального вреда 50000 рублей Налобину Н.Н. должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации г. Тюмени расходы истца по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 7800 рублей.

В то же время суд не находит подлежащими взысканию расходы по получению выписки из ЕГРН в отношении здания по адресу <адрес> (л.д.17-19) в размере 400 рублей. В чеке-ордере фамилия, имя, отчество плательщика не указаны. Получателем выписки указан Налобин В.Н. То есть истцом Налобиным Н.Н. указанные расходы не понесены, в связи с чем и не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.