Решение от 14.09.2023 по делу № 2-1525/2023 от 28.11.2022

Дело №2-1525/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                                                                           г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубан А.Ю. к Шабатько Э.У., Санниковой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Рубан А.Ю. обратилась в суд с иском к Шабатько Э.У., Санниковой О.В. в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков Шабатько Э.У., Санниковой О.В. в пользу истца Рубан А.Ю. проценты на сумму долга (<данные изъяты> рублей) в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> копейка; взыскать с ответчиков Шабатько Э.У. и Санниковой О.В. в пользу истца Рубан А.Ю. в соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга (<данные изъяты> рублей) с момента принятия судебного решения по день уплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Рубан А.Ю. якобы по договору о передаче личных сбережений КПК «Семья» передала Шабатько Э.У. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем впоследствии ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий договор. Факт наличия денежных средств у Рубан А.Ю. в обозначенном размере подтверждается договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства получены ею для оплаты приобретаемого жилого помещения. В этот же день Шабатько Э.У. получены от Рубан А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за услуги КПК «Семья», которые фактически оказаны не были ни Шабатько Э.У. в частности, ни КПК «Семья» в целом. Факт получения 45 000 рублей подтверждается распиской, собственноручно написанной Шабатько Э.У.

Как установлено материалами до следственной проверки по заявлению Рубан А.Ю., так и материалами уголовного дела в отношении Санниковой О.В., Рубан А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести жилье для своей семьи (в том числе двоих несовершеннолетних детей), подыскав комнату, расположенную в <адрес>. Узнав в ПФР о возможности использования материнского капитала в счет погашения ипотечного займа, обратилась в КПК «Семья», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому Рубан А.Ю. получены <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа и банковскими документами.

При получении указанных денежных средств работник КПК «Семья» Шабатько Э.У. ввела в заблуждение Рубан А.Ю. о необходимости передачи данных денежных средств «на хранение» ей, до получения КПК «Семья» решения от ПФР и перевода от ПФР денежных средств материнского капитала на счет КПК «Семья». После этого Рубан А.Ю. передала Шабатько Э.У. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. По указанию руководителя КПК «Семья» в г. Барнауле Санниковой О.В. указанные денежные средства после получения их от Рубан А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Шабатько Э.У. перевела на счет Санниковой О.В.

После подачи ДД.ММ.ГГГГ Рубан А.Ю. необходимых документов в МФЦ г. Новосибирска о распоряжении материнским капиталом, ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ от ПФР об отказе в использовании средств материнского капитала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края принято решение о ликвидации КПК «Семья», а ДД.ММ.ГГГГ аннулировано свидетельство о членстве КПК «Семья» в Союзе СРО «НОКК».

Таким образом, на момент принятия от Рубан А.Ю. денежных средств КПК «Семья» и ответчики Шабатько Э.У. и Санникова О.В. не имели право вести свою деятельность и не могли предоставлять профессиональные услуги кредитования для использования средств материнского капитала, что указывает на факт их (ответчиков) неосновательного обогащения за счет Рубан А.Ю. на общую сумму 498 026 рублей.

Несмотря на неоднократные обращения Рубан А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время денежные средства ей не возвращены ответчиками. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.

Кроме того, истцом указано, ввиду того что ответчики незаконно пользовались переданными им истцом ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с указанной суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так же истцом указано, что в соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным заявлены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Рубан А.Ю. - Попов А.Б. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, указал, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула подтвержден факт совершения мошеннических действий Санниковой О.В., а также установлена схема ответчиков с материнскими капиталами, таким образом, полагал денежные средства должны быть взысканы с Шабатько Э.У. и Санниковой О.В.

Ответчик Санникова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений указала, что между ней и КПК «Семья» был заключен договор личных сбережений пайщика, по которому она передала в КПК денежные средства в крупной сумме для получения процентов от работы с материнскими капиталами. Сама данной работой она не занималась, отношение к ней не имела. Санникова О.В. долгий период времени занималась недвижимостью, люди часто спрашивали про покупку недвижимости с использованием средств материнского капитала, поскольку Санникова О.В. не обладала знаниями в данном вопросе, она предложила своей знакомой Шабатько Э.У., которая ранее имела опыт в работе с материнским капиталом, заниматься материнскими капиталами самостоятельно по доверенности от КПК «Семья» и предоставила для этого ей место в своем офисе. Рабочих отношений между Санниковой и Шабатько не было. Указала, что возможно ДД.ММ.ГГГГ Шабатько Э.У. перечисляла на счет Санниковой денежные средства, однако они шли на погашение долга КПК «Семья» перед Санниковой, поскольку в отношении КПК вынесено решение о ликвидации, а Шабатько являлась представителем по доверенности КПК «Семья». Кроме того, указала, что приходный кассовый ордер представленный Шабатько в рамках настоящего гражданского дела, был предметом рассмотрения в ходе гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Барнаула по иску Санниковой к Шабатько о взыскании денежных средств. Суд принял решение, принимая во внимание данное доказательство, решение вступило в законную силу. Дополнительно указала, что со стороны Рубан А.Ю. имеется неосновательное обогащение, так как КПК «Семья» находится в стадии ликвидации, и по заключенному с ней кредитному договору требования к ней не предъявит. Фактически Рубан А.Ю. осталась с квартирой, материнским капиталом. Денежные средства, переданные ей по договору личных сбережений пайщиков, были перечислены в КПК «Семья» ДД.ММ.ГГГГ. Так же дополнительно указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела была допрошена председатель КПК «Семья» - Поцелуева О.В., которая поясняла, что денежные средства всегда были в работе, они не поступали на счет КПК, передавались от одного заемщика к другому, после поступления средств материнского капитала, перечислялись продавцам недвижимого имущества.

Ответчик Шабатько Э.У. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от Рубан А.Ю. денежные средства по договору личных сбережений пайщиков КПК «Семья», в тот же день ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером *** Шабатько Э.У. произвела перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет Санниковой О.В., в данную сумму вошли в том числе снятые средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору целевого займа (ипотеки) ***-ИОПА заключенному с Рубан А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о передачи личных сбережений ***-А между КПК «Семья» и Рубан А.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей до момента поступления средств материнского капитала из Пенсионного фонда РФ. Все указанные действия были совершены по указанию Санниковой О.В., которые носили формальный характер, так как по факту денежные средства заемщик не получал (проводил перевод средств по счету для создания видимости для Пенсионного фонда в получении платежного поручения без которого заявление на распоряжение материнским капиталом ПФ РФ не принимает). Фактически Рубан А.Ю. денежные средства по договору займа от КПК «Семья» не получала и соответственно личные сбережения в КПК «Семья» не передавала. Все это было сделано для подстраховки во избежание рисков возникновения ситуаций, что со стороны Рубан А.Ю. может поступить заявление об аннулировании распоряжения материнским капталом в Пенсионный фонд и присвоение целевых средств по займу себе, либо во избежание рисков отказа Пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявления на распоряжения МСК на улучшение жилищных условий. Указанная схема по займам и личным сбережениям отработана также по замыслу Санниковой О.В. на других клиентах КПК «Семья». В настоящее время Рубан А.Ю. имеет на праве собственности долю в квартире, приобретенную используя заем КПК «Семья», неиспользованный государственный материнский (семейный) капитал в размере 775 628, 25 рублей (с учетом индексации). Поэтому полагает, что обращаясь в суд с данным иском истец злоупотребляет своими правами. Кроме того указала, что не оспаривает что получила от Рубан А.Ю. денежные средства в размере 45 000 рублей, за оказанные услуги. Полагала что истцом пропущен срок исковой давности, на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Рубан А.Ю., представители ответчиков, третьи лица КПК «Семья», председатель ликвидационной комиссии КПК "Семья" Хамуков А.А., Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, Отдел опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Семья» и Рубан А.Ю. заключен договор ***-ИОПА целевого займа.

По условиям которого, займодавец предоставляет Заемщику целевой займ в сумме <данные изъяты> рублей в безналичной форме путем перечисления суммы займа по реквизитам, указанным Заемщиком в заявлении о предоставлении целевого жилищного займа в течение 5 рабочих дней после предоставления Заемщиком документов, подтверждающих право собственности на приобретенный объект недвижимости.

Срок действия настоящего договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Цели использования заемщиком целевого жилищного займа, приобретение <данные изъяты> доли в праве жилого помещения в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика. <данные изъяты> доли общей долевой собственности (что соответствует комнате ***) квартиры. Жилое помещение (квартира). Назначение: Жилое помещение, Наименование: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: ***. Адрес: <адрес>А, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на <данные изъяты> доли общей долевой собственности (что соответствует комнате ***) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> зарегистрировано за Рубан А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в размере 453 026 рублей перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ***.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ Рубан А.Ю. выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что после получения ДД.ММ.ГГГГ Рубан А.Ю. наличных денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Рубан А.Ю. без оформления соответствующей расписки передала указанные денежные средства в целях заключения договора личных сбережений пайщиков Шабатько Э.У., действующей в интересах КПК «Семья» на основании доверенности.

Согласно доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Семья» в лице Председателя Правления Поцелуевой О.В. действующей на основании Устава, уполномочивает Шабатько Э.У. - представлять интересы Кооператива по любым вопросам, связанным с оформлением всех необходимых документов для заключения сделок, с правом подписывать договоры займа, договоры залога, расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера, договоры о передачи личных сбережений членов КПК «Семья»; представительствовать от имени Кооператива во всех государственных учреждениях, на предприятиях, в организациях, на территории Алтайского края, предъявлять и получать необходимые справки, выписки и иные документы. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия полномочий о настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, судом установлено, что председателем КПК «Семья» переданы Шабатько Э.У. полномочия на заключение договоров займа, договоров передачи личных сбережений пайщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК» Семья» в лице представителя Шабатько Э.У., действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ выданной председателем Правления КПК «Семья» Поцелуевой О.В., с одной стороны и Гражданкой РФ Рубан А.Ю. именуемая в дальнейшем «Пайщик» с другой стороны, заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в Кредитный Потребительский Кооператив «Семья» ***-А.

В соответствии с п. 1.1. Договора, «Пайщик» передает в КПК личные сбережения в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу «КПК», либо безналичным путем на расчетный счет КПК в размере 453 000 рубля в соответствии с условиями программы «Сейф копилка» до момента возврата денежных средств с ПФ РФ, согласно договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рубан А.Ю. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, к заявлению приложены сведения согласно которым, наименование организации - получателя указано КПК «Семья».

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Рубан А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку по информации, полученной из государственного реестра кредитных потребительских кооперативов, КПК «Семья» является членом Союза СРО «Национальное объединение кредитных кооперативов». Согласно реестру членов Союза СРО «НОКК», КПК «Семья» Решением Совета об исключении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом Совета ***, исключен из членов Союза СРО «НОКК» за нарушение требований законодательства РФ в сфере кредитной кооперации. КПК «Семья» с ДД.ММ.ГГГГ не имеет права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов. С ДД.ММ.ГГГГ аннулировано Свидетельство о членстве КПК «СЕМЬЯ» в союзе СРО «НОКК». Таким образом, на дату перечисления заемных денежных средств КПК «Семья» не является членом СРО.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями истец указывает, что после подачи ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов в МФЦ г. Новосибирска, ответом отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в использовании средств материнского капитала, поскольку КПК «Семья» ликвидировано решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ аннулировано Свидетельство о членстве КПК «Семья» в Союзе СРО «НОКК». Таким образом, на момент принятия от Рубан А.Ю. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) Шабатько Э.У. и Санникова О.В. не имели право вести свою деятельность.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КПК «Семья» по заявлению Рубан А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ представителю Рубан А.Ю. - Попову А.Б. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемое ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КПК «Семья» по заявлению Рубан А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ представителю Рубан А.Ю. - Попову А.Б. отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемое ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рубан А.Ю. в адрес ответчиков Шабатько Э.У., Санниковой О.В. направлена досудебная претензия, с требованиями вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Как следует из письменного сообщения председателя ликвидационной комиссии КПК «Семья» - Хамукова А.А. на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Семья» и Шабатько Э.У. каких-либо трудовых отношений не имелось, Шабатько Э.У. в штате КПК не числилась. Председателем КПК «Семья» - Поцелуевой О.В. выдавалась доверенность на имя Шабатько Э.У., при этом в полномочия Шабатько Э.У. входило право подписания договоров займа, предоставление интересов Кооператива в различных органах и учреждениях. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на счет КПК «Семья» по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений пайщика Рубан А.Ю. в КПК «Семья» не поступали (л.д. 61 т.1).

Согласно п. 1.1 Договора личных сбережений пайщиков «Пайщик» передает в КПК личные сбережения в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу «КПК», либо безналичным путем на расчетный счет КПК в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с условиями программы «Сейф копилка» до момента возврата денежных средств с ПФ РФ, согласно договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что «Пайщик» сохраняет право собственности на передаваемые в КПК личные сбережения.

Договор вступает в силу с момента фактической передачи «Пайщиком» личных сбережений в КПК (п. 3.1.Договора).

В случае ликвидации «КПК» «Пайщику» возвращается вся сумма личных сбережений, исчисленных в соответствии с Договором на день ликвидации «КПК» (п. 3.2. Договора).

Факт передачи истцом ответчику Шабатько Э.У. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет заключения договора личных сбережений пайщика, не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Рубан А.Ю. при передаче Шабатько Э.У. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полагала, что передает денежные средства для внесения в кассу КПК «Семья» по заключенному договору личных сбережений пайщика.

Ответчик Санникова О.В. в судебном заседании поясняла, что денежные средства по договору личных сбережений пайщиков, заключенному с Рубан А.Ю. перечислены на счет КПК «Семья» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля по № документа ***, в подтверждение данных доказательств представила выписки по счету КПК «Семья» за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.2).

Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения дела суду поясняли, что денежные средства по договорам личных сбережений пайщиков в КПК «Семья» не всегда передавались, с данных сумм выплачивались договора займа в отношении иных заемщиков, деньги всегда были в работе.

Из представленной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Семья» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, назначение платежа: внесение денежных средств наличными через УС, вноситель: Поцелуева О.В. (л.д.174 т.2)

Однако, из пояснений председателя ликвидационной комиссии КПК «Семья» на запрос суда, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по договорам личных сбережений пайщиков у представителей КПК «Семья» не оставались, полученные денежные средства вносились на расчетный счет Кооператива посредством инкассации через банкомат, при этом представитель сообщал по какому клиенту внесены денежные средства. Также указали, что КПК «Семья» договор личных сбережений пайщика с Рубан А.Ю. не заключал. ДД.ММ.ГГГГ на счет *** принадлежащий КПК «Семья» поступили денежные средства по договору целевого жилищного займа *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Опрышко А.В. (л.д. 185 т.2).

Указанные пояснения председателя ликвидационной комиссии КПК «Семья» подтверждаются, в том числе выпиской по счету КПК «Семья» за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела Санниковой О.В. (л.д. 93), согласно которой можно отследить перечисление денежных средств на счета КПК «Семья» по договорам личных сбережений пайщиков с иными лицами, однако перевод денежных средств по договору личных сбережений пайщиков ***-А. заключенному с Рубан А.Ю. в указанной выписке не отражается.

Поскольку денежные средства по договор ***-ИОПА от ДД.ММ.ГГГГ на счет КПК «Семья» не поступали, соответственно согласно п. 3.1 договор не вступил в силу и не может считаться заключенным.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом изложенного, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Шабатько Э.У. получены от истца обоснованно, поскольку самой кредитной организацией КПК «Семья» отрицается факт заключения вышеуказанного договора личных сбережений и получения от истца личных сбережений.

Поскольку доказательств заключения договора личных сбережений пайщиков между КПК «Семья» и Рубан А.Ю. и внесения денежных средств в кассу «КПК» либо безналичным путем на расчетный счет КПК по данному договору в размере <данные изъяты> рублей Шабатько Э.У. в материалы дела не представлено, суд полагает в её действиях усматривается неосновательное обогащение.

Кроме того, в доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ выданной КПК «Семья» в лице Председателя Правления Поцелуевой О.В. действующей на основании Устава, - Шабатько Э.У. отсутствуют полномочия на получение денежных средств.

Поскольку договор личных сбережений пайщиков между Рубан А.Ю. и КПК «Семья» не заключен, таким образом, судом не может быть дана оценка законности действий ответчиков по возможности заключения данной сделки в связи с ликвидацией КПК «Семья».

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование возражений на исковое заявление Шабатько Э.У. указано, что указанную сумму и часть иных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Шабатько Э.У. перечислила на счет Санниковой О.В., в подтверждение своих доводов представила приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, указала, что денежные средства по договору с Рубан А.Ю. перечислила Санниковой О.В. по ее распоряжению, поскольку работала под её руководством.

В опровержение доводов Шабатько Э.У. ответчик Санникова О.В. ссылалась, что приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей являлся предметом рассмотрении в рамках гражданского дела ***, находившегося в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула по иску Санниковой О.В. к Шабатько Э.У. о взыскании сумм.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования Санниковой О.В. к Шабатько Э.У. о взыскании сумм оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец Санникова О.В. указала, что между ней и ответчиком Шабатько Э.У. имелись долговые отношения, на основании которых были переданы денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, договор в письменной форме не заключался, договоренность была в устной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что те суммы, которые требует к взысканию истец ей возвращены. В подтверждение представлены приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. На основании, которых судом и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Санниковой О.В.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не может быть принят судом как надлежащее доказательство в рамках спорных взаимоотношений, поскольку был предметом рассмотрения по гражданскому делу ***, решение по которому вступило в законную силу.

Доводы Шабатько Э.У. о том, что она получала денежные средства от Рубан А.Ю. по договоренности с Санниковой О.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств факта трудовых отношений между Шабатько Э.У. и Санниковой О.В. в материалы дела не представлено.

Каких либо взаимоотношений между КПК «Семья» и Санниковой О.В. в рамках договорных отношений с Рубан А.Ю. в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санниковой О.В. привлеченной к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как истец Рубан А.Ю. в рамках данного уголовного дела не признана потерпевшей.

Поскольку после передачи Рубан А.Ю. денежных средств Шабатько Э.У. правовых последствий не наступило, доказательств перечисления денежных средств на счет, либо в кассу КПК «Семья» Шабатько Э.У. в суд не представлено, факт передачи денежных средств Санниковой О.В. полученных от истца, ответчиком Шабатько Э.У. так же в ходе рассмотрения дела не установлен, таким образом, суд приходит к выводу, что Санникова О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Шабатько Э.У. в пользу Рубан А.Ю.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Рубан А.Ю. в материалы дела представлена расписка Шабатько Э.У., согласно которой последняя ДД.ММ.ГГГГ получила от Рубан А.Ю. <данные изъяты> рублей в счет комиссии по договору займа.

Ответчик Шабатько Э.У. в своих возражениях ссылалась, что данная сумма оплачена за работу, выполненную ею по оформлению договоров между КПК «Семья» и Рубан А.Ю., в том числе консультация в оформлении документов в пенсионный фонд на перечисления средств материнского капитала, в подтверждение доводов, представила прейскурант цен на оказание услуг КПК «Семья», однако договор на оказание услуг, либо акт выполненных работ в материалы дела не представила.

Представитель истца Попов А.Б. в судебном заседании пояснял, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплачивались Рубан А.Ю. из личных сбережений, в счет комиссии по договору займа, то есть за выполнение работы на покупку недвижимости с материнским капиталом, однако Шабатько Э.У. не могла заключать договор займа и соответственно брать указанную комиссию в связи с ликвидацией КПК «Семья».

Судом установлено, что условия договора займа ***-ИОПА от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПК «Семья» в лице представителем по доверенности Шабатько Э.У. и Рубан А.Ю. не предусматривают оплату комиссии.

Кроме того, целью использования заемщиком целевого жилищного займа в договоре указано - приобретение *** доли в праве жилого помещения в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика. *** доли общей долевой собственности (что соответствует комнате ***) квартиры. Жилое помещение (квартира). Назначение: Жилое помещение, Наименование: квартира, площадью 91,10 кв.м., кадастровый ***. Адрес: <адрес> (п. 10 Договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой О.А. (продавец) и Рубан А.Ю., Рубан Н.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 Договора, «продавец» обязуется передать «Покупателям» в общую совместную собственность 16/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а покупатели обязуются принять вышеуказанные 16/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и уплатить за них цену, установленную настоящим договором.

Стоимость 16/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру определена по договорённости сторон в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1. Договора).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей «покупатели» передали «продавцу» за счет собственных средств, наличными денежными средствами, до подписания настоящего договора (п. 2.3. Договора).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается за счет заемных средств предоставляемых «Покупателям» КПК «Семья» на основании договора ***-ИОПА целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в г. Барнауле между КПК «Семья» и Рубан А.Ю. в течении 5 рабочих дней после предоставления оригинала договора купли-продажи, выписки ЕГРН с отметкой об обременении в виде ипотеки в силу закона, подтверждающей право собственности «Покупателя» вышеуказанного недвижимого имущества. Заем согласно вышеуказанному Договору целевого займа, предоставляется в размере <данные изъяты> рублей, под залог указанного недвижимого имущества (п. 2.4 Договора).

Поскольку денежные средства в адрес продавца по заключенному договору не поступили, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Рубан А.Ю. и КПК «Семья» не был погашен за счет средств материнского капитала, суд приходит к выводу, что фактически Шабатько Э.У. не выполнила обязательства по оформлению сделки, по факту которой к ней обратилась Рубан А.Ю.

С учетом изложенного, оснований для получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у Шабатько Э.У. не имелось, соответственно сумма в размере <данные изъяты> рублей неосновательно получена Шабатько Э.У. от Рубан А.Ю.

Доводы представителя истца, о том, что ответчики не имели право действовать от имени КПК и заключать с Рубан А.Ю. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией КПК «Семья» не могу быть приняты судом во внимание, поскольку договор займа сторонами его, заключившими не оспорен, указанный договор предметом рассмотрения настоящего спора не является, денежные средства по нему получены Рубан А.Ю., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком Шабатько Э.У. не представлено доказательств, что указанные денежные средства получены ей при наличии на то какого-либо правового основания, как и доказательств возврата денежных средств, таким образом, оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место приобретение денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Шабатько Э.У. за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований, то есть неосновательно, в связи с чем, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Шабатько Э.У. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда, с последующим перерасчетом процентов по дату фактического исполнения требования.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 288 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения размера процента, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что исходя из приведенных выше норм действующего законодательства проценты по основанию ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то обоснованным является требование стороны истца о взыскании таких процентов по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку размер процентов судом определен в конкретной сумме на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно заявленных требований, с даты, следующей за датой принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга за период по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор о передаче личных сбережений пайщика в Кредитный Потребительский Кооператив «Семья» ***-А от ДД.ММ.ГГГГ между Рубан А.Ю. и КПК «Семья» фактически не заключен, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет в КПК «Семья» не поступали соответственно с указанной даты истец должна был узнать о неосновательности получения Шабатько Э.У. переданных ей истцом денежных средств. С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования Рубан А.Ю. к Шабатько Э.У. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Шабатько Э.У., в удовлетворении требований к Санниковой О.В. суд отказывает в полном объеме, таким образом исковые требования Рубан А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что со стороны истца Рубан А.Ю. усматривается неосновательное обогащение, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, приведенные сторонами, при рассмотрении настоящего спора, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма исковых требований подлежит удовлетворению с Шабатько Э.У. в полном объеме, с ответчика Шабатько Э.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>░