Решение по делу № 22-1221/2024 от 21.02.2024

Судья Грицун М.Ю.                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                             18 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего                          Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания                    Савченко К.В.    

с участием адвоката, представившего     

удостоверение №1631, ордер №206 Чебуниной Ю.П.

с участием адвоката, представившего     

удостоверение №959, ордер №263 Цой С.П.

прокурора                                     Лиховидова И.Д.

потерпевших                                Потерпевший №2

Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ст.ст. 223 ч. 1, 222 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом испытательный срок продлен на 1 месяц (т.3 л.д. 1-6);

осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к ограничению свободы сроком 4 месяца (т.3 л.д. 186-187).

осужден по ст. 112 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по ст.ст. 228 ч.1, 327 ч.3 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% заработка сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц (т.2 л.д. 223-226);

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 211-216);

осужден по ст. 112 ч. 2 п. «а» «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать ФИО1 и ФИО2, каждого, самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления в законную силу приговора, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом по месту жительства 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено приговоры Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Постановлено приговоры Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО10 565,25 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №2 30 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого.

Возмещены за счет средств федерального бюджета Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 60 000 рублей.

Возмещены за счет средств федерального бюджета Потерпевший №2 процессуальные издержки в размере 70 000 рублей.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой Потерпевший №1, в размере 60 000 рублей.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой Потерпевший №2, в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционных жалоб частично, адвокатов ФИО8, Цой С.П., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц.

    Преступление ими совершено в период с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 53-70).

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали. ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, гражданский иск не признал. ФИО2 дал показания по обстоятельствам уголовного дела, гражданский иск не признал.

В апелляционных жалобах (т. 4 л.д. 87-90, 92-96) потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 выражают несогласие с приговором суда, считают назначенное наказание мягким, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденных, просят его изменить, назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 5 лет, увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей с каждого, вынести постановление о применении в отношении осужденных положения, предусмотренного ст. 313 ч.5 УПК РФ.

Считают, что суд первой инстанции вынес мягкое наказание в отношении ФИО2 и ФИО1, а также существенно занизил сумму компенсации морального вреда.

Ссылаясь на обстоятельства по делу, наличие судимости у осужденных, утверждают, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 продолжат заниматься преступной деятельностью, их поведение в момент совершения преступления, после него, в ходе предварительного следствия свидетельствует об их повышенной общественной опасности; высказывания ФИО2 в судебных заседаниях не являются искренними, не свидетельствуют о раскаянии в содеянном; в ходе следствия осужденные не принимали мер к заглаживанию причиненного им вреда, ФИО1 извинился лишь за оскорбление, а не умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, обстоятельства дела.

Отмечают, что вероятность исправления не может быть обусловлена применением ст. 73 УК РФ.

Считают, что суд не мотивировал признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка сожительницы, данное обстоятельство ничем не подтверждено, в связи с чем подлежит исключению.

Указывают, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в период испытательного срока по предыдущим приговорам.

Полагают, что выводы суда в части оценки физических и нравственных страданий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не могут до сих пор восстановить здоровье до состояния, предшествовавшего событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1, ФИО2 и квалификация их действий по ст. 112 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, вина ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от 15.06. 2021 (т.1 л.д. 140-143), заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 169-173), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 182-185), протоколами очных ставок (т.2 л.д. 114-116, 117-118, 119-123, 124-126, 127-129, 131-135, 136-140, 141-144, 145-149, 150-153, 154-158).

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об их относимости и допустимости.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств суд верно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом верно квалифицированы по ст. 112 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность ФИО12, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие у него смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей; личность ФИО2, который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие у него смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции наряду с данными о личностях осужденных, на которые имеется ссылка в жалобах, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям против жизни и здоровья, а также способ и фактические обстоятельства совершенного преступления. В связи с этим ссылка потерпевших на обстоятельства совершенного преступления не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

    При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от наказания, приведя соответствующие мотивы.

    Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, необходимость назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными. Нарушений ч.2 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

    Вывод суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденными новых преступлений при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивирован. Кроме вышеизложенного суд при назначении наказания осужденным учел их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, состав семей.

    Доводы апелляционных жалоб в части непризнания вины осужденными ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона это является способом защиты от предъявленного обвинения и данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания виновному лицу.

    Что касается не принятия осужденными в ходе предварительного и судебного следствия мер по заглаживанию причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда, не принесение извинений потерпевшим за причиненный вред здоровью, то данные обстоятельства в силу требований ст. 60 УК РФ также не могут учитываться при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 Не указаны таковые и среди отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовный закон при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не предусматривает обязательное наличие признания вины по существу предъявленного обвинения или раскаяние в содеянном.

    При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовный закон не запрещает применение положений ст. 73 УК РФ к осужденным, совершившим преступления средней тяжести, в том числе преступления против жизни и здоровья.

    В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства и личностей осужденных, пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО2 по приговору Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован и не противоречит требованиям закона, поскольку осужденные совершили преступление, предусмотренное ст. 112 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, отнесенное уголовным законом к числу преступлений средней тяжести.

    Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция принимает во внимание, что ранее ФИО1 и ФИО2 осуждались за преступления, не относящиеся к преступлениям против жизни и здоровья.

    Обсуждая доводы апелляционных жалоб в части необоснованного признания судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у него на иждивении ребенка сожительницы, апелляционная инстанция принимает во внимание, что указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 180-184). Указанным приговором в отношении ФИО2 также признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у последнего на иждивении ребенка сожительницы.

Целесообразность условного наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 не вызывает сомнений, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и возлагает на осужденных определенные обязанности, также ограничивающие их права и свободы.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личностях.

    Иных конкретных доводов, свидетельствующих о назначении ФИО1 и ФИО2 несправедливого наказания, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденным наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года каждому, не является чрезмерно мягким.

Напротив, по мнению апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

При этом мнение потерпевших в силу закона не является обязательным для суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для вынесения постановления в порядке ч.5 ст. 313 УПК РФ. С учетом вышеизложенного не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимых, их материальное положение, отсутствие официального трудоустройства, молодой возраст, отсутствие противопоказаний к труду, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий и причиненного вреда здоровью, которые выразились в продолжительном лечении, проведении болезненных процедур, невозможности восстановления привычного образа жизни, предстоящих реабилитационных процедур, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу каждого потерпевшего моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда потерпевшим определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, являются соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо новых данных, позволяющих увеличить определенные судом первой инстанции размеры компенсации морального вреда, суду апелляционной инстанции не представлено и по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших в данной части апелляционная инстанция также не усматривает.

Приговор в вышеуказанных частях отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскания процессуальных издержек приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По приговору суда с осужденных ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой Потерпевший №1, в размере 60 000 рублей; а также взысканы солидарно в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой Потерпевший №2, в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, приходя к выводу о солидарном порядке взыскания процессуальных издержек, суд первой инстанции не учел положения ч.7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, при этом суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Указанные требования содержатся и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Таким образом, солидарный порядок взыскания процессуальных издержек законом не предусмотрен.

Суд не учел данные требования закона и взыскал с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя, в солидарном порядке, вместо долевого, который в лучшей степени отвечает задачам дифференциации и индивидуализации наказания.

При указанных обстоятельствах приговор в части взыскания в солидарном порядке процессуальных издержек, связанных с выплатой Потерпевший №1 60 000 рублей, Потерпевший №2 70 000 рублей, с ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо неукоснительно выполнить требования закона о порядке взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 в части взыскания с них в солидарном порядке процессуальных издержек, связанных с выплатой Потерпевший №1 60 000 рублей, Потерпевший №2 70 000 рублей – отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    ФИО13

Справка: осужденные ФИО1 и ФИО2 находятся на свободе.