Решение от 07.11.2023 по делу № 33-1069/2023 от 06.04.2023

89RS0007-01-2021-001005-97

Гражданское дело № 2-10/2022

Судья Сологуб М.В.

Апелляционное дело № 33-1069/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард          07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего         Гниденко С.П.,

судей коллегии                         Козловой М.В., Долматова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - страхового акционерного общества «ВСК» - Фроловой А.М. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Дигтяренко Евгению Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, третьи лица акционерное общество «Мостострой-11», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить в части.

Взыскать с Дигтяренко Евгения Александровича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещении убытков в порядке суброгации 2 352 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дигтяренко Евгения Александровича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 266 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО14 о взыскании убытков в размере 2 965 730 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 028 руб. 65 коп., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 423 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова О.И., принадлежащего на праве собственности АО «Мостострой-11» и автомобиля Mitsubishi OUTLA№DER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО21 который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Данное событие САО «ВСК» признало страховым случаем и 01 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 3 365 730 руб. 50 коп. В пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ФИО22 а в оставшейся части, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 и 1175 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат взысканию за счет наследственного имущества виновника ДТП.

До рассмотрения спора по существу судом 28.06.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Дигтяренко Е.А., который является наследником умершего ФИО14, принявшим наследство (том 1 л.д. 103-107). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 29.07.2021 привлечены АО «Мостострой-11», ООО «ЕвроАзия», ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 189-193).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дигтяренко Е.А. - Якубенко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, - в сумме 1 185 891 руб. 04 коп., настаивала на том, что возмещение ущерба должно производиться из расчета стоимости деталей с учетом износа и за минусом страхового возмещения в размере 400 000 руб., а при определении стоимости восстановительного ремонта полагала необходимым исходить из выводов судебного эксперта Рукана Г.В. о рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 1 585 891 руб. 04 коп.

Истец САО «ВСК», третьи лица АО «Мостострой-11», ООО «ЕвроАзия», ПАО СК «Росгосстрах», - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили.

Ответчик Дигтяренко Е.А., - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО «ЕвроАзия» - директор управляющей компании Еловенко А.А. требования САО «ВСК» поддержал в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше (том 4 л.д. 130-139).

С указанным решением суда первой инстанции не согласна представитель истца САО «ВСК» Фролова А.М. В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта - об удовлетворении требований иска в полном объеме, а также просит взыскать в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, ссылается на то, что выплата в пользу потерпевшего произведена в рамках договора КАСКО, а поскольку на автомобиль страхователя распространялась гарантия от производителя, и ремонт мог осуществляться только в СТОА официальных дилеров, расчет должен был производиться согласно требованиям Минюста, как это требует действующее законодательство. Однако при оценке стоимости восстановительного ремонта эксперт Мирзоян О.А. руководствовался Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а не Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 года, при этом экспертом необоснованно исключена из расчета часть повреждений автомобиля. В обоснование указанных доводов представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на рецензию (заключение № 7583989 ООО «АВС-Экспертиза») относительно указанного выше заключения (том 4 л.д. 46-74), просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06 сентября 2022 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 4 л.д. 174-1792).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 4 л.д. 229-238).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем истца САО «ВСК» Губановой Ю.В. поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Также указано о том, что оригинальные запчасти Volvo, приобретенные и установленные на авторизированных центрах, распространяется 2-летняя гарантия без ограничений на пробег, покрывающая запчасти, работу и косвенные повреждения. На момент ДТП автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, был на гарантийном обслуживании.

Определением судебной коллегии от 02 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

После поступления в суд ЯНАО заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Представитель САО «ВСК Гурбанова Б.В. полагала необходимым признать судебную экспертизу ФБУ Тюменская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29 сентября 2023 года № 741, 742/03-2 допустимым доказательством по делу, о чем указала в письменном мнении.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на 423 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является АО «Мостострой-11» и Mitsubishi OUTLA№DER, государственный регистрационный знак №, владельцем и водителем которого являлся ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (том 1 л.д. 49-51, 163).

Виновником ДТП признан водитель ФИО14, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ. При этом постановлением следователя СО ОМВД России по Уватскому району от 27 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи со смертью подозреваемого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 153-162).

Наследником ФИО14, принявшим наследство, является его сын - ответчик Дигтяренко Е.А., которому выданы свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д. 77-87).

Транспортное средство VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №, в том числе по риску ДТП по вине установленных третьих лиц (том 1 л.д. 24).

САО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (том 1 л.д. 60), в соответствии с п. 8.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» и Особых условий, предусмотренных полисом № от 26 марта 2020 года (том 1 л.д. 26-38) организовало проведение ремонта автомобиля VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак № на СТОА в регионе заявления страхового случая, после чего на основании представленных ООО «ЕвроАзия» документов (том 1 л.д. 51-56, 57, 58, 59), 01 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 3 365 730 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 61) путем оплаты выполненных ремонтных работ.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита в размере 400 000 руб. несет ПАО СК «Росгосстрах», истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика Дигтяренко Е.А., как с правопреемника - наследника лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО14, в порядке суброгации 2 965 730 руб. 50 коп. (3 365 730 руб. 50 коп. - 400 000 руб.).

Ответчиком Дигтяренко Е.А. в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 02.21-143 от 30 августа 2021 года, подготовленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (самосвал) VOLVO FM TRUCK, №, г.в. 2018, г.н. №, принадлежащего АО «Мостострой-11», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 210 300 руб. (том 2 л.д. 114-139).

21 сентября 2021 судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту Рукану Г.В. (том 2 л.д. 173-179).

Согласно заключению эксперта № 3 от 18 февраля 2022 года (том 3 л.д. 2-62) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK, составляет без учета износа деталей 2 712 553 руб. 49 коп., с учетом износа деталей - 1 585 891 руб. 04 коп. Между тем экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос относительно соответствия выполненных работ, о которых указано в заказ наряде №VTR 0023653 от 27.01.2021, обстоятельствам ДТП и полученным повреждениям, тогда как заключение не соответствовало представленным материалам дела, фотоматериалам, о характере и степени повреждения транспортного средства, фактической стоимости заменяемых деталей, в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза (том 4 л.д. 4-10).

Экспертом Мирзояном А.О. представлено заключение (том 4 л.д. 14-30), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 752 400 руб.

При этом экспертом отмечено, что дверь Л - ЛКП - не соответствует оттенку кабины, следовательно, можно сделать вывод, что была установлена дверь с признаками более ранней эксплуатации (т.е. бывшая в употреблении деталь); №, №, № шланги к-т, № шланг VOLVO, № сигнал звуковой VOLVO, № сигнал звуковой VOLVO - в материалах дела отсутствует фототаблица, подтверждающая механические повреждения данных деталей, при осмотре невозможно определить их замену, в связи с чем были исключены из расчета; № жгут кабельный VOLVO - замена не требуется, возможен ремонт.

С заключением эксперта Мирзояна А.О. истец и третье лицо ООО «ЕвроАзия» не согласились. Истцом САО «ВСК» представлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 7583989, согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении транспортного средства VOLVO FM TRUCK составляет 3 365 730 руб. 50 коп. (том 4 л.д. 46-54).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к САО «ВСК», осуществившему выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонтных работ, в порядке ст. 965 Гражданского процессуального кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер ущерба, сославшись на ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, применил положения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что стоимость наследственного имущества превысила 5 652 042 руб., руководствуясь выводами, приведенными в заключении эксперта Мирзояна О.А. от 22 апреля 2022 года, суд первой инстанции взыскал в пользу САО «ВСК» с наследника ФИО14 - Дигтяренко Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK, VI№ №, г.в. 2018, г.н. №, размере 2 352 400 руб. за вычетом 400 000 руб., подлежащих выплате ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 указанной статьи).

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что по рассматриваемому спору исковые требования предъявлены к наследнику причинителя вреда, и не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем, давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной судебным экспертом Мирзояном О.А., и принимая данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом первой инстанции не учтено, что данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, что отражено во вводной части заключения при указании методического обеспечения, использованного экспертом при проведении экспертизы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, с учетом стоимости оригинальных деталей и стоимости работ, установленных авторизованной сервисной станцией, и, соответственно размера убытков истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29 сентября 2023 года № 741, 742/03-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK, VI№ №, г.в. 2018, г.н. № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения ремонта - 27 января 2021 года составляет 3 227 800 руб.

При этом, как указано в заключении эксперта, перечень работ, запасных частей и расходных материалов, приведенных в заказ-наряде № VRT0023653 от 27 января 2021 года ООО «ЕвроАзия», являлся необходимым для устранения повреждений, полученных транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует перечню и характеру таких повреждений, полученных в результате ДТП.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФБУ Тюменская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Шабалкова К.П.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение приведено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом этого, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 и 1175 Гражданского кодекса РФ, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с наследника виновника ДТП ФИО14 - Дигтяренко Е.А., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тюменская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29 сентября 2023 года № 741, 742/03-2, в размере 3 227 800 руб., за вычетом суммы в размере 400 000 руб., подлежащей возмещению истцу в рамках договора ОСАГО.

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение Пуровского районного суда от 16 мая 2022 года подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 827 800 руб. (3 227 800 руб. - 400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, с Дигтяренко Е.А. в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 95,3%, то подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 198 руб. 75 коп. ((22 339 руб. + 3 000 руб.) х 95,3%) и расходы по проведению экспертизы в размере 56 306 руб. 50 коп. (59 270 руб. х 95,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть в новой редакции.

Исковые требования САО «ВСК» к Дигтяренко Евгению Александровичу удовлетворить частично. С Дигтяренко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения убытков в порядке суброгации взыскать 2 827 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 198 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 56 306 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи