Решение по делу № 33-6384/2016 от 04.05.2016

Судья: Петров В.А. № 33-6384/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

С участием прокурора Устиновой Т.А.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11.02.2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Безрукова Е.Н. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Безрукова Е.Н. в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ОАО "Самаранефтегаз" 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 ( четыре. тысячи) рублей, с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» 8 000 ( восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в доход государства государственную пошлину 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в доход государства государственную пошлину 150 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А. обсудив доводы апелляционной жалобы АО «Самаранефтеназ»-Рассказовой С.Р., представителя Безрукова Е.Н. по доверенности -Фархутдинова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков Е.Н. обратился с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее: что истец работал мотористом цементировочного агрегата в ОАО «Самаранефтегаз» с 23.12.1985г. по 30.04.2000г. и затем мотористом цементировочного агрегата в ЗАО «Сибирская сервисная компания» с 01.05.2000г по 27.03.2002г.

В ноябре 2008г. он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 11.12.2008г.

На основании заключения от 13.11.2008 г. областного центра профпатологии Клиники Самарского Государственного Медицинского Университета, где он находился на обследовании с 30.11.2008г. по 14.11.08г. ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справки № филиала № 21 Главного БМСЭ по Самарской области от 08.04.2010г. в связи с проф. заболеванием он был признан утратившим: 30% проф. трудоспособности и по справке № БМСЭ №24 от 25.05.2015г. он был признан инвалидом 3 группы бессрочно., а по справке № филиала №24 ГБМСЭ от 25.05.15г. в связи с проф. заболеванием по акту № от 11.12.2008г. он был признан утратившим 40 % проф. трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний» возмещение морального вреда причиненного в связи с проф. заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В связи с проф. заболеваниями истец испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в спине и пояснице, головных болей и головокружения, от чего вынужден принимать лекарства.

Также он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате возможности заниматься огородничеством, домашними делами, ограничением носить тяжести, из-за глухоты приходиться переспрашивать люден.

Истец просил суд взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4500 рублей, с ЗАО «ССК» взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и 500 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что работа истца у ответчика не является причиной его профессионального заболевания, так как ответчик не причинял вред его здоровью.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

Частью 3 статьи 8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Из материалов дела усматривается, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в организациях ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В частности, с 23.12.1985 г. он принят мотористом цементировочного агрегата в тампонажную контору ПО «Куйбышевнефть». Уволен 30.04.2000 г.

01.05.2000 г. принят в порядке перевода в ЗАО "Сибирская сервисная компания" мотористом: цементировочного агрегата. 27.03.2002 г. уволен по собственному желанию.

В настоящее время наименование ответчика ОАО «Самаранефтегаз» изменено на АО «Самаранефтегаз» в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании заключения от 13.11.2008 г. областного центра профпатологии Клиники Самарского Государственного Медицинского Университета, где он находился на обследовании с 30.11.2008г. по 14.11.08г. ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справки № филиала № 21 Главного БМСЭ по Самарской области от 08.04.2010г. в связи с проф. заболеванием он был признан утратившим: 30% проф. трудоспособности и по справке № БМСЭ №24 от 25.05.2015г. он был признан инвалидом 3 группы бессрочно., а по справке № филиала №24 ГБМСЭ от 25.05.15г. в связи с проф. заболеванием по акту № от 11.12.2008г. он был признан утратившим 40 % проф. трудоспособности.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от П. 12.2008г. следует, что заболевание у Безрукова Е.Н. возникло в результате длительного многократного воздействия вредных производственных факторов: общей вибрации с превышением ПДУ на 6 ДБ и шума с превышением ПДУ на 9 ДВА, класс условий труда 3.3.

Судом установлено, что условия труда у работодателей равнозначные, это обусловлено тем, что вид деятельности у ответчиков и используемая техника, также является схожими.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что в процессе трудовой деятельности истца у ответчиков, на него оказывали воздействие одинаковые вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе моториста цементировочного агрегата, суд пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчиков в указанной должности.

Таким образом, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст.8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца с АО «Самаранефтегаз» - 25 000 рублей, с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» - 8 000 рублей.

Судебная коллегия, что взысканный судом моральный вред соразмерен нравственным и физическим страданиям истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика указывающих об обратном необоснованными.

Доводы АО «Самаранефтегаз» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что работа истца в указанной должности не является причиной его профессионального заболевания, так как ответчик не причинял вред его здоровью.

Однако, данные утверждения АО «Самаранефтегаз» не могут быть приняты во внимание, поскольку профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе истца по профессии водителя, а именно: воздействиями общей вибрации и производственного шума, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, актом о случае профессионального заболевания.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний, пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме с ОАО «Самаранефтегаз» - 4 000 рублей, с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» - 1 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда также соглашается и считает взысканные суммы на расходы по оплате услуг представителя обоснованным.

Вопрос о возмещении государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самаранефтегаз» - оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: