Решение по делу № 2-3157/2022 (2-13317/2021;) от 10.11.2021

Дело №

24RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая находится на десятом этаже жилого дома. По вине ответчика, не обеспечившего своевременный ремонт крыши дома и межпанельных швов, в квартире в декабре ДД.ММ.ГГГГ. на стенах и потолке угловых комнат и помещений появился конденсат, впоследствии образовались плесень и грибок. Истец трижды обращался управляющую компанию для устранения указанных причин промерзания, однако ответчиком обследования квартиры истца не проведено, недостатки не устранены. В связи с чем, обратился для проведения ремонтных работ в ООО СтЭК «С.А.Т.У.Р.И.Н.», которое произвело ремонтные работы в его квартире. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость проведенного ремонта по внешнему утеплению квартиры стоимостью 361 531 рублей, по восстановительному ремонту внутри квартиры в размере 125 000 рублей, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признала, пояснив, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует. О проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы для определения факта и причины промерзания, а также стоимости причиненного истцу ущерба не ходатайствуют, просят рассмотреть требования по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 данной статьи).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (после переименования ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> заключен договор управления МКД.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как следует из договора на ремонт квартиры заключенного между ООО СтЭК «С.А.Т.У.Р.И.Н.» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), подрядчик обязуется произвести ремонт квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 361 531,80 руб. калькуляцией на ремонтные работы предусмотрено выполнение работ по ремонту межпанельных швов, утеплению наружных стен, утеплению перекрытия квартиры, внутренние работы по ремонту стыков, наружные работы по ремонту стыков (в том числе чердачное помещение).

Выполнение предусмотренных договором работ подтверждается актом выполненных работ.

Истцом представлено в материалы дела заключение к обследованию <адрес> по адресу: <адрес>, с отчетом по тепловизионному обследованию квартиры.

По договору на ремонт квартиры № СК/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному истцом с ООО СК «С.А.Т.У.Р.И.Н.» ФИО2 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена денежная сумма в размере 125 000руб.

По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 361 531,80 руб.

Экспертным заключением ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца в размере 125 000 руб.

Истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков в виде конденсата плесени и грибка на стенах ДД.ММ.ГГГГ., с требованием о возмещении убытков в сумме 361 531 руб.

На обращения истца ООО УК «ЖСК» даны ответы, из которых следует, что квартира включена в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. по ремонту межпанельных швов, для снижения влажности воздуха внутри помещения квартиры необходимо организовать частое проветривание через герметично закрытые окна ПВХ, либо установить приточные устройства, обеспечивающие приток свежего воздуха с улицы при полностью закрытых окнах (от ДД.ММ.ГГГГ.); проведение инструментальных замеров параметров микроклимата в жилом помещении с целью определения причин промерзания межпанельных стыков будет произведено при достижении наружной температуры воздуха ниже минус 15 градусов (от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из ответа ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ. заявок от жильцов <адрес> по адресу: <адрес> в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не поступало.

Ответчиком представлен акт осеннего осмотра жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого не следует необходимость проведения ремонта кровли и чердачного помещения.

Из пояснений истца и его представителя следует, что квартира истца расположена на 10 этаже многоквартирного <адрес>, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление его квартиры с крыши дома, и в этот же день он обратился с заявлением в ООО УК «ЖСК». Были затоплены комнаты площадью 9 кв. м. и 11 кв.м., вода капала с потолка и лилась по стенам. На крыше дома зимой скапливается снег, после того, как он начинает таять, вода заливает его квартиру. После проведенного истцом ремонта вода с крыши не попадает в квартиру. Обращения в управляющую компанию были оформлены истцом письменно. Из ответов на обращения следовало, что квартиру при достижении наружной температуры воздуха ниже минус 15 градусов осмотрит специалист, который должен был связаться с истцом, но этого так и не произошло. В ответе на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложили проветривать помещение для снижения влажности воздуха внутри помещений квартиры. Истец требовал устранить недостатки, но ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, не произвел ремонтных работ. После того, как в квартире стала литься с потолка вода, истец обратился в фирму, которая обследовала квартиру, выдала заключение. В ДД.ММ.ГГГГ году с привлечением ООО СтЭК «С.А.Т.У.Р.И.Н.» истцом был проведен ремонт технического этажа, с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире производились ремонтные работы, пришлось менять обои, навесные потолки, электропроводку. С письменными заявлениями истец неоднократно обращался в управляющую компанию, но никто не приходил. К подрядчику истец не обращался, он не знал, с кем у ответчика заключены договоры. После того, как произвел ремонт, истец снова обратился в управляющую компанию за возмещением убытков.

Как следует из пояснений и отзыва представителя ответчика, из представленных истцом документов следует, что им самостоятельно (силами подрядной организации) произведен ряд работ, которые в силу положений действующего законодательства отнесены к работам по текущему и капитальному ремонту, данные виды работ ответчик без утверждения перечня таких работ общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома выполнять не может. Истец, не обращаясь в управляющую компанию, вызывает организацию и производит работы по капитальному ремонту, не согласовав проведение таких работ с собственниками помещений многоквартирного дома. О проведении обследования квартиры сторонней организаций ответчик не был извещен, замеры производились в отсутствие его представителя. О том, что в квартире истца произошло затопление, ответчик тоже не был извещен. Истец не вызвал управляющую компанию для того, чтобы зафиксировать повреждения и осмотреть причину, по которой причинен ущерб его имуществу. При проведении ремонтных работ следует руководствоваться Правилами № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которых работы по утеплению и ремонту фасада относятся к капитальному ремонту, для выполнения данных работ требуется решение общего собрания. Собственники должны принять решение о выполнении работ, выбрать организацию, которая будет проводить указанные работы, согласовать объем работ и их стоимость. Истец обращался с жалобами о том, что у него в квартире появилась повышенная влажность, плесень и грибок, на данные обращения истца управляющей компанией давался ответ. Работы по текущему ремонту, капитальному ремонту договором управления не предусмотрены. Специалисты ответчика производят осмотр общедомового имущества каждые полгода, в ходе осмотра неисправностей, требующих проведение капитального ремонта, не установлено, в произведенных истцом ремонтных работах не было необходимости, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность их выполнения.

По ходатайству ответчика с целью выяснения вопроса о нуждаемости строительных конструкций дома в ремонте и необходимости работ произведенных по инициативе истца, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «А Эксперт» строительные конструкции дома нуждались в ремонтных работах по герметизации чердачного помещения, ремонту межпанельных швов, утеплению наружных стен и перекрытий. Проведение работ необходимо выполнить безотлагательно в теплое время года. Бездействие приведет к дальнейшему разрушению межпанельных швов и в конечном итоге необеспечению законодательства в части безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и снижению энергетической эффективности зданий и сооружений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 209 872 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13, пункту 5 статьи 14, пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено на исполнителя услуг.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую компанию.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу пунктов 2.4.2, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. п. 1-3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком по вине ответчика, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, причинение морального вреда (если спор вытекает из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, в том числе проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, в квартире истца выявлены дефекты, для устранения которых необходим ремонт межпанельных швов, ремонт квартиры, истцом предоставлены акты, квитанции, подтверждающие произведенный ремонт и его оплату. Наличие факта промерзания стен и потолка, попадания влаги и воды через плиты перекрытия с чердачного помещения и межпанельные швы, образование в связи с этим плесени и грибка на стенах и потолке квартиры, равно как и размер ущерба, подтверждены доказательствами в виде неоднократных обращений истца к ответчику по вопросу устранения недостатков с указанием повреждений, заключением судебной экспертизы, заключением к обследованию квартиры ООО СтЭК «С.А.Т.У.Р.И.Н.», договорами подряда, в которых предусмотрено выполнение ремонтных работ, произведенных для восстановления нарушенного права истца.

При этом отсутствие вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца материалы дела не содержат, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. Иных заключений, подтверждающих соблюдение температурного режима в квартире, отсутствия фактов промерзания и подтопления квартиры истца, ответчиком не предоставлено.

В нарушение действующего законодательства ответчик не отреагировал надлежащим образом на обращения истца, не осмотрел его квартиру и чердачные помещения, не составил соответствующих актов осмотра, не установил причины промерзания и попадания влаги в квартиру ФИО2

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы, касающиеся герметизации и утепления чердачного помещения, стыков перекрытия, межпанельных швов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не подлежат возмещению ввиду их осуществления истцом без решения общего собрания собственников дома и соответственно, отсутствия у истца полномочий на их проведение, основан на неверном понимании норм материального права.

Из приведенных выше положений закона следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Проведенные истцом ремонтные работы лишь в районе одной квартиры истца, относятся к текущему ремонту и проведения капитального ремонта не требуют.

Обязанность проводить ремонт возложена на управляющую компанию договором управления и нормами ЖК РФ, № 384-ФЗ, ПП РФ №, постановлением Госстроя №. Применительно к изложенному, все текущие работы должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, по смыслу приведенных норм обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта.

При необходимости, управляющая компания не была лишена возможности созыва и проведению общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам текущего ремонта по обращениям истца, однако данным правом не воспользовалась.

Возложение же обязанности на собственника жилого помещения согласовать объем работ по текущему ремонту, который должен производиться управляющей компанией, не основан на законе.

Доказательств необходимости проведения ремонтных работ в ином объеме, отличном от того, который был произведен истцом фактически, ответчиком не представлен, размер ущерба не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя и размер ущерба достоверно установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО УК «ЖСК» в счет возмещения ущерба 486 531,70 рубль (361 531,70+125 000).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости, с управляющей компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 248 266 рублей (486 531,70+10 000 х50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 365 руб., включая 8065 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по настоящему делу и отмененного на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства, в ходе которых с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 744 797,70 рублей; в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 365 рублей.

В данной связи суд считает необходимым произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «ЖСК» денежные средства в сумме 744 797,70 рублей; возвратить ООО УК «ЖСК» уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 8 365 рублей на основании платежного поручения № в УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>), а также, принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 744 797,70 рублей; в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 365 рублей, произвести взаимозачет взысканных сумм, признав обязательства ФИО2, обязательства ООО УК «ЖСК», в том числе по оплате госпошлины, исполненными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 486 531,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 248 266 рублей, всего 744 797,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 365 рублей.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по настоящему делу: взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «ЖСК» денежные средства в сумме 744 797,70 рублей; возвратить ООО УК «ЖСК» уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 8 365 рублей на основании платежного поручения № в УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>).

Произвести взаимозачет взысканных сумм, признав обязательства сторон исполненными.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен – 09.03.2022

Судья:                      С.Ю. Кеуш