Решение от 12.04.2021 по делу № 11-103/2021 от 25.03.2021

Дело № 11-103/2021

Поступило 25.03.2021    

Мировой судья 7 с/у Кузьмина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2021 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Сулима Р.Н.,

при секретаре                             Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Раимкуловой Гулбарчын Матаевны задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и должником заключен договор займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, договор заключен с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами взыскателя.

Общая сумма задолженности 99 792 руб.

Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Лайм-Займ», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств».

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Раимкуловой Г.М. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 792 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 596 руб. 88 коп. (л.д.1-2 оборот).

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Раимкуловой Гулбарчын Матаевны задолженности по договору займа отказано (л.д. 4-4 оборот).

ООО МФК «Лайм-Займ» не согласилось с данным определением, в связи с чем им подана частная жалоба(л.д. 7-11), в которой общество просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отменить определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявлении о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО МФК «Лайм-Займ» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.19-19 оборот).

Не согласившись с указанным определением представитель ООО МФК «Лайм-Займ» Я.В. Патрикеев обратился с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить; восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-23 оборот)

В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление о вынесении судебного приказа по договору займа, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование начинает течь на следующий день, после получения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование составляет 15 дней и не включает в себя нерабочие дни. Следовательно, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е в пределах установленного срока.

Заявитель ежедневно получает почтовую корреспонденцию, и предпринял все необходимые и возможные для него меры по своевременному получению почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес. При таких обстоятельствах, заявитель считает возможным восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку он пропущен заявителем по уважительной причине.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья сослался на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного судом срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемое определение мирового судьи принято и объявлено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для обжалования является ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ООО «МФК-Займ» почтой в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного для обжалования

В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом (л.д.6)

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления (л.д.6 оборот). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 рабочих дней) ООО МФК «Лайм-Займ» не имело возможности подать частную жалобу, поскольку не располагало достаточным количеством времени для подготовки мотивированной частной жалобы, учитывая установленные законом сокращенные сроки в 15 дней.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░