Решение по делу № 33-11136/2021 от 10.06.2021

Судья Головань Р.М. дело № 33-11136/2021

№2-537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Власовой А.С.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симченковой Ирины Владимировны к Лозусеву Владимиру Ивановичу, Симченкову Михаилу Владимировичу, 3-и лица: товарищество собственников недвижимости «Очаковское», Булавин Виктор Анатольевич, о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, по апелляционной жалобе Лозусева Владимира Ивановича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Симченкова И.В. обратилась в суд с иском к Лозусеву В.И., Симченкову М.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов. Истец указала, что решением Донецкого городского суда Ростовской области от 06 марта 2019г., кроме прочего, с Симченковой И.В. и Лозусева В.И. взыскана солидарно в пользу ТСН «Очаковское» денежная сумма в размере 1630340,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 351,70 руб. Данное решение суда самостоятельно исполнено истцом в полном объеме. Таким образом, истец считает, что вправе требовать от ответчика в порядке регресса уплаченного во исполнение решения суда, за вычетом доли, падающей на нее саму. При этом истец указала, что ее мужем Симченковым М.В. 15.07.2020 незаконно, в отсутствие полномочий, была составлена и передана Лозусеву В.И. расписка, в соответствии с которой Симченкова И.В. отказывается от взыскания в порядке регресса уплаченного во исполнение решения суда от 06 марта 2019г. ввиду того, что друг ответчика Булавин В.А. отказался от иска о взыскании с истца задолженности на сумму 2 400 000 руб.

На основании изложенного, Симченкова И.В. просила суд признать недействительной расписку Симченкова М.В. от 15.07.2020 об отказе от права заявлять исковые требования в порядке регресса, взыскать с Лозусева В.И. в пользу Симченковой И.В. денежную сумму в размере 823 346, 30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 033 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021г.исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Лозусев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что у Симченковой И.В. возникло право требовать с него в порядке регресса уплаченного во исполнение решения суда, так как в силу п.2 ст. 325 ГК РФ, возможность реализации этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.

При этом, по мнению апеллянта правоотношения между сторонами возникли ввиду заключения сделки купли-продажи квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так как у продавца перед ТСН «Очаковское» имелась задолженность, то была достигнута договоренность о том, что продавец погасит ее из вырученных от продажи средств.

Также апеллянт указывает на то, что поскольку часть средств за квартиру внесена другом апеллянта Булавиным В.А., последний потребовал от Симченковой И.В. написать долговую расписку, что бы подстраховаться от возможного уклонения продавца от уплаты долга перед ТСН «Очаковское», однако, поддавшись на уговоры Симченкова И.В. Булавин В.А. отказался от иска к Симченковой И.В. о взыскании долга по расписке, получив взамен от супруга истца расписку об отказе Симченковой И.В. от взыскания с в порядке регресса уплаченного во исполнение решения суда.

При этом, отказ мужа от реализации прав женой апеллянт полагает законным на основании ст. 35 СК РФ, а выводы суда о незаконности отказа от прав обращения в суд полагает необоснованным, так как в расписке Симченков М.В. отказался не от права на обращение в суд, а от права супруги заявлять требования о взыскании денежных средств с Лозусева В.И.

На основании изложенного, апеллянт считает, что расписка Симченкова М.В. от 15.07.2020 незаконно признана судом недействительной.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы апеллянта ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 156,4 кв. м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 06 марта 2019г. с Симченковой И.В. и Лозусева В.И. в солидарном порядке в пользу ТСН «Очаковское», осуществляющее управление домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскана задолженность в размере 1630340,91 руб., а также госпошлина в размере 16 351,70 руб., а всего 1646692,61 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и самостоятельно исполнено Симченковой И.В. в полном объеме.

В рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда с Лозусева В.И. были взысканы денежные средства в размере 71000 руб., которые были возвращены ответчику мужем истца Симченковым М.В.

Согласно расписке Симченкова М.В. от 15.07.2020 последний представляя интересы Симченковой И.В. подтвердил, что между ней и Лозусевым В.И. произведен зачет требований: Симченкова И.В. оплатила задолженность перед ТСЖ «Очаковское» в размере 1558606 руб., отказывается от требований по регрессному взысканию денежных средств, в свою очередь Лозусев В.И. обязуется оплатить задолженность в размере 71000 руб., Булавин В.А., имеющий задолженность перед Лозусевым В.И. отказывается от исковых требований по гражданскому делу №2-280/2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 8, 15, 322, 325, 410, 166, 167, 168, 169 ГК РФ и исходил из того, что в связи с исполнением Симченковой И.В. в полном объеме решения суда от 06 марта 2019г. о солидарном взыскании с Симченковой И.В. и Лозусева В.И. в пользу ТСН «Очаковское» денежных средств, у истца возникло право требования части исполненного в порядке регресса с Лозусева В.И. При этом возражения Лозусева В.И. относительно того, что он не должен возвращать истцу денежные средства ввиду условий договора купли-продажи квартиры от 08.10.2018, а также зачета встречных требований по расписке, суд нашел неубедительными, указав на то что солидарная обязанность возникла у сторон на основании решения суда, а в дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами встречных однородных требований. Факт написания Симченковым М.В. расписки от 15.07.2020, согласно которой последний отказался от права истца на регрессный иск к Лозусеву В.И., суд полагал не имеющим правового значения, ввиду недействительности отказа от обращения в суд, тем более сделанного за другое лицо в отсутствие полномочий.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

Доводы апеллянта о том, что солидарные обязательства между ним и Симченковой И.В. не возникли, поскольку при заключении сделки купли-продажи квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторонами была достигнута договоренность о том, что продавец погасит задолженность перед ТСН «Очаковское» из вырученных от продажи средств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, так как размер и характер задолженности сторон перед ТСН «Очаковское» установлен решением суда от 06 марта 2019г. по результатам рассмотрения иска ТСН «Очаковское» к Симченковой И.В. к Лозусеву В.И. о взыскании задолженности по взносам. Данное решение суда вступило в законную силу.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Лозусев В.И. имел возможность заявлять перед судом доводы о наличии соглашения по исполнению обязанности об уплате задолженности перед ТСН «Очаковское», однако, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

При этом, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апеллянта об иных обстоятельствах дела, нежели установлены вступившим в законную силу решением суда, ввиду которых задолженность перед ТСН «Очаковское» не должна быть взыскана с Симченковой И.В. и Лозусева В.И. в солидарном порядке, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Ссылки апеллянта на то, что Симченкова И.В. отказалась от права взыскания с Лозусева В.И. в порядке регресса исполненного по решению суда, что подтверждается составленной ее супругом распиской, также подлежат отклонению.

В силу ч.2 ст.6 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

На основании ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 182 ГК РФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Никаких правомочий действовать от имени истца она не передавала своему супругу, доказательств обратного в деле нет. Более того, сам факт обращения в суд с настоящим иском свидетельствует об обратном.

При этом как следует из ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что сделка о зачете требований, совершенная согласно позиции апеллянта путем составления расписки мужем Симченковой И.В. относительно прав Симченковой И.В. без доверенности на ее заключение, не соответствует закону, нарушает права третьих лиц, суд обоснованно пришел к выводу о ее ничтожности.

Кроме того, как правильно указал суд, отказ Симченкова М.В. от права Симченковой И.В. на обращение в суд по взысканию задолженности, в силу ч.2 ст. 3 ГПК РФ недействителен. Право на предъявление требований, как и отказ от такого права, должны реализовываться самой Симченковой И.В., либо управомоченным ей лицом, что в рассматриваемом деле не имело места.

Доводы жалобы о том, что на основании ст.35 СК РФ муж вправе отказаться от реализации прав женой, основаны на неправильном понимании данной нормы права и противоречат вышеуказанным положениям Конституции РФ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, а следовательно и прав на имущество.

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга либо прав, такие долг либо право могут быть признаны общими лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне спора о совместно нажитом имуществе.

Ссылки апеллянта на то, что с него необосновано взысканы денежные средства, а так же на то, что между Лозусевым В.И. и Симченковой И.В. имелась договоренность о погашении долга перед ТСН «Очаковское» Симченковой И.В. из средств, полученных от продажи квартиры, и вступившее в законную силу решение суда данную договоренность не отменило, правильных выводов суда и оценки доказательств не опровергают.

Указанные ссылки апеллянта не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а доводы о наличии договоренности с Симченковой И.В. (не подтвержденные письменными доказательствами) опровергаются в том числе и самим обращением истца в суд с настоящим иском. Обратного суду не доказано.

Правовое значение имеет и то, что обязательства у апеллянта возникли не из сделки, а на основании решения суда, вступившего в законную силу. Каких-либо договоров с истцом относительно иного, чем предусмотрено законом, порядка исполнения обязательства, погашенного Симченковой И.В. в полном объеме, апеллянтом не доказано допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, а соответственно, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ возражения ответчика обоснованными признаны быть не могут.

Оценка самим апеллянтом правоотношений сторон и доказательств по делу не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы.

Право оценки доказательств, в силу закона, принадлежит суду. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил имеющиеся в деле доказательства, сделал выводы, которые изложил в решении и с данными выводами судебная коллегия, исходя из материалов дела, соглашается.

Апеллянт, ссылаясь на те же доказательства, которые оценивал суд, в жалобе фактически предлагает иную оценку этих доказательств, что на законе не основано и не является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозусева Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6.07.2021 года.