Решение по делу № 33-2250/2020 от 06.02.2020

    Дело №2-1064/2019

Судья: Цепелева О.В.      Дело № 33-2250/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.,

с участием помощника прокурора Сниккарс А.И.

при секретаре ГОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе БАВ на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению БАВ к БОА о вселении в квартиру, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску БОА к БАВ о признании её утратившей право пользования помещением, по встречному иску БОА, БАП к БАВ, БВЮ, действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней БАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившими права пользования жилым помещении, не приобретшей права пользования жилым помещением, по иску БАВ к БАП о принудительном вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя истца БАВ – ВАВ, ответчика БОА, представителя ответчика БОА – НАР, БАП судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БАВ обратилась в суд с иском к БОА о принудительном вселении в жилое помещение, указав при этом следующее.

Она зарегистрирована в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Данную квартиру получал её отец на семью, состоящую из трёх человек - на её отца - БВЮ, её мать - БОА и её сводного брата - БАП Основанием для вселения в квартиру послужил ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ С этого времени её отец постоянно проживал в квартире со всеми членами семьи. Она родилась ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента стала проживать в квартире по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> брак между её отцом БВЮ и её матерью БОА был расторгнут. По решению суда место жительства её было определено с отцом по адресу регистрации - <адрес>, мать была ограничена в родительских правах.

После этого её мать БОА стала создавать условия для невозможного совместного проживания отца. В марте 1998 г. ответчица самовольно сменила замки на входной двери и не стала пускать отца в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд вынес решение о вселении её в данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем БГС было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на    основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом БГС был вынесен акт о невозможности исполнения решения о вселении в квартиру в связи с тем, что местонахождение ответчицы неизвестно. До 2015 г. отец производил оплату за коммунальные услуги и квартиру, которой она фактически не пользовалась с 2001 г.

До совершеннолетия она проживала с отцом в квартире, которую он снимал. Сейчас она временно проживает по <адрес>, снимает одну комнату. В пользовании или собственности другого жилья не имеет.

Добровольно вселиться в указанную квартиру у неё нет возможности, так как ответчица препятствует её вселению и проживанию в квартире: не впускает её в квартиру, не выдаёт ей ключи, скрывается от неё. Последний раз она делала попытки вселения в квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Просит вселить её в квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Обязать ответчика БОА, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно- выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в неё.

БОА обратилась со встречным иском к БАВ, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ордер № был выдан её бывшему супругу БВЮ на семью, состоящую из трех человек на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Помимо её бывшего супруга в ордере указана она, а также её сын БАП

Ответчик БАВ родилась ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в указанной квартире и постоянно проживала в ней до 2000 года. Фактически с апреля 2000 г. ответчик проживает совместно с отцом, БВЮ

При этом БВЮ выехал из спорной квартиры еще в 1997 году на другое постоянное место жительства: сначала в квартиру своей матери по адресу: <адрес>, затем с 2000 г. он проживал уже совместно с их дочерью и очередной семьёй в съёмной квартире.

В 2005 г. БВЮ получил в личную собственность трёхкомнатную квартиру по адресу:    <адрес>, в которой проживает вместе с БАВ в настоящее время.

Бремя содержания квартиры БАВ не несет и никогда не выражала желания оплачивать квартплату и коммунальные услуги. Таким образом, ответчик БАВ, после достижения совершеннолетия реализовала свои жилищные права, предоставленные ей общим решением родителей. На протяжении девяти лет она не вселялась в спорную квартиру, фактически отказалась добровольно от обязанностей по договору социального найма указанной квартиры. Напротив, ещё в 2005 г. будучи вселена отцом в принадлежащую ему квартиру, постоянно проживала со своим отцом в трехкомнатной квартире по адресу:    <адрес>, находящейся в собственности БВЮ

Поскольку обстоятельства свидетельствуют об отсутствии конфликтных отношений между ней и ответчиком в период с 2010 по 2019 г.г., об отсутствии каких- либо попыток вселения со стороны ответчика, об отсутствии каких-либо действий ответчика, связанных с исполнением финансовых обязательств стороны договора социального найма, об отсутствии чинения каких-либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, постоянное проживание ответчика БАВ в другом помещении, предоставленном другим родителем, считает что её иск подлежит удовлетворению и просит признать БАВ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:    <адрес>.

Кроме того, БОА, БАП обратились в суд с иском к БАВ, БВЮ, действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней БАВ с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением, указав при этом следующее.

В 1997 году ответчик БВЮ незадолго до расторжения брака с БОА, выехал из квартиры по <адрес> - 90 и вселился в квартиру    своих родителей    по адресу: <адрес>, а в 2005 г. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

БАВ на протяжении 19 лет, а ответчик БВЮ в течение более 20 лет не проживали в спорной квартире в связи с выездом в другое место жительства.

С 2010 г., когда ответчице БАВ исполнилось 18 лет, с иском о вселении в спорную квартиру она не обращалась. Содержание спорной квартиры, как и коммунальные платежи, ответчики БВЮ и БАВ осуществляли в принудительном порядке и только по решению суда и не в полном объеме, так как основную часть солидарного взыскания осуществляли истцы.

Считает, что с приобретением в собственность ответчиком БВЮ трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> ответчики БВЮ и БАВ выехали из спорной квартиры в квартиру по <адрес> договор    социального найма с ними    с этого момента считается расторгнутым.

Истцы БОА, БАП просят: признать БВЮ, БАВ утратившими право пользования жилым помещением по адресу:    <адрес>. Признать несовершеннолетнюю БАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Дела по указанным искам объединены в одно производство для дальнейшего их совместного рассмотрения судом.

БАВ обратилась с иском в рамках рассматриваемого спора к БАП о принудительном вселении, указав при этом, что добровольно    вселиться    в указанную квартиру у неё нет возможности, так как ответчик БАП и его мать препятствуют её вселению и проживанию в квартире, а именно - не впускают её в квартиру, не дают ключи скрываются от неё.

Просит вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ответчика БАП устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно- выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в неё.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования БАВ к БОА о вселении а квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно- выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в неё оставить без удовлетворения.

Встречный иск БОА к БАВ о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать БАВ утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Иск БОА, БАП к БАВ, БВЮ, действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней БАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившими права пользования и не приобретшей права пользования удовлетворить.

Признать БВЮ и БАВ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:    <адрес>.

Признать БАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу:    <адрес>.

Исковое заявление    БАВ к БАП о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчика БАП устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно - выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в неё, оставить без удовлетворения.

С вышеуказанным решением суда не согласилась БАВ

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере не проживания БАВ в спорном жилом помещении (конфликтные отношения с матерью БОА)

Судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14, а также требования статей 71 и 83 ЖК РФ.

Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к спорный правоотношениям, поскольку исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением было подано БОА и БАП с пропуском установленного законом срока.

От БОА, БАП поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска БАВ о вселении, и удовлетворяя встречные исковые требования БОА, БАП в части признания БАВ, БВЮ утратившими право пользования жилым помещением, признания БАВ не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд БВЮ, БАВ из спорной квартиры носил постоянный характер, ответчики попыток вселиться в квартиру не предпринимали, добровольно обязанности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги не исполняли. БАВ зарегистрирована в спорной квартире, однако в спорную квартиру не вселялась, ее законный представитель БВЮ не проживал в спорном жилом помещении на момент рождения дочери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о вынужденном характере не проживания БАВ в спорном жилом помещении (наличие конфликтных отношений с БОА) являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, БВЮ и члены его семьи - БОА- жена и НАП - сын, позднее сменивший фамилию и ставший БАП, вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 6 Т.1).

На момент рассмотрения дела в квартире по указанному адресу зарегистрированы граждане:    БВЮ, с ДД.ММ.ГГГГ, БОА, с ДД.ММ.ГГГГ, БАП с ДД.ММ.ГГГГ, БАВ с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя БАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 19.11.2006г. (л.д. 87 Т.1).

В судебном заседании установлено, что в квартире по указанному адресу проживают БОА и БАП БАВ выехала из квартиры по <адрес> 90, будучи еще несовершеннолетней.

Обращаясь в суд с требованием о вселении в спорное жилое помещение, БАВ сослалась на временный и вынужденный характер ее выезда из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с БОА

Действительно, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены уважительные причины выезда несовершеннолетней БАВ из спорного жилого помещения.

С учетом достижения БАВ в 2010 году 18 летнего возраста, судом первой инстанции были исследованы причины непроживания БАВ за последние 9 лет, предшествовавшие обращению с иском о вселении в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств чинения ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им.

Так, материалы дела также не содержат и сведений о попытках БАВ с момента достижения совершеннолетнего возраста ( в течение 9 лет) вселения в жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 добровольный выезд ответчика БАВ из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Установив, что БАВ по достижении совершеннолетнего возраста попыток вселится в жилое помещение не предпринимала, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска БАВ о вселении в жилое помещение, и удовлетворении встречного иска о признании БАВ утратившей право пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на праве собственности у ответчика жилого помещения не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии факта несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения и попыток вселения в спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, к требованиям о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не применяется, поскольку эти требования вытекают из правоотношений по пользованию жилым помещением, которые носят длящийся характер.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу БАВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья