Решение от 27.07.2023 по делу № 22-3246/2023 от 30.06.2023

судья Банникова Ю.Б. дело №22-3246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.,

судей Погарской А.А., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Белевцова Д.С.,

осужденного Медведкова С.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина Р.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2023г., которым

Медведков С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 18 мая 2022г. Алтайским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб., в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 18 мая 2022г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 18 мая 2022г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Штраф в сумме 20000 руб. по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 18 мая 2022г. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания периода содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погарской А.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Медведков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в Алтайском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Медведков С.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Р.В. выражает несогласие с приговором, находит его суровым и несправедливым. Указывает, что Медведков вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дал объяснение признательного характера, принес потерпевшему извинения, которые тот принял, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что при такой активной признательной позиции, раскаянии в содеянном, Медведков С.В. уже сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления. Просит приговор изменить, наказание понизить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Медведков С.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что его действия носили спонтанный и эмоциональный, а не умышленный либо спланированный характер, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание, что его действия не причинили вреда обществу и потерпевшему. Суд не принял во внимание длительный дружественных характер их взаимоотношений с потерпевшим, с которым они дружат семьями, регулярно встречаются на семейных праздниках, как и во время совершения преступления, между ними отсутствует грубость в отношениях либо иные конфликты. В ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до окончания расследования уголовного дела и ознакомления с материалами дела они неоднократно встречались с потерпевшим на аналогичных семейных праздниках, принесли извинения друг другу за случившийся инцидент, в ходе судебного заседания потерпевший также пояснял о том, что простил осужденного, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что суд недостаточно учел указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, которые проживают в частном доме, нуждаются в помощи при ведении подсобного хозяйства, которое обеспечивает продуктами питания всю семью. Кроме того, указывает, что он имел стабильный заработок, благодаря которому содержал детей и родителей, являлся единственным кормильцем в семье. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие нарушений в период испытательного срока по предыдущему приговору. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 18 мая 2022г. исполнять самостоятельно, а также изменить вид режима, применить ст.80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Алтайского района Алтайского края Фананштыль С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.гл.36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

Выводы суда о виновности Медведкова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, содержание которых в приговоре раскрыто, в том числе, показаниях осужденного Медведкова С.В. о происшедшем конфликте с потерпевшим, в результате которого он нанес К удар ножом; показаниях потерпевшего К, прямо указавшего на Медведкова С.В. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения; показаниях свидетелей Г, К1, Т, Г1, Х, М, Ч об обстоятельствах конфликта между осужденным и протерпевшим; протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего; а также иных исследованных в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст.87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Медведкова С.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

Вопреки доводам жалоб, наказание Медведкову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, имеющихся в материалах дела характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал и в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных объяснений и показаний в ходе расследования уголовного дела; наличие на иждивении 6 несовершеннолетних детей; принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Все представленные данные о личности осужденного, составе семьи, установленные смягчающие наказания обстоятельства исследованы и в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов дела не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а, наоборот, простившего осужденного, то мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 25.09.2014 N2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Наличие в материалах дела приговора мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 07 февраля 2023г. в отношении потерпевшего К, осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ за совершение преступления в отношении Медведкова С.В., не является основанием для установления иных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку, как следует из материалов дела, инициатором конфликта являлся осужденный, который первый нанес удар потерпевшему металлической трубой. Затем между ними произошла обоюдная драка, которую прекратил свидетель Медведков И.С., после чего осужденный зашел в дом, где взял нож, вышел на улицу и нанес стоявшему к нему спиной потерпевшему удар ножом.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, не в максимальном размере, оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его снижения не имеется.

Суд верно руководствовался при отмене условного осуждения положениями ч.5 ст.74 УК РФ, а при назначении окончательного наказания,- требованиями ст.70 УК РФ. Оснований полагать о назначении несправедливо сурового окончательного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>