Решение по делу № 12-33/2022 от 08.04.2022

Дело № 12-33/2022

61MS0212-01-2022-000388-58

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2022 года п. Целина

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача МБУЗ «ЦРБ Целинского района Ростовской области» Дубровского В.И. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти УФАС России "А" от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти УФАС России "А" от 21 марта 2022 года главный врач МБУЗ «ЦРБ Целинского района Ростовской области» Дубровский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Целинский районный суд Ростовской области Дубровский В.И. просит постановление должностного лица отменить и на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того, указывает, что доверенность "Т" на представление его интересов он не выдавал в силу чего полагает, что она не имела надлежащих полномочий для представления его интересов при рассмотрении дела должностным лицом.

Дубровский В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении Дубровского В.И. дело рассмотрено в его отсутствие в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Дубровского В.И. – Созинов О.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти УФАС России "А" от 21 марта 2022 года отменить.

В судебное заседание представитель прокуратуры Целинского района не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав представителя Дубровского В.И. – Созинова О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч.13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как усматривается из материалов дела по результатам проведенной прокуратурой Целинского района Ростовской области проверки установлено, что 16 февраля 2021 года между МБУЗ «ЦРБ Целинского района» и ООО НПО «Югмедтехника» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в 2021 году.

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена контракта, которая составила <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 3.2 Контракта оплата по Контракту должна быть произведена в течение 30 дней после оказания услуг. В соответствии с п. 3.4 Контракта, дата окончания услуг – 31 декабря 2021 года.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг МБУЗ «ЦРБ Целинского района» исполнялись с нарушением сроков оплаты. По состоянию на 11 февраля кредиторская задолженность по контракту составила <данные изъяты>.

Аналогичные нарушения так же выявлены по контрактам № от 15 января 2021 года, № от 4 октября 2021 года, № от 19 ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 21 марта 2022 года прокурором Целинского района Ростовской области постановления о возбуждении в отношении главного врача МБУЗ «ЦРБ Целинского района» Дубровского В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и дальнейшего привлечения его к административной ответственности согласно названной норме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Целинского района Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года, муниципальным контрактом № от 15 января 2021 года, муниципальным контрактом № от 4 октября 2021 года, муниципальным контрактом № от 19 ноября 2021 года, муниципальным контрактом № от 16 февраля 2021 года, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями, распоряжением № от 26 октября 2021 года о назначении на должность Дубровского В.И. на должность главного врача МБУЗ «ЦРБ Целинского района», которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главного врача МБУЗ «ЦРБ Целинского района» Дубровского В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков оплаты по указанным контрактам.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы Дубровского В.И. о том, что доверенность "Т" на представление его интересов он не выдавал в силу чего она не имела надлежащих полномочий для представления его интересов при рассмотрении дела должностным лицом, не могут быть приняты во внимание.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя "Т" на представление интересов в территориальных органах ФАС Ростовской области, из которой следует, что она имеет право подписывать, подавать и получать необходимые документы, давать пояснения, подписывать документы при представлении интересов главного врача МБУЗ «ЦРБ Целинского района» Дубровского В.И.

Доверенность от имени главного врача МБУЗ «ЦРБ Целинского района» Дубровского В.И. за его подписью, скреплена печатью медицинской организации, сроком действия до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, "Т" наделена всеми процессуальными правами именно лицом, привлекаемым к административной ответственности – Дубровским В.И..

На основании указанной доверенности "Т" обоснованно была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в качестве защитника.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дубровского В.И. не усматривается.

Вместе с тем, судья не может согласиться с административным наказанием, назначенным должностным лицом главному врачу МБУЗ «ЦРБ Целинского района», по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации могут создаваться, в том числе в форме учреждений.

Согласно п. 4.1 Устава МБУЗ «ЦРБ Целинского района», утвержденного Главой Администрации Целинского района 20 июля 2020 года, учреждение является некоммерческой организацией.

Также из материалов дела не следует, что главный врач МБУЗ «ЦРБ Целинского района» Дубровский В.И. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме того, задолженность по заключенным МБУЗ «ЦРБ Целинского района» контрактам явилась результатом недостаточного финансирования бюджетного учреждении. Сами контракты, по которым учреждением в установленные сроки не была произведена оплата, заключались в целях оказания услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной оплаты по контрактам не представлено. Обязательства по вышеуказанным контрактам исполнены в полном объеме, временно образовавшаяся у учреждения задолженность перед юридическим лицом, оказывавшем услуги, погашена, претензий к МБУЗ «ЦРБ Целинского района» не имеется.

Учитывая изложенное, усматриваю совокупность юридически значимых обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены назначенного главному врачу МБУЗ «ЦРБ Целинского района» Дубровскому В.И. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об изменении постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти УФАС России "А" от 21 марта 2022 года,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти УФАС России "А" от 21 марта 2022 года, вынесенное в отношении главного врача МБУЗ «ЦРБ Целинского района» Дубровского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, изменить, заменить назначенное главному врачу МБУЗ «ЦРБ Целинского района» Дубровскому В.И. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти УФАС России "А" от 21 марта 2022 года, оставить без изменения.

Судья: