Решение по делу № 1-95/2019 от 24.12.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего-судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Долгова Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого Брадацкого Максима Юрьевича,

его защитника - адвоката Туковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Брадацкого Максима Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Брадацкий Максим Юрьевич неправомерно завладел без цели хищения автомобилями, принадлежащими Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Указанные преступления совершены Брадацким М.Ю. при следующих обстоятельствах.

Так Брадацкий М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, разработал преступный план, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21070», принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения, избрав способом совершения преступления внештатное вмешательство в систему зажигания автомобиля, с использованием форменной одежды сотрудника подразделения ГИБДД МВД России, с целью предотвращения вмешательства в происходящее случайных очевидцев, что существенно облегчило бы совершение преступления, с тем, чтобы на этом автомобиле, с участка местности, расположенного по адресу: <адрес> поехать до торгового центра «Панорама» по адресу: <адрес>, а затем к месту своего временного проживания по адресу: КЧР, <адрес>, а после к своему знакомому ФИО2, не осведомленному о преступных действиях Брадацкого М.Ю., проживающему по адресу: <адрес>, для совершения тайного хищения автомобиля «ХУНДАИ СОЛАРИС», находящегося в малярном цеху, расположенном по адресу: <адрес>

Брадацкий М.Ю., в куртке сотрудника МВД России с пришитыми нарукавными знаками сотрудника подразделений ГИБДД и соответствующими нашивками на груди слева и на спине, обозначающими принадлежность к российской полиции, а также в форменной фуражке, реализуя свой преступный план, заведомо зная, что на неохраняемом дворе многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> находится вышеуказанный легковой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, прибыл к указанному месту, с целью неправомерного завладения указанным легковым автомобилем без цели его хищения, подошел к нему, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью находящейся при нем отвертки, взломав замок водительской двери, проник внутрь салона автомобиля, где незаконно находясь, осмотревшись, нашел фрагмент акустического провода. После чего, открыв капот указанного автомобиля, подсоединил один конец акустического провода к плюсовой клемме аккумуляторной батареи, а второй конец к катушке зажигания, чем привел панель приборов автомобиля в рабочее состояние. Далее Брадацкий М.Ю., поставив рычаг коробки передач в нейтральное положение, подтолкнул автомобиль назад и на ходу сел в салон автомобиля на водительское сиденье, выжал педаль сцепления, поставил рычаг коробки передач в положение задней скорости и отпустил педаль сцепления, тем самым приведя двигатель в рабочее состояние, что позволило ему ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут на автомобиле марки «ВАЗ 21070» покинуть место его парковки, тем самым совершив угон легкового автомобиля «ВАЗ 21070», 1999 года выпуска, с регистрационным знаком № регион, с идентификационным номером YIN №, принадлежащего Потерпевший №1, управляя которым, Брадацкий М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 20 минут до 08 часов 00 минут ездил по своим личным делам по вышеуказанным адресам, а также примерно в 05 часов 30 минут прибыв к вышеуказанному малярному цеху, примерно в 06 часов совершил тайное хищение автомобиля «ХУНДАИ СОЛАРИС».

Указанные действия Брадацкого М.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, Брадацкий М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, разработал преступный план, на основе внезапно возникшего умысла, избрав способом совершения преступления тайное хищение чужого имущества, угон автомобиля ВАЗ - 21070 для прибытия к месту совершения преступления против собственности, с использованием форменной одежды сотрудника подразделения ГИБДД МВД России, с целью предотвращения вмешательства в происходящее случайных очевидцев, что существенно облегчило бы совершение преступления.

Так, Брадацкий М.Ю., в куртке сотрудника МВД России с пришитыми нарукавными знаками сотрудника подразделений ГИБДД и соответствующими нашивками на груди слева и на спине, обозначающими принадлежность к российской полиции, а также в форменной фуражке, заведомо зная, что в малярном цехе, расположенном по адресу: <адрес> находится автомобиль «ХУНДАИ СОЛАРИС» с разряженной аккумуляторной батареей, прибыл к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, не осведомленного о преступных действиях Брадацкого М.Ю., которого под предлогом оказания ему законной помощи попросил отвести его на угнанном автомобиле до малярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, по прибытию к указанному адресу на угнанном автомобиле «ВАЗ 21070», 1999 г.в., с регистрационным знаком Е028АН09 регион, с идентификационным номером VIN №, Брадацкий М.Ю., через незапертые двери незаконно проник в помещение малярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> пронеся с собой привезенные им аккумуляторную батарею и провода для прикуривания, для того, чтобы завести двигатель автомобиля.

Далее, Брадацкий М.Ю. подсоединил одни концы провода для прикуривания к положительной и отрицательной клемме аккумуляторной батареи, которую принес с собой, а другие концы к клеммам аккумуляторной батареи, установленной под капотом автомобиля марки «ХУНДАИ СОЛАРИС». После чего, с помощью ключей зажигания, найденных там же в помещении, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, затем отсоединил провода для прикуривания и вместе с аккумуляторной батареей отнес их в салон автомобиля марки «ВАЗ 21070» под управлением ФИО2, не предполагающего о преступных действиях Брадацкого М.Ю.

После чего, вернувшись обратно в помещение малярного цеха, установил заднюю левую фару и задний бампер на автомобиль «ХУНДАИ СОЛАРИС». Затем, открыл изнутри ворота малярного цеха и на автомобиле «ХУНДАИ СОЛАРИС», 2011 года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком № регион стоимостью 373 000 руб., принадлежащем Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, выехав из помещения, для последующей продажи на автомобильный разбор, уехал к месту своего временного проживания, с тем, чтобы дождаться наступления рабочего дня, чем совершил его тайное хищение, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 373 000 рублей.

Указанные действия Брадацкого М.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Он же, Брадацкий М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, разработал преступный план, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Брадацкий М.Ю. заведомо зная, что в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес> находится автомобиль «ОПЕЛЬ ФРАНТЕРА» 1993 года выпуска с регистрационным знаком №, с идентификационным номером VIN №, принадлежащий его отцу Потерпевший №3, а также зная, что Потерпевший №3, запретил ему доступ и управление данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, законно находясь в домовладении своего отца Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, убедившись, что последний не наблюдает за его действиями, проник в помещение гаража, где подсоединил тут же найденный кусок электрического провода одним концом к плюсовой клемме аккумуляторной батареи, а вторым к блоку предохранителей, а затем, сделав от него ответвление электрического провода, подсоединил его к предохранителю стартера, приведя тем самым двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее закрасил букву «С» на регистрационных знаках автомобиля, сделав из нее букву «О», и открыв ворота гаража, примерно в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ОПЕЛЬ ФРАНТЕРА», 1993 года выпуска с регистрационным знаком №, с идентификационным номером VIN №, покинул помещение, чем совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3

Указанные действия Брадацкого М.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Брадацкий М.Ю. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Брадацкий М.Ю. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Брадацкого М.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суд не явились, однако представили заявления в которых помимо прочего указывали на то, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Брадацкого М.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказания за преступления, в совершении которых обвиняется Брадацкий М.Ю., не превышают 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Брадацкий М.Ю. обосновано и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Признавая Брадацкого М.Ю. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия: по эпизоду связанному с завладением автомобилем ВАЗ 21070, принадлежащем Потерпевший №1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду связанному с завладением автомобилем ХУНДАИ СОЛАРИС, принадлежащем Потерпевший №2 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; по эпизоду связанному с завладением автомобилем ОПЕЛЬ ФРАНТЕРА, принадлежащем Потерпевший №3 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Брадацкий М.Ю. ране несудимый (т.3 л.д.3, 4, 7-16), совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и одно преступление тяжкой категории, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, (т.1 л.д.72-76, т.2 л.д.235-241), имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом с положительной стороны (т.3 л.д.22), состоит на учёте в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя» (т.3 л.д.20), состоит на активном динамическом учёте в психоневрологическом диспансере с 2018 года с диагнозом «Маниакально-бредовое состояние с конгруэтным (соответствующим) аффекту бредом» (т.3 л.д.18), согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Брадацкий М.Ю. страдает хроническим психическим расстройством - маниакально-бредовым состоянием с конгруэнтным (соответствующим аффекту) бредом в стадии неполной ремиссии F 30.23 по МКБ-10. Нарушения психической деятельности, имеющиеся у Брадацкого М.Ю. выражены значительно и лишали его в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (формулировка в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ). В настоящее время Брадацкий М.Ю. по своему психическому состоянию не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т.е. может воспроизводить внешнюю сторону событий без полного осознания внутреннего содержания и социального значения своих действий и судебно-следственных мероприятий. Психическое расстройство, имеющееся у Брадацкого М.Ю. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ (т.2 л.д.175-176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Брадацкого М.Ю., по всем эпизодам совершенных им преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику.

По эпизодам, связанным с завладением автомобилями ВАЗ 21070, принадлежащем Потерпевший №1 и ХУНДАИ СОЛАРИС, принадлежащем Потерпевший №2, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Брадацкого М.Ю., судом признается предусмотренное п.«н» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти.

По эпизоду, связанному с завладением автомобилем ОПЕЛЬ ФРАНТЕРА, принадлежащем Потерпевший №3, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Брадацкого М.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Брадацким М.Ю. преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений и преступлений категории средней тяжести, учитывая обстоятельства их совершения, наличие отягчающих наказание обстоятельств, по эпизодам, связанным с завладением автомобилями ВАЗ 21070, принадлежащем Потерпевший №1 и ХУНДАИ СОЛАРИС, принадлежащем Потерпевший №2, не находит возможности назначения Брадацкому М.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что при назначении ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, с учетом сведений о личности подсудимого Брадацкого М.Ю., который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее несудимый, учитывая также поведение подсудимого Брадацкого М.Ю. после совершенных преступлений, который полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, установленных по делу смягчающих обстоятельств, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ, считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого Брадацкий М.Ю. должен доказать свое исправление.

Суд, учитывая обстоятельства дела, имущественное и семейное положение подсудимого, неработающего, без постоянного источника дохода, считает нецелесообразным назначение Брадацкому М.Ю. дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

При назначении Брадацкому М.Ю. наказания по каждому из совершенных им преступлений, судом принимаются во внимание требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Брадацким М.Ю. преступлений суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, т.к. преступления, совершенные Брадацким М.Ю. отнесены законом к категории преступлений тяжкой категории и категории преступлений средней тяжести.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Брадацкого М.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела Брадацкий М.Ю. с 2018 года состоит на учете в психиатрическом диспансере г.Черкесска с диагнозом: «Маниакально-бредовое состояние с конгруэнтным (соответствующим аффекту) бредом».

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Брадацкий М.Ю. страдает хроническим психическим расстройством - маниакально-бредовым состоянием с конгруэнтным (соответствующим аффекту) бредом в стадии неполной ремиссии F 30.23 по МКБ-10. Нарушения психической деятельности, имеющиеся у Брадацкого М.Ю. выражены значительно и лишали его в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (формулировка в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ). В настоящее время Брадацкий М.Ю. по своему психическому состоянию не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т.е. может воспроизводить внешнюю сторону событий без полного осознания внутреннего содержания и социального значения своих действий и судебно-следственных мероприятий. Психическое расстройство, имеющееся у Брадацкого М.Ю. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра в соответствии с п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ (т.2 л.д.175-176).

Таким образом, учитывая данное заключение психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении Брадацкого М.Ю. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра, в соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником Брадацкого М.Ю. - адвокатом Туковой М.П. в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление о выплате ей вознаграждения по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 14 330 (четырнадцать тысяч триста тридцать) рублей. Из указанной суммы 9 310 (девять тысяч триста десять) рублей – это сумма, которая подлежит выплате адвокату Туковой М.П., участвовавшей на стадии судебного разбирательства в качестве защитника подсудимого Брадацкого М.Ю. по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, а 5 200 (пять тысяч двести) рублей, сумма, которая выплачена адвокатам Астежеву Р.А. (550 рублей), Джашееву М.Ю. (550 рублей) и Бабоевой Р.Ш. (3 920 рублей), участвовавшим на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в качестве защитников обвиняемого Брадацкого М.Ю. по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Брадацкого Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод, связанный с завладением автомобилем ВАЗ 21070, принадлежащем Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок в 1 (один) 6 (шесть) месяцев;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод, связанный с завладением автомобилем ОПЕЛЬ ФРАНТЕРА, принадлежащем Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок в 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Брадацкому М.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Брадацкому М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Брадацкого М.Ю. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ применить в отношении Брадацкого М.Ю. амбулаторное принудительное лечение у психиатра по месту жительства.

Меру пресечения избранную в отношении Брадацкого М.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21070», 1999 г.в., без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер V1N №, два государственных регистрационных знака «№», возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- форменную фуражку сотрудников подразделений ГИБДД, шлицевую (плоскую) отвертку красно-желтого цвета с надписью на рукоятке «SIGMA», два провода прикуривания автомобиля с металлическими клеммами, фрагмент акустического провода черного цвета с оголенными концами длиной 1.5 метра, аккумуляторная батарея серого цвета на 60 «А» с серийным номером №, форменную куртку сотрудников подразделений ГИБДД, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, уничтожить;

- автомобиль «ХУНДАЙ СОЛАРИС», 2011 года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком «№» и ключ с чипом от автомобиля с брелком сигнализации «Аллигатор», один государственный регистрационный знак «№», возвращенные законному владельцу Потерпевший №2, оставить по принадлежности;

- два отрезка липкой ленты со следами рук размерами сторон 47x60 мм. и 38x48 мм., дактилоскопическая карта на имя Брадацкого Максима Юрьевича, отрезок липкой лепты со следами рук размерами сторон 48x109 мм., хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- автомобиль «ОПЕЛЬ ФРАНТЕРА», 1993 года выпуска, с регистрационным знаком «№», идентификационный номер VIN №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №3, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 14 330 (четырнадцати тысяч трехсот тридцати) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.