Решение от 18.04.2019 по делу № 33-17639/2019 от null

Судья Гусева И.В.

Гр. дело № 33-17639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре Демьяненко О.М.,    

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. 

дело по апелляционной жалобе истца Березовского В.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Березовского В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Березовского В.Е. в пользу ООО «Носимо» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец Березовский В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Носимо» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 января 2018 г. Березовский В.Е. приобрел у ООО «Носимо» телефон Samsung Galaxy Note 8, идентификационный номер (IMEI) ******, стоимостью 69 990 руб. 00 коп., часть денежных средств за указанный смартфон и чехол к нему истцом внесена наличными в сумме 56 480 руб. 00 коп., а сумма в размере 14 500 руб. 00 коп. зачтена продавцом в счет приобретенного у Березовского В.Е. товара – смартфона Samsung Galaxy S 6. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявлен недостаток: выгорание дисплея в верхней и нижней части смартфона, стирание защитного покрытия по всему экрану телефона. Березовский В.Е. обратился в ООО «Носимо» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 69 990 руб. 00 коп., однако получил отказ с указанием о необходимости провести в рамках гарантийного сервисного обслуживания проверку качества в отношении технически сложного товара. 03 августа 2018 года Березовский В.Е. передал ООО «Носимо» приобретенный товар для проведения проверки качества по истечении 15 дней со дня передачи товара. Актом, выданным Авторизированным сервисным центром ООО «ИРП» от 13 августа 2018 года, установлено, что недостаток товара возник в процессе эксплуатации и может быть вызван длительным использованием смартфона с включенным дисплеем и индикацией статичной картинки. Также в акте указано, что заявленный истцом дефект является естественным износом, возникшим в процессе эксплуатации. В рамках лояльности компании SAMSUNG, дисплей с таким недостатком меняется однократно и только для конечного пользователя, потребителя товара. Проверенный товар выдан без ремонта в исходном состоянии и внешнем виде. С результатами проверки качества товара, изложенными в акте от 13 августа 2018 года, Березовский В.Е. не согласен, в связи с чем, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами по делу, от 25 января 2018 года по приобретенному у ООО «Носимо» товару - смартфону Samsung Galaxy Note 8, цвет черный, серийный номер 352008098992024, стоимостью 69 990 руб. 00 коп.; взыскать в его пользу с ООО «Носимо» денежные средства в размере 69 990 руб. 00 коп., неустойку в сумме 14 697 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец Березовский В.Е. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Носимо» по доверенности Следков Д.А. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Березовского В.Е., возражения представителя ответчика ООО «Носимо» по доверенности Следкова Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 января 2018  г. Березовский В.Е. приобрел у ООО «Носимо» телефон Samsung Galaxy Note 8, идентификационный номер (IMEI) ******, стоимостью 69 990 руб. 00 коп., часть денежных средств за указанный смартфон и чехол к нему истцом внесена наличными в сумме 56 480 руб. 00 коп., а сумма в размере 14 500 руб. 00 коп. зачтена продавцом в счет приобретенного у истца товара – смартфона Samsung Galaxy S 6, что подтверждается кассовым чеком, договором купли-продажи № 1-4-Ф-18 от 25 января 2018 г.

29 июля 2018 г. Березовский В.Е. обратился в ООО «Носимо» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 69 990 руб. 00 коп., однако последним отказано в удовлетворении заявления, с указанием о необходимости провести в рамках гарантийного сервисного обслуживания проверку качества в отношении технически сложного товара.

03 августа 2018 г. Березовский В.Е. передал телефон для диагностики в Авторизированный сервисный центр ООО «ИРП», указав на наличие недостатка: выгорание дисплея в верхней и нижней части смартфона, стирание защитного покрытия по всему экрану телефона.

Согласно техническому заключению ООО «ИРП» от 13 августа 2018 г., выявлено, что недостаток товара возник в процессе эксплуатации и может быть вызван длительным использованием смартфона с включенным дисплеем и индикацией статичной картинки. Также указано, что заявленный Березовским В.Е. дефект является естественным износом, возникшим в процессе эксплуатации. В рамках лояльности компании SAMSUNG, дисплей с таким недостатком меняется однократно и только для конечного пользователя, потребителя товара. Проверенный товар выдан без ремонта в исходном состоянии и внешнем виде.

По результатам судебной экспертизы от 03 декабря 2018 г., выполненной ООО «МГБТЭ», установлено, что в принадлежащем истцу смартфоне Samsung Galaxy Note 8, идентификационный номер (IMEI) ******, выявлены недостатки (дефекты): истирание олеофобного покрытия по периметру защитного стела дисплея; образование остаточного изображения («выгорания») матрицы дисплея, определяемое визуально как незначительное нарушение цветопередачи. Недостатки (дефекты) в товаре возникли в процессе эксплуатации смартфона пользователем без явных признаков нарушения правил использования товара. Недостатки (дефекты) классифицируются экспертом как малозначительные эксплуатационные. Признаков разборки изделия с целью проведения ремонта (устранения дефектов) посредством замены компонентов или изменением системных настроек («рутирование») экспертом не выявлено. Имеющийся в смартфоне недостаток (дефект) в части «выгорания» матрицы дисплея, в уполномоченных изготовителем сервисных центрах устраняется посредством замены дисплейного модуля. Компания «САМСУНГ Электроникс» допускает ремонт товара в рамках гарантийных обязательств. Себестоимость детали (дисплейного модуля) и оплату услуг сервисного центра Изготовитель не считает для себя обременительной, предоставляет сервисным центрам комплектующие и контролирует исполнение ремонтов в установленные Законом Российской Федерации  «О защите прав потребителей» сроки. Стоимость ремонтных работ составит 14 980 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», приведя п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Березовского В.Е., исходя из предмета и основания иска.

При этом суд верно исходил из того, что приобретенный истцом товар – мобильный телефон Samsung Galaxy Note 8, идентификационный номер (IMEI) ******, согласно результатам проведенной по делу экспертизы, имеет малозначительные недостатки, возникшие в процессе эксплуатации, которые могут быть устранены. С учетом того, что мобильный телефон является технически сложным товаром, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возвращении уплаченных за товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель, в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств в случае обнаружения недостатков технически сложного товара в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Между тем, недостаток мобильного телефона Galaxy Note 8, IMEI 352008098992024, выявлен истцом спустя длительное время эксплуатации, превышающее указанный срок. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в случае наличия существенных недостатков товара. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что выявленный недостаток не является существенным, так как выявлен впервые, для его устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени. Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что в распоряжение экспертов ООО «МГБТЭ» было представлено настоящее гражданское дело; экспертиза проводилась экспертами с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 52-54).  Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, выражая несогласие с заключением эксперта, истец ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Следовательно, факт наличия в телефоне истца существенного недостатка своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недостаточном изучении заключения экспертизы, - судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на проведение экспертизы, - судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств иной стоимости экспертизы истцом не предоставлено. Оплата экспертизы в размере 35 000 руб. подтверждается счетом на оплату (л.д. 59).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований Березовского В.Е., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: