Решение от 12.01.2016 по делу № 22-8/2016 (22-2103/2015;) от 15.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                 дело №22- 2103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Егоровой М.З.,                

с участием осуждённого Попова М.С., посредством видеоконференц-связи,

    прокурора Наумовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Попова М.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года, котором

Попову М.С., родившемуся _______ в .........., отбывающему наказание по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 18 июня 2013 года

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осуждённого Попова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда от 16 сентября 2011 года Попов осуждён по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 30 апреля 2013 года условное осуждение отменено, Попов направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Приговором Якутского городского суда от 15 октября 2012 года Попов осуждён по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 11 апреля 2013 условное осуждение отменено, Попов направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Приговором Якутского городского суда от 18 июня 2013 года Попов осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 16.09.2011 и 15.10.2012 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Попов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, мотивируя это тем, что он уже отбыл 2 года 4 месяца, исковых обязательств не имеет и своим поведением доказал своё исправление, имеет постоянное место жительства по прописке, имеет высшее образование ********, намерен работать по специальности.

Постановлением суда от 30 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Попова М.С. отказано.

Считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, осуждённый Попов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства, т.к.: он отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, встал на путь исправления, принимал участие в общественной жизни отряда, иска не имеет, посещает воспитательные мероприятия, традиции и идеи осуждённых отрицательной направленности не поддерживает, представитель исправительного учреждения посчитал замену более мягким наказанием целесообразным; выводы суда не соответствуют действительности, поскольку с 01.10.2013 и по настоящее время он работает на общественных началах, т.е. без оплаты труда, в промышленной зоне на участке «свинокомплекс» по специальности ********, вину он признал, в связи с чем приговор был постановлен в особом порядке, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, о чём свидетельствуют отсутствие взысканий и выговоров, а прокурор не поддержал ходатайство лишь в силу своей служебной деятельности; суд не учёл дополнения к Постановлению Пленума ВС РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, что Попов отбывает наказание за преступления, относящиеся к категории средней тяжести преступлений, и отбыл более 1/3 срока наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Приведённые в апелляционной жалобе осуждённым обстоятельства, а именно то, что Попов принимал участие в общественной жизни отряда, имеет поощрение в виде благодарности, посещал воспитательные мероприятия, работал на общественных началах, т.е. без оплаты труда, в промышленной зоне на участке «свинокомплекс» ********, а также мнение представителя исправительного учреждения, считавшего замену Попову М.С. наказания более мягким видом наказания целесообразным, - были судом первой инстанции учтены и им дана соответствующая правовая оценка.

    Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ, отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. А также подлежат учёту мнения всех участников процесса, в том числе и прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Достоверно установлено, что Попов считается не имеющим взысканий. Однако, из материалов дела видно, что установленный порядок отбывания наказания он неоднократно нарушал, за что на него были наложены взыскания, один раз в виде выговора и три раза в виде водворения в ШИЗО.

Суд так же тщательно исследовал и представленные характеристики на Попова М.С. от 26.10.15, 25.01.15, 09.06.2015, 15.07.15, 29.01.14.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осуждённого приняло положительно устойчивый характер и исправление Попова М.С. возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал своё решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осуждённого Попова М.С., считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░