Решение от 11.11.2016 по делу № 2-145/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-145/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2016 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Масловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной <данные изъяты> к Сизову <данные изъяты>, Шарапову <данные изъяты>, Шараповой <данные изъяты>, Сизовой <данные изъяты> и Сизову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Аверина Е.Н., Шарапова В.В., Сизова Е.Л., Сизов А.Ф. и Абрамова М.П. являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>. Квартира № этого дома принадлежит Шараповой В.В., квартира № – Авериной Е.Н., квартира № – Сизовой Е.Л. и Сизову А.Ф. по <данные изъяты> доле каждому и квартира № – Абрамовой М.П..

Постановлением Главы <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и разрешенным использованием - под жилую застройку многоэтажную предоставлен в общую долевую собственность собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес>. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного земельного участка уточнена и стала составлять <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ уточнены доли участников общей долевой собственности земельного участка: за Шараповой В.В. признано право на <данные изъяты> долей земельного участка, за Авериной Е.Н. – на <данные изъяты> долей, за Абрамовой М.П. – на <данные изъяты> долей и за Сизовой Е.Л. и Сизовым А.Ф. по <данные изъяты> долей каждого.

В ходе рассмотрения дела истец Аверина Е.Н. продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей на праве собственности кв. <адрес>. Переход права собственности на покупателя зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ.

Аверина Е.Н. обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к Шарапову И.А., Сизову Н.А., Шараповой В.В., Сизовой Е.Л. и Сизову А.Ф. с учетом уточнения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанностей: убрать ж/бетонные столбы с проходов № и № земельного участка согласно представленному ею плану, проложить по проходам № и № трубу для стока воды диаметром <данные изъяты> мм, смонтировать дождевой лоток для сбора дождевой воды с крыши гаражей со стороны прохода № с установкой емкости для сбора воды, выполнить на ее участке водоотвод, состоящий из сбросного лотка, закрытого решеткой, поперек тропинки в наиболее низкой точке напротив угла гаража, на кровле гаража установить организованный водосток и запретить Сизову Н.А. въезд на а/машине на территорию проезда № (т. 1 л.д. 3-6, 164). В исковом заявлении указано, что ответчики Сизов Н.А. и Шарапов И.А., не являющиеся собственниками спорного земельного участка, положили железобетонные столбы по периметру ее земельного участка с двух сторон и подняли их на такой уровень, что нет стока воды (талых и дождевых вод) с ее земельного участка. Вода с крыши гаражей также стекает на ее гряды. В результате этого весь ее урожай вымок.

В судебном заседании истец Аверина Е.Н. поддержала исковые требования о возложения на ответчиков обязанностей: убрать ж/бетонные столбы с проходов № и № земельного участка согласно представленному ею плану, проложить по проходам № и № трубу для стока воды диаметром <данные изъяты> мм, смонтировать дождевой лоток для сбора дождевой воды с крыши гаражей со стороны прохода № с установкой емкости для сбора воды, выполнить на ее участке водоотвод, состоящий из сбросного лотка, закрытого решеткой, поперек тропинки в наиболее низкой точке напротив угла гаража, на кровле гаража установить организованный водосток.

От исковых требований к Сизову Н.А. о запрете въезда на а/машине на территорию проезда № истец Аверина Е.Н. отказалась, судом принят отказ истца Авериной Е.Н. от иска, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Истец Аверина Е.Н. пояснила в судебных заседаниях, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником кв. <адрес> При данном многоквартирном доме имеется земельный участок, который принадлежит в соответствующих долях собственникам жилых помещений дома. До настоящего времени она является собственником доли данного земельного участка. Земельный участок между сособственниками не разделен, но между ними сложился порядок пользования им. Часть земельного участка используется собственниками под огороды. Ответчики Сизов Н.А. и Шарапов И.А., не являющиеся собственниками спорного земельного участка, без учета рельефа местности положили железобетонные столбы с двух сторон по периметру ее земельного участка, используемого под огород, и подняли их на такой уровень, что нет стока воды с ее земельного участка, а по своей высоте они мешают ей попадать к грядам. Вода с крыши гаражей Шараповых и Сизовых стекает на ее гряды. В этом году весь урожай капусты вымок. Она также просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на составление заключения ПО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчики Шарапов И.А. и Сизова Е.Л. в судебном заседании исковые требования Авериной Е.Н. не признали. Доводы их возражений сводились к тому, что в настоящее время истец Аверина Е.Н. не имеет интереса в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку она не является собственником жилого помещения данного многоквартирного дома. Истец утратила право на долю земельного участка в момент передачи права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. В силу закона ст.ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ право на долю земельного участка перешло к покупателю квартиры, несмотря на то, что договор купли-продажи доли земельного участка до настоящего времени не заключен. Согласно договору аренды истец является лишь временным пользователем квартиры, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не доказано нарушение ее прав, свобод и охраняемых законом интересов действиями ответчиков, т.к. работы по благоустройству тропы производились с согласия всех собственников, труба для стока воды с земельного участка, который использовала Аверина Е.Н. под огород, проложена, подход к данному земельному участку имеется со всех сторон. Учитывая рельеф местности, земля самостоятельно справляется с дождевыми и талыми водами естественным природным способом. Проход №, указанный истцом на прилагаемом к иску плане земельного участка, является отмосткой части гаража, принадлежащего Шараповой В.В. и Сизовой Е.Л.. В нарушение п. 4.2.12 Правил благоустройства городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 65 Правил землепользования и застройки городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Авериной Е.Н. земля прикопана до самой отмостки гаража, хотя расстояние от объекта (гаража) до соседнего земельного участка должно составлять <данные изъяты> м.. Гаражи, расположенные на спорном земельном участке, являются единым объектом (зданием), а не отдельными самостоятельными конструкциями. Наличие водостока на крыше гаража не является обязательным по градостроительным нормам, правовые основания для обязательности устройства водостока с крыши гаража отсутствуют. Вода, текущая с крыши гаража, с учетом ее естественного уклона идет на отмостку и не заливает земельный участок истца. Авериной Е.Н. не доказан факт причинения ей ущерба действиями ответчиков, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права землепользования, заявленные ею чинимые препятствия в пользовании земельным участком носят мнимый, а не реальный характер. Основания для удовлетворения исковых требований Авериной Е.Н. отсутствуют.

Ответчики Сизов Н.А., Шарапова В.В. и Сизов А.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. В предыдущих судебных заседаниях ответчики Сизов Н.А. и Сизов А.Ф. исковые требования Авериной Е.Н. не признавали. Их возражения были аналогичны позиции ответчиков Шарапова И.А. и Сизовой Е.Л..

Третье лицо Абрамова М.П., представители третьих лиц Администрации городского поселения <данные изъяты> и Управления ФС Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времен рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третье лицо Абрамова М.П., заявляя ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражала против удовлетворения исковых требований Авериной Е.Н. (л.д. 91).

Представитель третьего лица Администрации г/п <данные изъяты> представил отзыв по делу, в котором указал, что поскольку соглашения о порядке пользования земельными долями межу собственниками земельного участка при <адрес> нет, то определить отсутствие либо наличие препятствий в пользовании долей земельного участка Авериной Е.Н. не представляется возможным (л.д. 113).

Выслушав истца Аверину Е.Н., ответчиков Шарапова И.А. и Сизову Е.Л., оценив объяснения ответчиков Сизова Н.А. и Сизова А.Ф., данные в предыдущих судебных заседаниях, и мнения третьего лица Абрамовой М.П. и представителя третьего лица Администрации г/п <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Авериной Е.Н.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных суду доказательствах.

Понятие многоквартирного дома дано в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Суд установил, что дом <адрес> является многоквартирным. Квартира № этого дома принадлежит Шараповой В.В., квартира № – Сизовой Е.Л. и Сизову А.Ф. по <данные изъяты> доле каждому и квартира № – Абрамовой М.П..

Истец Аверина Е.Н. являлась собственником квартиры № этого дома, но ДД.ММ.ГГГГ продала ее по договору купли-продажи, переход права собственности на квартиру на покупателя зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРП и не оспаривалось истцом Авериной Е.Н. в судебных заседаниях.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов и разрешенное использование - под жилую застройку многоэтажную. Земельный участок постановлением Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ уточнены доли участников общей долевой собственности земельного участка: за Шараповой В.В. признано право на <данные изъяты> долей земельного участка, за Авериной Е.Н. – на <данные изъяты> долей, за Абрамовой М.П. – на <данные изъяты> долей и за Сизовой Е.Л. и Сизовым А.Ф. по <данные изъяты> долей каждого. На территории земельного участка расположены жилой дом и гаражи, часть земельного участка используется собственниками для выращивания плодов и овощей.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право. Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании п. 2 ст. 23 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как установил суд, истец Аверина Е.Н. в настоящее время не является собственником жилого помещения (квартиры №) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Аверина Е.Н. пояснила, что согласно достигнутой ею с покупателем квартиры договоренности, она продала ему квартиру вместе с долей земельного участка, которая в настоящее время принадлежит ей формально (л.д. 195). При таких обстоятельствах, а также в силу закона, суд приходит к выводу об утрате интереса истца Авериной Е.Н. в спорном земельном участке. Поскольку Авериной Е.Н. утрачено право требовать защиты ее прав как собственника жилого помещения и доли земельного участка при многоквартирном доме в связи с отчуждением этого помещения, в настоящий момент права истца ответчиками не нарушаются, то их судебной защиты не требуется. При этом не влияет на вывод суда и временное пользование истцом Авериной Е.Н. квартирой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом Авериной Е.Н. не представлено достоверных доказательств того, что происходило подтопление земельного участка, используемого ею под огород, на территории многоквартирного дома <адрес> в результате действий ответчиков – установки железобетонных столбов вдоль двух сторон земельного участка, используемого ею под огород, и отсутствии водостока с кровли гаража.

Исковые требования заявлены Авериной Е.Н. на основании ст. 304 ГК РФ. В рассматриваемом случае юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств, как наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Истец при разрешении настоящего спора должен доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Между тем, в нарушение названных положений истец Аверина Е.Н. не представила суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения ее прав собственника неправомерными действиями ответчиков. Суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате установки ответчиками железобетонных столбов вдоль двух сторон земельного участка, используемого ею под огород, и отсутствии водостока с кровли гаража истцу созданы реальные препятствия в использовании земельного участка.

Ее доводы о том, что в результате действий ответчиков Шарапова И.А. и Сизова Н.А. вымок весь ее урожай, а в ДД.ММ.ГГГГ - урожай капусты, а само состояние грунта земельного участка непригодно для выращивания сельскохозяйственных культур, какими либо доказательствами не подтверждены. Как не представлено доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом истца Авериной Е.Н..

При этом суд учитывает, что сам по себе факт установки железобетонных столбов не подтверждает факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку ею не представлено доказательств того, что именно в результате их установки возникают последствия в виде невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, истец Аверина Е.Н. поясняла суду, что земельным участком пользуется более <данные изъяты> лет, все эти года на кровле гаражей не было установлено водостока и лотка для сбора дождевой воды с крыши гаражей. Однако данный факт не мешал ей пользоваться земельным участком, и вода с крыши гаража не попадала на ее земельный участок.

В обоснование исковых требований истцом Авериной Е.Н. представлено заключение проектной организации «<данные изъяты>» о строительно-техническом обследовании благоустройства придомового земельного участка, принадлежащего Авериной Е.Н., на предмет устройства водоотведения из зоны подтопления поверхностными атмосферными осадками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-145). Между тем, данное заключение не подтверждает наличие зоны подтопления земельного участка, используемого Авериной Е.Н. под огород. В заключении имеются фотоматериалы, из которых невозможно установить, где происходит затопление спорного земельного участка, и что действиями ответчиков нарушены права истца Авериной Е.Н.. На фото № (л.д. 141) отражено, что отмостка гаражей не вплотную прилегает к установленным железобетонным столбам, на спорном земельном участке вода отсутствует. Фото № подтверждает, что под тропинкой с участка Авериной Е.Н. установлена дренажная труба.

Требования истца Авериной Е.Н. о возложении обязанности на ответчиков произвести за свой счет работы по созданию системы водоотвода, направлены только на удовлетворении требований истца, а не в целях увеличения объема имущества, находящегося в совместной собственности. Оснований для возложения расходов по организацию водоотвода только на ответчиков не имеется.

По мнению суда, наличие водоотвода (дренажной трубы) и естественного уклона уровня земли обеспечивает водоотвод с земельного участка, который использовала истец Аверина Е.Н. под огород, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, представленными суду ответчиками (л.д. 47-79) и самой истцом Авериной Е.Н..

В обоснование исковых требований истцом Авериной Е.Н. представлены в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ фотографии, которые, по ее мнению, подтверждают факт нарушения ответчиками установкой железобетонных столбов вдоль двух сторон земельного участка ее права по пользованию земельным участком. Вместе с тем из них не возможно установить, когда они выполнены. По объяснениям истца Авериной Е.Н. в судебных заседаниях, затопление земельного участка весной и в дождь происходило и до установки данных железобетонных столбов.

Таким образом, нарушение ответчиками Шараповым И.А., Сизовым Н.А., Шараповой В.В., Сизовой Е.Л. и Сизовым А.Ф. права пользования истца Авериной Е.Н. земельным участком не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Суду не представлено бесспорных доказательств реального нарушения прав истца Авериной Е.Н. действиями ответчиков, а также того, что благоустройство территории земельного участка многоквартирного дома противоречит каким-либо нормативным актам. Суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме, в том числе и взыскании расходов на составление заключения ПО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░