Решение по делу № 12-785/2019 от 15.10.2019

К делу: № 12-785/2019

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г.

Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего                Ланг З.А.,

при секретаре                    Кужелевой А.А.,

с участием помощника судьи                                Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ла-Сонтай Плюс» - Титова Е.К, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное полковником полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю — Килевник Д.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Ла-Сонтай Плюс» - Титов Е.К. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное полковником полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю — Килевник Д.Б..

Титов Е.К., в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что постановление получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанский районный суд г. Краснодара было подано заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Определением названного суда заявление было возвращено, для устранения недостатков в соответствии с требованиями ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. Определение получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков была подана жалоба в Прикубанский районный суда, однако таковая определением от ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращена, поскольку к таковой не были приложены документы для вручения заинтересованному лицу. В настоящее время все недостатки устранены и жалоба подана вновь. При этом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ считает незаконным, поскольку ни он, ни представитель Общества о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом не были, в связи с чем не явились в назначенное время. Так, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в о9-15 час, с определением представитель был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у должностного лица отсутствовали законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока. ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час рассматривалось дело об административном правонарушении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в определении об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось, и должностное лицо незаконно вынесло постановление о привлечении должностного лица ООО «Ла-Сонтай плюс» в лице генерального директора Титова Е.К. к административной ответственности. Как следует из материалов дела он привлечен к ответственности как должностное лицо за непринятие установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином режима пребывания в РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в части соответствия заявленной им цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности,а именно в не обеспечении получения иностранным гражданином разрешения на работу, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, а также не направлении в федеральный орган информации о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), высококвалифицированным специалистом — ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (цель въезда работа, фактически трудовая деятельность не велась), чем нарушены требования п. 2, п.7 ч. 8 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ». Однако, должностное лицо не учло тот факт, что трудовой договор между Обществом и гражданкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен не был, в связи с чем, нарушений трудового договора не было. Кроме этого, между Обществом и гражданкой <данные изъяты> — ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому та взяла на себя обязательства по подбору персонала на территории Тайланда, и предоставление Заказчику документов для оформления документов на въезд в РФ, а в последствии и направление на работу иностранных граждан, связь с которыми по условиям договора, заказчик не имел до момента прибытия к заказчику. Таким образом он не имел возможности отследить дату пересечения границы РФ гражданкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает данные обстоятельства являются основанием для отмены принятого постановления.

Заявитель жалобы генеральный директор ООО «Ла-Сонтай Плюс» - Титов Е.К. в судебное заседание не явился О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений почтовым отправлением. О причине своей неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы. При этом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного лица и его надлежащем уведомлении, суд также учитывает, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде, при том, что о нахождении жалобы в производстве суда заявителю достоверно известно.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по доверенности — Камышанский Д.Г. возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное полковником полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю — Килевник Д.Б. оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в период с 2017 по 2018 годы ООО «Ла-Сонтай Плюс», ИНН 2318044010, обращалось в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении высококвалифицированных специалистов. В настоящее время в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находятся бланки разрешений на работу высококвалифицированных специалистов для работы в данной организации, которые до настоящего времени не востребованы, в связи с чем, государственная услуга не считается оказанной.

Административным органом установлено, что иностранная гражданка — ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывала на территорию РФ на основании рабочей визы по приглашению оформленному ООО «Ла-Сонтай Плюс» в рамках оформленного, но не выданного разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения административного расследования был опрошен генеральный директор ООО «Ла-Сонтай Плюс» Титов Е.К,, который пояснил, что основным видом деятельности организации является физкультурно-оздоровительная деятельность. Общество ведет свою деятельность, с привлечением иностранных работников, а именно массажистов. С целью трудоустройства иностранных работников ООО «ла-Сонтай Плюс» формировались пакет документов для оформления разрешений на работу в РФ, которые передавались в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для оформления разрешений на работу. После чего, Обществом оформлялись приглашения на въезд в РФ иностранным гражданам, поиск работников происходил через агентов по подбору иностранных работников. Связь с иностранными гражданами появлялась исключительно после прилета в Россию иностранного работника, что являлось своего рода гарантией агентов по подбору иностранных работников, а именно, что работа с указанными гражданами будет происходить исключительно через агентов, в связи с чем, в случае отказа от трудоустройства, связь с иностранными работниками не устанавливалась, информация о прибытии в Россию отсутствовала, в связи с чем, Общество не обращалось за получением указанных разрешений на работу. Агентами предоставлялись почтовые адрес для связи с ними, на которые в последствии направлялись трудовые договоры, для подписания будущими иностранными работниками, после чего таковые направлялись обратно, в адрес Общества. В случае отказа от перелета в РФ, полученного от иностранного гражданина, указанными агентами по подбору персонала, Обществом давалась соответствующая информация об указанных гражданах, отказавшихся от дальнейшего трудоустройства.

В результате проведенной УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю проверки, было установлено, что ООО «Ла-Сонтай Плюс» до настоящего времени не расторгло трудовой договор с вышеуказанной гражданкой.

Согласно, ст. 24 ФЗ от 15.08.2019 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве.

В соответствии со ст.25.6 указанного ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в РФ в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в РФ либо приема в гражданство РФ.

Обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в РФ в целях осуществления трудовой деятельности, на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) но не более чем на один год. Иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со ст. 13.2 и 13.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» или осуществляющему такую деятельность, обыкновенная рабочая виза оформляется как многократная и выдается на срок действия заключенного договора (трудового или гражданско-правового), но не более чем на три года со дня въезда этого иностранного гражданина в РФ с последующим продлением срока действия указанной визы на срок действия соответственно заключенного трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на три года для каждого такого продления.

Согласно, п. 8 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) обязаны: обеспечивать получение иностранным гражданином разрешения на работу; направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности, информацию о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 26.07.2019 года установлен факт нарушения генеральным директором ООО «Ла-Сонтай Плюс» Титовым Е.К. миграционного законодательства Российской Федерации, выразившийся в непринятии установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином режима пребывания в РФ в период с 16.05.2019 года по настоящее время в части соответствия заявленной им цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности, а именно не в не обеспечении получения иностранным гражданином разрешения на работу, оформленного 05.12.2017 года, а также не направлении в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган информации о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работы (на оказание услуг), высококвалифицированным специалистом — ФИО8, <данные изъяты> (цель въезда работа, фактически трудовая деятельность не велась), чем нарушены требования п. 2, п. 7 ч. 8 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Согласно, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. Виновность лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечение лица к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административным органом, верно установлено, что вина генерального директора ООО «Ла-Сонтай Плюс», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, выражена в виде пренебрежительного отношения к нормам права, регламентирующих возникающие в сфере миграционного законодательства, в отсутствии контроля за действиями своих работников, при наличии возможности и не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства.

Представленные административным органом в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица Титова Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Нарушений требований ст.ст. 29.10, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Из материалов дела следует, что месте и времени рассмотрения административного материала представитель ООО «Ла-Сонтай Плюс» был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметками на определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Титова Е.К., с таковым тот ознакомлен, объяснения отобраны у Титова Е.Кю также с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Ла-Сонтай Плюс» - Титова Е.К, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное полковником полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю — Килевник Д.Б. - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 — 30.8 КоАП РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 18.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: