Решение по делу № 33-17854/2019 от 30.09.2019

Судья Сидоренкова И.Н. дело № 33-17854/2019

№2-1804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемаровой Виктории Владимировны к Латыповой Ангелине Робертовне о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе Шемаровой Виктории Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила

Шемарова В.В. обратилась в суд с иском к Латыповой А.Р. о взыскании суммы займа, обосновав его тем, что за период с 16.11.2017 года по 09.11.2018 года передала ответчику Латыповой А.Р. в долг сумму денег в размере 349 100руб.

Платежные переводы были совершены с принадлежащих ей и ее дочери банковским картам на банковскую карту Латыповой А.Р. разными суммами.

Ответчик обязалась возвратить данную сумму, однако до настоящего времени не возвратила.

Она неоднократно пыталась вернуть указанную сумму в досудебном порядке, а именно по телефону, при личной встрече.

02.02.2019 направила претензию с просьбой вернуть денежные средства в течение 7 дней, однако до настоящего времени сумма не возращена.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Шемарова В.В. просила взыскать с Латыповой А.Р. денежную сумму в размере 300600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6700 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шемаровой В.В. к Латыповой А.Р. о взыскании суммы займа отказано.

Латыпова А.Р. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, ссылаясь на то, что предоставленные истцом чеки по операциям Сбербанка подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа, при этом сама ответчик не отрицает получение от истца 300600 руб. Также апеллянт считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля С.О.А., которая является матерью ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шемаровой В.В., Латыповой А.Р., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом на расчетный счет ответчика в период с 16.11.2017 по 09.11.2018 были переведены денежные средства в общем размере 300 600 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты № ****5557 на карту №****9661, принадлежащей Латыповой А.Р. (л.д. 11 - 28).

В подтверждении заемных обязательств письменных документов, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договор займа, истцом не представлено.

Факт наличия заемных обязательств ответчик Латыпова А.Р. в суде первой инстанции категорически отрицала.

Из показания свидетеля С.О.А., данных в суде первой инстанции следует, что свидетель состояла в дружеских отношениях с Шемаровой В.В. и занимала Шемаровой В.В. 450 000 руб., которые истец и возвращала на банковскую карточку дочери Латыповой А.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор займа между сторонами не заключался, что влечет за собой в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ его недействительность, а, следовательно, не порождает правовых последствий, в том числе, возможность взыскания суммы займа на основании решения суда.

Расписка, подтверждающая факт передачи заемных денежных средств, также суду не представлена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что факт заключения договора займа (ст. 807 ГК РФ) между сторонами не подтвержден а следовательно, у ответчика в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ не возникло обязательство по возврату суммы займа.

Представленные истцом чеки по операции свидетельствуют о перечислении денежных средств, однако, из данных документов не следует, что денежные средства были перечислены ответчику по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемаровой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.10.2019г.