Решение от 19.09.2024 по делу № 11-94/2024 от 21.08.2024

Мировой судья судебного участка № 5                     № 11-94/2024

Октябрьского района г. Саратова                          № 2-2583/2024

Сафронова Н.В.                          64MS0092-01-2024-002918-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г.                                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Самсонова П.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 26 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Самсонову П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее – ООО ПКО «ПКБ») обратилось к мировому судье с иском Самсонову П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и Самсоновым П.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя заемщика была выпущена кредитная карта с установлением лимита кредитования 20 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом. Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита <дата> Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

<дата> ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКБ «ПКБ». <дата> НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ», на основании которого истцу были переданы права требования, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Самсонова П.Д. перед взыскателем составила 32 782 руб. 21 коп, в том числе основной долг – 28 678 руб. 81 коп., задолженность по процентам – 4 103 руб. 40 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в пределах срока исковой давности по основному долгу по кредитному договору № в размере 28 678 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 103 руб. 40 коп. за период с <дата> по <дата>, также расходы по оплате госпошлины в размере 1 184 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от <дата> исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены. Взысканы с Самсонова П.Д. в пользу НАО ПКО «ПКБ» сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 28 678 руб. 81 коп., задолженность по процентам - 4 103 руб. 40 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 руб.

Самсонов П.Д., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность решения суда, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе наличие у истца права требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, а также размер переданного требования. Указывает, что истцом была представлена ненадлежащая копия договора уступки прав требования, которая не позволяет идентифицировать права, переданные в рамках данного договора. Кроме того, из представленного договора не представляется возможным определить момент перехода прав требований к новому кредитору, а также не представляется возможным размер образовавшейся задолженности.

Представитель НАО ПКО «ПКБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Самсонов П.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «МТС-Банк» и Самсоновым П.Д. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита, сформированного на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской каты №. Лимит кредитования определен в 20 000 руб., размер полной стоимости кредита составляет 24,584% годовых. Договор заключен на неопределенный срок. При невыполнении условий льготного периода кредитования - 24,9% годовых.

За неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом) процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых, начиная с 3 дня наличия просроченной задолженности; штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта: 0.1% в день от суммы технического овердрафта в руб. (п. 12 договора).

Право требования по заключенному клиентом с банком договора может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.13).

Со всеми условиями договора ответчик Самсонов П.Д. ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись Самсонова П.Д. в заявлении на получение карты и в Договоре (л.д. 17,18).

Обязательства по предоставлению кредитной карты и выдаче денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, определенные договором. Вместе с тем, Самсонов П.Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

<дата> ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКБ «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от <дата> и выпиской из приложения к Договору.

<дата> НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ» - Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Самсонова П.Д. перед взыскателем составила 32 782, 21 рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 28 678 руб. 81 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 4 103 руб. 40 коп.

В связи с тем, что Самсонов П.Д. нарушил условия договора о возврате денежных средств, НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору от <дата>№ с Самсонова П.Д. в пользу НАО «Первое клиентское бюро», который определением мирового судьи от <дата> отменен на основании возражений должника.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, установив, что Самсоновым П.Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено, права требования по кредитному договору уступлены истцу на основании заключенного с первоначальны взыскателем договора уступки прав требований, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании запроса суда истцом в материалы дела была представлена копия договора № уступки прав требования (цессии) заключенного <дата> между ООО ПКО «ПКБ» и ПАО «МТС-Банк», содержащая полный текст договора.

В соответствии с п. 1.4 договора права переходят от цедента к цессионарию в дату, указанную по каждому кредитному договору в реестре, который стороны обязуются подписать в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, после чего цессионарий получает право требовать от заемщиков исполнения всех обязательств в рамках уступаемых прав (требований) по договору.

В материалы дела представлена выписка из приложения № к договору цессии от <дата>, содержащая данные о передаваемых правах по кредитному договору, размере задолженности. То обстоятельство, что в данной выписке отсутствует точная дата перехода права требования, не свидетельствует об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности, учитывая факт подписания документа, подтверждающего факт передачи прав требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «ПКБ» с момента подписания Приложения № к договору уступки прав (требований) возникло право требования взыскания с Самсонова П.Д. задолженности по кредитному договору.

Представленный расчет задолженности был проверен мировым судьей при вынесении решения по делу, он выполнен в соответствии с условиями кредитного договору и требованиями действующего законодательства. При этом, оспаривая расчет задолженности, ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, вой расчет задолженности при подаче апелляционной жалобы не представил, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера не представил. В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░