Решение по делу № 22-2821/2022 от 18.04.2022

судья Купченко Н.В. № 22-2821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                  17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей: Кардаш И.Ю., Шумеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитников - адвокатов Ким А.В. и Скакун А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Родионова К.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года, которым,

Родионов К.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 18 марта 2003 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком 2 года;

- 9 февраля 2004 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 17 марта 2004 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; по постановлению Каменского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2005 года освобождён 12 октября 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней;

- 21 ноября 2007 года Шахтинским городским судом Ростовской области с изменениями, внесенными кассационным определением Ростовского областного суда от 29 апреля 2008 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 декабря 2013 года по отбытию наказания;

- 17 июня 2016 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июня 2016 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 1 года 11 месяцев, освобожден 13 февраля 2018 года по отбытию наказания;

- 26 августа 2019 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Родионову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года, назначено Родионову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сохненко И.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27.10.2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.11.2015 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 500 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 05.02.2016 года, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.11.2015 года в виде обязательных работ, заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 55 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания;

- по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.03.2016 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.09.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 23.06.2017 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 1 года 11 месяцев, освобожден 01.02.2018 года по отбытию наказания;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО58 к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО59 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО60 к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 УК РФ - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО62, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО62, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО64 к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, к 2 годам лишения свободы.

Сохненко И.Н. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Губарев С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.11.2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.12.2012 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 8 лет 6 месяцев, освобожден 15.12.2017 года по отбытию наказания;

- по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.07.2019 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО62, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО69, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО70 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Губареву С.В. назначено наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года.

Губареву С.В., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.07.2019 года, в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Грачев А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Грачеву А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

возложены на Грачева А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного Грачева А.В.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., мнение защитника - адвоката Ким А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Родионова К.В., и защитника - адвоката Скакун А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Сохненко И.Н., мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Родионов К.В. осуждён:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Сохненко И.Н. осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (3 эпизода);

- покушение на преступление, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода);

Губарев С.В. осужден:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Грачев А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в местах, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Родионов К.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Грачев А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Губарев С.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Сохненко И.Н. в судебном заседании не признал полностью свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно, в краже имущества, принадлежащего ФИО58, в краже имущества, принадлежащего ФИО59, в краже имущества, принадлежащего ФИО60 и в покушении на кражу имущества, принадлежащего ФИО62, по другим эпизодам краж, вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Родионов К.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает приговор не справедливым ввиду его излишней суровости. Указывает, что приговор вынесен без учёта всей совокупности смягчающих обстоятельств и данных о его личности. Обращает внимание, что на предварительном следствии, а также в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела имеется явка с повинной, указывает, что дело не было рассмотрено в порядке особого производства. Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении приговора не принял во внимание смягчающее обстоятельство, а именно состояние его здоровья, наличие хронического заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств полного признания вины, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, данных о личности, отношение к совершенному преступлению, судом необоснованно сделан вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Просит изменить приговор суда первой инстанции, снизить срок наказания.

Осужденный Сохненко И.Н. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о его личности, которая позволяла применить правила ст. 68 УК РФ. При этом суд не конкретизировал, какой частью указанной статьи он руководствовался при назначении наказания. В приговоре отсутствует мотивировка назначения наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Между тем, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела. Кроме того, при назначении наказания суд не учел сведения о состоянии его здоровья, исходя из документов, представленных в суде первой инстанции, у него диагностированы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Документы были приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства, однако оценки не получили, чем было нарушено право на вынесение справедливого наказания. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, состояние его здоровья следует признать смягчающим наказание обстоятельством, наказание за каждое из совершенных преступлений подлежит снижению. Указывает, что был признан виновным по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 15.06.2019 года, при этом обстоятельством, указывающим на то, что им было совершено покушение на кражу, является незначительное повреждение металлопластикового окна путем прожигания маленького отверстия зажигалкой, которое свидетельствует о наличии у него умысла на незаконное проникновение с целью хищения. Однако субъективная сторона данной категории преступлений характеризуется наличием прямого умысла и корыстным мотивом, что должно подтверждаться наличием достоверной совокупности доказательств, прямо указывающих на наличие умысла. Между тем, факт повреждения металлопластикового окна, при чем незначительный, не свидетельствующий, что таким способом можно проникнуть внутрь помещения, скорее прямо указывает на факт причинения порчи имущества, поскольку ничем объективно не подтвержденное. А то обстоятельство, что он написал явку с повинной и впоследствии давал признательные показания, от которых в суде отказался, так как они были даны под давлением, не может, безусловно, подтверждать не только наличие у него умысла на кражу, причем судом совершенно не мотивировано на каком основании было установлено, что он пытался причинить именно значительный ущерб, а ни какой-либо другой. Суд не мотивировал квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем необоснованно его вменил, но и в том числе подтверждать, что именно он пытался повредить имущество ФИО62 Обращает внимание, что осужден за деяние совершенное 15.06.2021 года по предъявленному обвинению, основанному на не признанных им показаниях, в которых он указывает, что пытался проникнуть в магазин 15.06.2021 года в 00 часов 00 минут, а именно из явки с повинной. Между показаниями свидетелей ФИО62, ФИО82, ФИО83, ФИО84 устанавливается, что событие предполагаемой кражи происходили 14.06.2021 года. Свидетель ФИО83 утверждает, что именно в вечернее время 14.06.2019 года она видела якобы его, пытавшегося влезть в магазин. После чего она сразу же об этом сообщила хозяйке магазина и бухгалтеру. Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о его непричастности к вмененному эпизоду от 15.06.2019 и влечет оправдание за отсутствием события преступления. Более того, и по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО59. судом были нарушены правила оценки доказательств, что в конечном результате повлияло на установление именно его вины в содеянном. Как следует из приговора, суд основывает свой вывод о его причастности к этому эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО59 на показаниях данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от данных показаний, в которых он описывает о краже 15 банок тушенки, которые он отнес домой и все съел, а банки выбросил на мусор. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд приводит в качестве доказательств его вины показания свидетеля ФИО88, из которых следует, что в начале апреля 2019 года к нему домой пришел Родионов К.В., который с собой принес алкоголь и закуску, а именно 15 банок тушенки, которые они все съели, а в последствии Родионов К.В. признался, что употребляли они похищенную тушенку. Просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.06.2020 года - изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а соответственно снизить назначенное наказание, по эпизоду от 15.06.2019 года - оправдать, за отсутствием события преступления, по эпизоду хищения имущества ФИО59 - оправдать, за непричастность к совершенному преступлению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Родионова К.В., Сохненко И.Н., Губарева С.В., Грачева А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Родионова К.В., Сохненко И.Н., Губарева С.В., Грачева А.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Родионова К.В., Сохненко И.Н., Губарева С.В., Грачева А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных, потерпевших, свидетелей, письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденных полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Доводы осужденного Сохненко И.Н. о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о котором суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных, квалифицировав действия: Родионова К.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Сохненко И.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО58, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО59, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО60, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО93, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО64, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

Губарева С.В. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО62, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО69, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО70

Грачева А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации деяний осужденных в этой части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденного Сохненко И.Н. по ч.3 ст. 30 УК РФ - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО62 - причинение значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Между тем, судом указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

В основу приговора суда положены показания потерпевшей ФИО62, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Из указанных показаний следует, что в помещении магазина, куда незаконно с целью хищения имуществ пытался проникнуть Сохненко И.Н., в кассе находились денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом вопрос о значительности данной суммы не выяснялся.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Сохненко И.Н. по этому эпизоду квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Сохненко И.Н. по эпизоду от 15.06.2019 года должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом тщательно проверены версии подсудимого Сохненко И.Н. о его непричастности к совершению преступлений по эпизодам хищения имущества ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО62 и с приведением достаточных и убедительных мотивов отвергнуты.

При этом суд обоснованно указал, что эти версии опровергаются как положенными в основу приговора доказательствами, а также опровергаются и показаниями Сохненко И.Н. в ходе предварительного расследования.

Утверждения же подсудимого в судебном заседании об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции также были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения, в том числе и потому, что показания были даны ими в присутствии защитников, каких-либо замечаний по ходу и существу допросов не имелось.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 (т. 1, л. д. 240-242), протоколы явки Сохненко И.Н. с повинной от 19 марта 5, 7, 15 июня 2019 года (т. 1, л. д. 35, 245, т. 2, л. д. 74, т. 3, л. д. 32, 164), справка о стоимости от 28 августа 2019 года (т. 1. л. д. 248-249), протоколы проверки показаний подозреваемого Сохненко И.Н. на месте от 7 июня и 27 августа 2019 года (т. 2, л. д. 136-152, 153-158), протокол явки Грачева А.В. с повинной от 15 июля 2019 года (т. 4, л. д. 169), протокол проверки показаний подозреваемого Грачева А.В. на месте от 24 августа 2019 года (т. 4, л. д. 233-235), протокол явки Губарева С.В. с повинной от 19 марта 2019 года (т. 1, л. д. 27), протокол допроса обвиняемого Губарева С.В. от 27 июня 2019 года (т. 3, л. д. 224-228), протокол проверки показаний подозреваемого Родионова К.В. на месте от 28 августа 2019 года (т. 3, л. д. 143-145) не были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, а поэтому ссылка на них как на доказательства виновности Родионова К.В., Сохненко И.Н., Губарева С.В., Грачева А.В. в совершении преступлений недопустима и подлежит исключению из приговора.

В то же время, поскольку вышеуказанные доказательства не являлись основополагающими по делу, а вина осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение ссылок на названные письменные доказательства не влияет в целом на законность и обоснованность приговора, и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденных последствий.

При назначении Родионову К.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия Родионова К.В. в совершении каждого из них и данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении Сохненко И.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия Сохненко И.Н. в совершении каждого из них и данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении Губареву С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия Губарева С.В. в совершении каждого из них и данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, осужденным Родионову К.В., Сохненко И.Н., Губареву С.В. установленным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

При назначении Грачеву А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия Грачева А.В. в его совершении и данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грачева А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Родионову К.В., Сохненко И.Н., Губареву С.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осуждённым определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Указанные требования закона судом первой инстанции, при назначении наказания Грачеву А.В. соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при назначении наказания не учёл сведения о состоянии здоровья осуждённых Родионова К.В., у которого, исходя из документов (т. 7 л.д. 63), представленных в суде первой инстанции, диагностирована ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Сохненко И.Н., который, исходя из документов (т. 7 л.д. 61), представленных в суде первой инстанции, состоит на диспансерном учете в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, состояние здоровья Родионова К.В. и Сохненко И.Н. судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая, что состояние здоровья Родионова К.В. и Сохненко И.Н. признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то при таких данных назначенное им наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал невозможность назначения осужденным Родионову К.В., Сохненко И.Н., Губареву С.В. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а также то, что по делу установлены смягчающие наказание Родионова К.В., Сохненко И.Н., Губарева С.В. обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное Родионову К.В., Сохненко И.Н., Губареву С.В. наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как по каждому из совершенных им преступлений, так и наказания, назначенные в порядке ч. 2, 3, 5 ст.69 УК РФ в отношении указанных осужденных.

В части осуждения Родионова К.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и Губарева С.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судебная коллегия учитывает, что срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ истек, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Родионов К.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а Губарев С.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Родионовым К.В. 3.03.2019 года. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено Губаревым С.В. в 2019 году.

На момент постановления приговора срок давности привлечения Родионова К.В. и Губарева С.В. к уголовной ответственности по указанным преступлениям не истек, однако к моменту принятия решения судом апелляционной инстанции срок давности истек.

Таким образом, срок давности привлечения Родионова К.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ и Губарева С.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах Родионов К.В. должен быть освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Губарев С.В. должен быть освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем указание о назначении Родионову К.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать о том, что Родионов К.В. подлежит освобождению от отбывания наказания, в связи его фактически полным отбытием.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда или иные изменения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года в отношении Родионова К.В., Сохненко И.Н., Губарева С.В., Грачева А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 (т. 1, л. д. 240 - 242), протоколы явки Сохненко И.Н. с повинной от 19 марта, 5, 7, 15 июня 2019 года (т. 1, л. д. 35, 245, т. 2, л. д. 74 т. 3, л. д. 32, 164), справку о стоимости от 28 августа 2019 года (т. 1. л. д. 248-249), протоколы проверки показаний подозреваемого Сохненко И.Н. на месте от 7 июня и 27 августа 2019 года (т. 2, л. д. 136 - 152, 153 - 158), протокол явки Грачева А.В. с повинной от 15 июля 2019 года (т. 4, л. д. 169), протокол проверки показаний подозреваемого Грачева А.В. на месте от 24 августа 2019 года (т. 4, л. д. 233 - 235), протокол явки Губарева С.В. с повинной от 19 марта 2019 года (т. 1, л. д. 27), протокол допроса обвиняемого Губарева С.В. от 27 июня 2019 года (т. 3, л. д. 224 - 228), протокол проверки показаний подозреваемого Родионова К.В. на месте от 28 августа 2019 года (т. 3, л. д. 143 - 145) как на доказательства виновности Родионова К.В., Сохненко И.Н., Губарева С.В., Грачева А.В.;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Родионова К.В., Сохненко И.Н. по каждому эпизоду состояние их здоровья;

- на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Родионова К.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- исключить указание о назначении Родионову К.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное Родионову К.В. наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО64, до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года, окончательно назначить Родионову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Родионову К.В. от отбывания назначенного наказания освободить в связи с его полным отбытием;

- исключить из осуждения Сохненко И.Н. по эпизоду от 15.06.2019 года квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, считать его осужденным по этому эпизоду по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить Сохненко И.Н. наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО58 до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО59, до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО60, до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО62, до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО64 до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сохненко И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Губарева С.В. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить Губареву С.В. наказание:

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО62, до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО69, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО70, до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Губареву С.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.07.2019 года, назначить Губареву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: