Решение по делу № 2-2969/2021 от 31.05.2021

Дело №г.     КОПИЯ

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С. А. к Сидорову А. Г., Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, о передаче автомобиля,

у с т а н о в и л :

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста, о передаче автомобиля.

В обоснование иска истец Михайлов С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства купил у Сидорова А.Г. автомобиль марки LADA GAB130 LADA XRAY, VIN №, 2016 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен Сидоровым А.Г. за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов С.А. приобрел указанный выше автомобиль за 400000 руб., которые передал ДД.ММ.ГГГГ Сидорову А.Г., часть указанных денежных средств Сидоров А.Г. в его присутствии передал в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения долга по кредитному договору, после чего в Банке ВТБ (ПАО) ему были переданы документы на автомобиль, после получения документов указанный автомобиль вместе с документами Сидоров А.Г. передал Михайлову С.А. После покупки истец хранил автомобиль в гараже у Сидорова А.Г., изредка пользуясь им, так как в силу работы находится в длительных командировках. В июле 2020 года истец узнал от Сидорова А.Г., что на принадлежащий ему автомобиль судебным приставом по <адрес> Карапетяном Г.С. был наложен арест, автомобиль был изъят из гаража Сидорова А.Г. и передан на ответственное хранение в ПАО Банк ВТБ, с чем истец не согласен. После чего Михайлов С.А. неоднократно обращался в устной форме в ОСП по <адрес> с вопросом снять арест и возвратить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. обратился в письменной форме в ОСП по <адрес>, ответ на заявление не получен. В связи с тем, что на момент наложения ареста и изъятия автомобиля, он не принадлежал Сидорову А.Г., судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для наложения ареста и изъятия автомобиля. Просит снять арест (исключить из описи) имущество - автомобиль марки LADA GAB130 LADA XRAY, VIN №, 2016 года выпуска и обязать ответчиков возвратить Михайлову С.А. указанный автомобиль.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО был заменен на Сидорова А.Г., ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Михайлов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Сидоровым А.Г. на площади имени Калинина, передал последнему часть денежных средств. После чего он и Сидоров А.Г. приехали к Банку ВТБ (ПАО), ответчик ушел в помещение банка, вернулся с ПТС, после чего стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, Михайлов С.А. передал Сидорову А.Г. оставшуюся часть денежных средств и он на автомобиле поехал домой в <адрес>. В <адрес> истец проживает в частном доме. Сидоров А.Г. попросил автомобиль в пользование и истец перед отъездом в командировку передал автомобиль Сидорову А.Г. для хранения в его гараже. До отъезда в командировку истец не заключил договор страхования и не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, так как у него не было денежных средств. После получения денежных средств истец также не исполнил данных действий, так как автомобиль был неисправен, был разрушен двигатель, автомобиль был оставлен Сидорову А.Г. для производства ремонтных работ. До лета 2020 года автомобиль так и оставался у Сидорова А.Г., изредка истец пользовался автомобилем, при этом в гараже он не был, его место нахождения ему неизвестно, Сидоров А.Г. передавал ему автомобиль на улицах <адрес>, истец управлял автомобилем без полиса страхования и без регистрации в органах ГИБДД на свое имя. При этом, истец Михайлов С.А. указал, что у него в собственности имеется еще два автомобиля, которыми он пользовался и которые были застрахованы.

Ответчик Сидоров А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что спорный автомобиль им был приобретен с использованием кредитных денежных средств, в связи с отсутствием денежных средств, он принял решение продать его, в связи с чем предлагал знакомым купить автомобиль. С Михайловым С.А. он был ранее знаком, объяснил ему сложившуюся ситуацию. Михайлов С.А. перечислил на карту денежные средства в размере 130000 руб., которые были необходимы для погашения кредита, он оплатил задолженность по кредиту, получил документы на автомобиль, после чего он и Михайлов С.А. встретились на площади имени Калинина, в машине подписали договор, Сидоров А.Г. передал Михайлову С.А. ПТС и справку банка, автомобиль остался у ответчика. Автомобиль не был застрахован. В то время, пока Михайлов С.А. находился в командировке, ответчик пользовался автомобилем, в декабре 2020 года сломался двигатель в автомобиле и автомобиль находился возле его дома. Ответчик получил от истца денежные средства в размере 130000 руб., остальные денежные средства ему не были переданы. До февраля 2020 года автомобиль находился на улице, им никто не пользовался, затем автомобиль находился в ремонте. В феврале – марте 2020 года машина была отремонтирована, но не переоформлена, документы находились у Сидорова А.Г. Ответчик имеет задолженность по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд, затем автомобиль был изъят по месту работы ответчика. На вопросы представителя истца ответчик изменил свои ранее данные пояснения и указал, что денежные средства в полном размере получил от Михайлова С.А., однако не смог уточнить время их передачи и представить доказательства в подтверждение своих слов.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, представил отзыв (л.д.39-41).

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым С.А. и Сидоровым А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство марки LADA GAB130 LADA XRAY, VIN № 2016 года выпуска; стоимость ТС составляет 400000 руб., оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты; в разделе 5 договора указано, что Сидоров А.Г. денежные средства в сумме 400000 руб. получил, а Михайлов С.А. получил ТС (л.д.9).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес> собственником спорного автомобиля является Михайлов С.А. (л.д.15), однако отметок органов ГИБДД о регистрации ТС на имя истца в ПТС не содержится.

Кроме того, судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Сидоровым А.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у Сидорова А.Г. имелась задолженность, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сидорову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112000,56 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки ВАЗ XRAY, VIN №, 2016 года выпуска (л.д.45-48).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.Г. погасил имеющуюся у него задолженность по кредитному договору, указанному выше в полном объеме, в связи с чем ему был передан ПТС серии <адрес> (л.д.11) и ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено решение (л.д.32), по которому с Сидорова А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9440,01 руб. и отменены меры по обеспечению иска – о наложении ареста на автомобиль с передачей на хранение взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сидоровым А.Г. был заключен кредитный договор № (л.д.49-51), по которому также образовалась задолженность (л.д.52-56), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сидорову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем ответчику Сидорову А.Г. было достоверно известно.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59) с Сидорова А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 664022,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9840,23 руб.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сидорова А.Г. (л.д.77-79) и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление СПИ о поручении (л.д.72).

Во исполнение полученного поручения ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО Карапетян Г.С. вынес постановление о наложении ареста принадлежащего должнику Сидорову А.Г. имущества (л.д.80-81) и составил акт описи и ареста имущества (л.д.10).

Из акта описи и ареста имущества усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был произведен арест и опись имущества, принадлежащего Сидорову А.Г., описи и аресту был подвергнут автомобиль Лада GAB130 XRAY, государственный номер №.

В данном акте также отражено, что арестованное имущество принадлежит Сидорову А.Г., однако замечаний и заявлений от Сидорова А.Г. в ходе производства ареста имущество не поступило в части принадлежности спорного имущества. Описанное имущество было передано на ответственное хранение Косенкову Е.Г. – представителю по доверенности ПАО Банк ВТБ, адрес хранения – <адрес>.

Несмотря на наложение ареста и изъятие транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов С.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО с заявлением об освобождении имущества от ареста (л.д.12-14).

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан ДД.ММ.ГГГГ, как утверждали в ходе судебного заседания стороны по делу, однако до настоящего времени собственником транспортного средства LADA GAB130 LADA XRAY, VIN № регистрационный знак № значится Сидоров А.Г. (л.д.86), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Михайловым С.А. в силу положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, последние сведения о заключении договора ОСАГО содержатся в ответе на запрос (л.д. 62-64), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Сидоровым А.Г. был заключен договора страхования сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Михайлова С.А. о неисполнении обязанностей по постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, о не заключении договора ОСАГО ввиду отсутствия в городе Новосибирске, отсутствия денежных средств, невозможности совершения данных действий в связи с неисправностью автомобиля, суд не принимает во внимание, так как данным обстоятельствам не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства в силу ст.56 ГПК РФ.

Так, из справки ООО «Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования «Красный молот» (л.д.95) усматривается, что Михайлов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в городе <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, что не свидетельствует об отсутствии в городе Новосибирске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что истец Михайлов С.А. в ходе рассмотрения дела по существу указал, что он пользовался спорным автомобилем.

Из карточек правонарушений, представленных ГУ МВД России по <адрес> (л.д.86-90,99-109) усматривается о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства LADA GAB130 LADA XRAY, № Сидорова А.Г. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что право собственности у Михайлова С.А. на автомобиль марки LADA GAB130 LADA XRAY, VIN № не возникло, так как спорный автомобиль фактически не был передан Михайлову С.А., он не поступил во владение и пользование истца, что и было подтверждено в судебном заседании ответчиком Сидоровым А.Г.

То обстоятельство, что в тексте договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка о получении транспортного средства Михайловым С.А., по мнению суда не свидетельствует о фактической передаче товара покупателю, о чем и было сообщено ответчиком Сидоровым А.Г. при даче пояснений по делу, а именно последний утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Михайлову С.А. ПТС, справку кредитной организации об отсутствии задолженности по кредитному договору, ключи, а сам уехал на автомобиле, который хранил во дворе своего дома, при этом, ответчик указал и на не получение денежных средств в полном объеме от истца за проданный автомобиль.

    Иных письменных доказательств (договоров, актов приема-передачи, расписок), свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль, суду представлено не было.

Также суд учитывает при вынесении решения то, что в пояснениях истца Михайлова С.А. и ответчика Сидорова А.Г. имеются существенные противоречия в части времени, места, описании событий, предшествующих подписанию договора купли-продажи и о передаче имущества Михайлову С.А., что по мнению суда свидетельствует о том, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является способом защиты с целью снятия ареста с имущества, на которое наложен арест по исполнительному производству в отношении должника Сидорова А.Г.

    О том, что в фактическое владение и пользование Михайлова С.А.. автомобиль Лада не поступал, свидетельствует и то обстоятельство, что по настоящее время согласно сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля является Сидоров А.Г., несмотря на то обстоятельство, что с момента подписания договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время и у Михайлова С.А. имелась реальная возможность не только поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство но и заключить договор страхования, который подлежит обязательному заключению владельцем транспортного средства.

По мнению суда стороны договора – Сидоров А.Г. и Михайлов С.А. не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, ответчики желали лишь создать видимость гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из договора купли-продажи автомобиля, желали достигнуть незаконные цели, в частности обойти установленные запреты или ограничения, с целью избежать гражданско-правовой ответственности Сидорова А.Г.

Суд, приходит к выводу о том, что право собственности истца на автомобиль на основании договора купли-продажи не возникло, так как спорный автомобиль фактически не был передан ответчику, он не поступил во владение и пользование ответчика, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу.

Кроме того, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цена транспортного средства составляет 400000 руб., которые были уплачены продавцу покупателем (л.д.9), однако допустимых и относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, как и не представлено доказательств тому, что Михайлов С.А. на момент заключения договора купли-продажи располагал денежной суммой для оплаты стоимости транспортного средства и указанная денежная сумма была реально передана продавцу, так как Сидоров А.Г. суду пояснил, что получил от Михайлова С.А. деньги в сумме 130000 руб., которые были внесены в счет погашения кредитного договора, в обеспечение которого спорный автомобиль был передан в залог.

В соответствии со ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрируемым органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящимся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73 и 73.1 настоящего ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по НСО было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого в целях исполнения требований исполнительного документа №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> был произведен арест имущества должника Сидорова А.Г. (л.д.71-85).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и передаче автомобиля необходимо отказать в полном объеме, так как арест на автомобиль марки LADA GAB130 LADA XRAY, VIN №, 2016 года выпуска был наложен законно и обоснованно.

Стороны в судебном заседании не ставили вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Михайлова С. А. к Сидорову А. Г., Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, о передаче автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)                  Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0№-03

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2021 г.

Судья:         Л.В. Белоцерковская

Секретарь:     И.В.Муштакова