Решение от 23.06.2020 по делу № 2-360/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-360/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-000560-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» к Крылову Н. С., Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 83466» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Крылову Н.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 102 243 рубля 98 копеек, неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 10.02.2020 в размере 122 рубля 22 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей, почтовых расходов за отправку досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 259 рублей 61 копейка.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, застрахованный по полису СА № по риску «Угон+Ущерб» (собственник и страхователь Зинченко Е.Б.). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 ответчик Крылов Н.С., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП, вследствие чего был причинён вред имуществу. Зинченко Е.Б. обратился к истцу с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Истец признал заявленное событие страховым случаем и урегулировал заявленный убыток путём направления страхователя на станцию технического обслуживания и ремонта транспортных средств в ООО «ЛЕГАТ». Сумма страхового возмещения составила 102 243 рубля 98 копеек. Согласно административному материалу ГИБДД гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истцом была направлена досудебная претензия от 10.01.2020 в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Сумма задолженности, на которую начисляются проценты, составляет 102 243 рубля 98 копеек, период начисления с 04 по 10 февраля 2020 года - 07 дней, в связи с чем сумма процентов за указанный период составляет 122 рубля 22 копейки. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минобороны России, ФКУ «Войсковая часть 83466».

Истец ООО СО «Геополис», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление в письменной форме от 15.06.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Крылов Н.С., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление в письменной форме от 21.06.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее представленных письменных возражений на исковое заявление от 23.03.2020 и объяснений, данных в судебном заседании 18.05.2020, следует, что исковые требования не признаёт, транспортное средство, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало Министерству обороны Российской Федерации, управлял им по заданию войсковой части, где проходил срочную военную службу, выполнял приказ старшего по званию. 15.10.2019 ему был выдан путевой лист, направлялся в район Лефортово города Москвы, по пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчики Минобороны России, ФКУ «Войсковая часть 83466», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств от отложении судебного разбирательства и возражений относительно исковых требований от них не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зинченко Е.Б., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2019 в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: принадлежащего третьему лицу Зинченко Е.Б. и под его управлением автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, и переданного в оперативное управление ответчику ФКУ «Войсковая часть 83466» автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Крылова Н.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Крыловым Н.С. п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Крылова Н.С. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крылова Н.С. от 22.10.2019. Из указанного постановления следует, что при установленных выше обстоятельствах Крылов Н.С. не выполнил требования ПДД РФ, а именно, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Mitsubishi Outlander и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем Крылову Н.С. был назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления, о причинении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда жизни или здоровью граждан материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 22.10.2019 №, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, сведениям о правообладателе, предоставленным МРЭО ГИБДД № УМВД России по Тверской области, собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, является третье лицо Зинченко Е.Б.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно полису страхования ООО СО «Геополис» транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий третьему лицу Зинченко Е.Б. автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО СО «Геополис» по риску «Ущерб+Угон» на страховую сумму 734 000 рублей.

Ремонт повреждённого в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, произведён на СТОА ООО «Легат». Стоимость такого восстановительного ремонта составила 102 243 рубля 98 копеек, что подтверждается заказом-нарядом № №, калькуляцией к заказу-наряду, актом согласования о дополнительных ремонтных воздействиях от 07.11.2019, счётом на оплату от 11.12.2019 №, платёжным поручением от 25.12.2019 №.

Страховое возмещение было перечислено истцом за восстановительный ремонт автомобиля на расчётный счёт ООО «Легат» в размере 102 243 рубля 98 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 25.12.2019 №, актом на выплату страхового возмещения от 19.12.2019.

Доказательств добровольного возмещения ответчиками причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и размера такого возмещения суду не представлено.

Таким образом, размер убытков ООО СО «Геополис», возмещённых в результате страхования, составляет 102 243 рубля 98 копеек и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменного сообщения ФКУ «Войсковая часть 83466» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, владельцем автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, является ФКУ «Войсковая часть 83466» Минобороны России, как юридическое лицо, в оперативном управлении которого находится данное транспортное средство.

Согласно письменному сообщению ФКУ «Войсковая часть 83466» указанный автомобиль 22.10.2019 под управлением Крылова Н.С. выезжал в рейс для обучения навыкам практического вождения курсантов Военного университета Министерства обороны Российской Федерации, страховой полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствует, так как он является транспортным средством учебной группы эксплуатации, предназначен для обучения вождению и в соответствии с требованиями приказа начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2007 № 560 страхованию не подлежит.

Факт управления автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчиком Крыловым Н.С. по заданию ответчика ФКУ «Войсковая часть 83466» подтверждается нарядом № 295 на использование машин ФКУ «Войсковая часть 83466» на 22.10.2019, из которого следует, что данное транспортное средство 22.10.2019 было направлено для обучения практическому вождению в Военный университет Минобороны России, а также путевым листом легкового автомобиля от 22.10.2019 №, выданным ФКУ «Войсковая часть 83466» водителю Крылову Н.С.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается военным билетом АС №, что ответчик Крылов Н.С. был призван на военную службу и проходил её в ФКУ «Войсковая часть 83466» с 18.12.2018, с 23.06.2019 - в должности инструктора по вождению, 17.12.2019 уволен с военной службы по призыву.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик Крылов Н.С. управлял транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по заданию ответчика ФКУ «Войсковая часть 83466», исполнял свои служебные обязанности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ФКУ «Войсковая часть 83466», основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, на ответчиков Крылова Н.С. и Минобороны России отсутствуют.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФКУ «Войсковая часть 83466» помимо его воли, а также того обстоятельства, что Крылов Н.С. противоправно завладел автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, и использовал данный автомобиль по своему усмотрению, не в интересах ФКУ «Войсковая часть 83466», суду не представлено.

Таким образом, ФКУ «Войсковая часть 83466» несёт ответственность за вред, причинённый находящимся в его оперативном управлении автомобилем, поскольку водителя Крылова Н.С., проходившего военную службу по призыву в ФКУ «Войсковая часть 83466», нельзя признать владельцем источника повышенной опасности, а только законным участником дорожного движения, поскольку на основании возникших правоотношений он использовал автомобиль исключительно по заданию и в интересах указанного учреждения. В связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда в порядке суброгации является ФКУ «Войсковая часть 83466».

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что ООО СО «Геополис» исполнило свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причинённый его имуществу, причинённый вред в заявленном размере добровольно стороной ответчика не возмещён, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и взыскании суммы ущерба в размере 102 243 рубля 98 копеек с ответчика ФКУ «Войсковая часть 83466». В удовлетворении исковых требований к Крылову Н.С., Минобороны России суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2020 по 10.02.2020 в размере 122 рубля 22 копейки, связывает начало периода данной просрочки с истечением 10-дневного срока, установленного претензией для добровольного возмещения ущерба, направленной истцом в адрес ответчика Крылова Н.С.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Крылова Н.С. и Минобороны России ущерба в порядке суброгации, при этом к ответчикам Минобороны России и ФКУ «Войсковая часть 83466» истец претензий в досудебном порядке о возмещении ему убытков не направлял, в качестве ответчиков данные юридические лица были привлечены уже в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 10.02.2020, а также с момента вынесения решения суда до дня вступления его в законную силу, удовлетворению не подлежат, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков Крылова Н.С. и Минобороны России неустойки по ст. 395 ГК РФ, начисленной с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, фактической уплаты взысканных денежных средств в порядке суброгации, поскольку судом указанные ответчики признаны ненадлежащими, суд пришёл к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ФКУ «Войсковая часть 83466».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ «Войсковая часть 83466» денежных средств в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, имеются правовые основания для взыскания с данного ответчика процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. При этом размер процентов должен быть определён ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период после вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканных денежных средств, и подлежат начислению на взысканную сумму ущерба.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 247 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13.02.2020 №.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Крылову Н.С. и Минобороны России, оснований для взыскания с них судебных расходов, в том числе заявленных почтовых расходов, также не имеется, в удовлетворении соответствующих требований истца к ним надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФКУ «Войсковая часть 83466» в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3 247 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика Крылова Н.С. в размере 259 рублей 61 копейка, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 13.01.2020, 19.02.2020, копией конверта, направленного в адрес Крылова Н.С.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Войсковая часть 83466», отказал истцу в удовлетворении его требований к ответчику Крылову Н.С., признав его ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах связанные с рассмотрением дела указанные почтовые расходы не могут быть взысканы с ответчика ФКУ «Войсковая часть 83466», так как были понесены истцом в связи с направлением досудебной претензии и искового заявления ненадлежащему ответчику, в связи с чем требование в указанной части подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» к Федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 83466» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 83466» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» ущерб в порядке суброгации в размере 102 243 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей, а всего 105 490 (Сто пять тысяч четыреста девяносто) рублей 98 копеек.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 83466» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на задолженность в размере 102 243 рубля 98 копеек, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании почтовых расходов с Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 83466» отказать.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» к Крылову Н. С., Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 30.06.2020.