Решение по делу № 33-3405/2024 от 12.09.2024

Судья Сосновская О.Э. № 33-3405/2024 10RS0011-01-2024-003076-60 № 2-3478/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2024 года по иску Ермаковой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Десятый регион», обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова К.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ имел место факт падения снежных масс и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: (.....), управление которым осуществляется ответчиком, на припаркованный возле указанного дома автомобиль «ZAZChanceTF488P», государственный регистрационный знак (...), принадлежащий на праве собственности истцу. Место парковки автомобиля Ермаковой К.В. не было огорожено, какие-либо знаки, ограничивающие или запрещающие стоянку транспортных средств в данном месте, также отсутствовали. Транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту органами полиции проведены проверочные мероприятия по заявлению истца, по результатам которых осуществлена фиксация повреждений и ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий повреждения автомобиля истца составляет (...). Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую получен отказ. Бездействием ответчика в части уборки снега на крыше д.4 по пр.Ленина в г.Петрозаводске, в результате которого был поврежден автомобиль истца, ей причинены нравственные страдания, эксплуатация автомобиля стала невозможна. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного падением наледи на автомобиль «ZAZChanceTF488P», государственный регистрационный знак (...), денежные средства в размере (...).; компенсацию морального вреда в размере (...).; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг ООО«Автотекс» по досудебной оценке размера ущерба в размере (...)

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО«Регион», в качестве третьего лица – ИПАгалаковаИ.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО«Регион» в пользу Ермаковой К.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме (...)., компенсация морального вреда в сумме (...)., штраф в сумме
(...)., расходы по оценке в сумме (...). В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Десятый регион» отказано. С ООО«Регион» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...).

С решением суда не согласен ответчик ООО«Регион», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ ООО«Регион» заключен договор подряда с альпинистом (ИПАгалаковаИ.А.) на производство работ по очистке кровли дома от снежного покрова и льда. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ очистка кровли не предполагалась, так как состояние кровли не требовало ее очистки, что подтверждается актом, представленным в материалы дела, в связи с этим не устанавливалась ограждающая лента. Ответчик полагает, что утверждать о вине управляющей компании в произошедшем оснований не имеется, истцом в материалы дела представлены только фотографии и заключение экспертизы. Ответчик в судебном заседании выражал несогласие с повреждениями автомобиля, полагая, что часть из них не относится к произошедшему событию, истец заявлять ходатайство о проведении трасологической экспертизы отказалась. Указывает, что истец оставила свой автомобиль слишком близко к дому, в котором находится общежитие. Управляющая организация в августе 2023 года провела благоустройство территории и обустроила несколько мест парковки, которым автовладелец пренебрег и оставил свое транспортное средство менее 10 метров от стены дома, нарушив утвержденные общим собранием собственников дома ХХ.ХХ.ХХ правила парковки, а также требования СанПин 2.1.3684-21.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО«Регион» ВласковаН.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика ООО«Регион», проверив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Пунктом 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество, в состав которого п. 2 Правил относит и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ермакова К.В. зарегистрирована и проживает по адресу (.....)

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ZAZChanceTF488P», государственный регистрационный знак (...).

ХХ.ХХ.ХХ истцом обнаружено повреждение принадлежащего ей автомобиля, припаркованного во дворе дома по месту жительства, в связи с чем Ермакова К.В. обратилась в УМВД России по г. Петрозаводску.

Из объяснений Ермаковой К.В. участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ZAZChanceTF488P», государственный регистрационный знак (...), во дворе многоквартирного дома (.....) по адресу проживания параллельно дому. ХХ.ХХ.ХХ Ермакова К.В. вышла из дома и увидела, что на принадлежащий ей автомобиль упал пласт снега, который повредил автомобиль, появилась вмятина на крыше с правой стороны диаметром примерно 50 см без схода лакокрасочного покрытия, также вмятина на правом переднем крыле диаметром примерно 40 см также без схода лакокрасочного покрытия, полностью повреждено лобовое стекло автомобиля, а также сломан правый дворник лобового стекла. Объявлений о том, что будут проходить какие-либо снегоуборочные работы не имелось, место, на котором стоял автомобиль, не было оснащено оградительной лентой.

В протоколе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано, что автомобиль «ЗАЗ Шанс TF488З» в корпусе серебристого цвета, государственный регистрационный знак (...), припаркован по адресу (.....), на дворовой территории, параллельно дому, стоит на 4-х колесах. При осмотре автомобиля установлены повреждения, а именно: вмятина на крыше с правой (пассажирской) стороны диаметром примерно 50 см без схода ЛКП, также вмятина на правом переднем крыле диаметром примерно
40 см также без схода ЛКП, полностью повреждено лобовое стекло автомобиля (имеет несколько «паутинок», которые проходят по всему лобовому стеклу), а также сломан правый дворник лобового стекла, рядом с автомобилем и на самом автомобиле установлены куски обледенелого снега. Иных повреждений не установлено. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица является приложением к протоколу осмотра места происшествия.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт и объем повреждений автомобиля истца зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной фототаблицей, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, объяснением ЕрмаковойК.В., фотоматериалами, а также актом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ №, составленным ООО«Автотекс» по заказу ЕрмаковойК.В.

В целях определения размера ущерба Ермакова К.В. обратилась в
ООО «Автотекс», согласно заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет (...)., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – (...). За производство оценки размера ущерба ЕрмаковаК.В. произвела оплату в размере (...).

Также судом установлено, что содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома (.....) на момент причинения вреда осуществлялось управляющей организацией ООО«Регион» на основании договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 46).

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Регион» (заказчик) и ИПАгалаковой И.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по чистке в зимний период кровли от снега и льда по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Регион», указанным в приложении № 1 к данному договору, включая многоквартирный дом № 4 по пр. Ленина в г. Петрозаводске (л.д. 53-55).

Согласно представленной ООО «Регион» копии заказ-наряда от ХХ.ХХ.ХХ в указанную дату подрядчиком выполнены работы по очистке кровли многоквартирного дома (.....) от снега и наледи (л.д.56).

Из объяснений АгалаковаА.В. (л.д.57) следует, что он ХХ.ХХ.ХХ в во исполнение обязательств ИПАгалаковой И.А. перед ООО «Регион» по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ производил осмотр крыши многоквартирного дома (.....). В процессе осмотра не выявлено снежного покрова и сосулек, в связи с чем очистка кровли не требовалась.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Агалаков А.В. подтвердил отсутствие необходимости проведения работ по очистке кровли в спорный период.

Показания указанного свидетеля подвергнуты судом критической оценке с учетом сведений о погодных условиях на территории
г. Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Так, согласно сведениям, представленным ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (л.д.102), по данным объединенной гидрометеорологической станции Петрозаводск (Сулажгора) в г.Петрозаводске 30.10.2023 минимальная температура составляла минус 12 °С, максимальная – минус 1,7 °С; 31.10.2023 минимальная температура составляла минус 7,7 °С, максимальная – минус 0,7 °С, 01.11.2023 минимальная температура составляла минус 1,8 °С, максимальная – плюс 1,4 °С, 02.11.2023 минимальная температура составляла минус 0,8 °С, максимальная – плюс 2,2 °С. Скорость ветра 01.11.2023 составляла 8 м/с, максимальный порыв – 14 м/с, 02.11.2023 скорость ветра составляла 4 м/с, максимальный порыв – 9 м/с. Также 30.10.2023 имелись атмосферные осадки в виде снега, количество – 0,4 мм, 31.10.2023 – снег, количество – 0,0 мм, 01.11.2023 – атмосферные осадки в виде снега, дождя, мокрого снега, количество –
20,2 мм, 02.11.2023 атмосферные осадки в виде дождя, мокрого снега, количество – 4,1 мм. Согласно отраслевым нормативным документам Росгидромета снег, наблюдавшийся ночью 01.11.2023, по количеству измеренных осадков характеризуется как сильный.

Из представленной истцом фотографии, фотографий из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 012023201607 от 05.11.2023 следует, что возле автомобиля истца на земле имеются фрагменты льда. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, установив, что падение снежно-ледяных отложений на автомобиль истца произошло 01-02.11.2023 именно с крыши многоквартирного жилого №4 по пр.Ленина в г.Петрозаводске, которая является общим имуществом, пришел к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО«Регион» обязанностей по содержанию общего имущества дома - крыши, и возложил на ООО«Регион» ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, суд установил, что ООО«Управляющая компания Десятый регион» на момент причинения истцу ущерба не осуществляло управление многоквартирным домом №4 по пр.Ленина в г.Петрозаводске, в связи с чем требования к данному ответчику как ненадлежащему оставлены без удовлетворения.

Оснований полагать надлежащим ответчиком по делу
ИПАгалакову И.А. судом также не усмотрено.

Определяя размер ущерба в сумме (...) руб., суд руководствовался представленным истцом заключением ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ, признав его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, имея в виду, что указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к нему, является полным и мотивированным, стороной ответчика не оспорено.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер возмещения ущерба на 10 % (до (...) руб.), указав на наличие в действиях ЕрмаковойК.В. грубой неосторожности ввиду парковки ею автомобиля в непосредственной близости от крыши дома, где возможно падение снега и льда, имея в виду погодные условия накануне происшествия.

Судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» усмотрены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Регион» денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ в сумме (...) руб. с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом постановлено о взыскании с ответчика ООО «Регион» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб. (((...)

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по результатам произведенной правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО«Регион» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы лицом, ответственным перед истцом за ущерб, причиненный сходом снега и наледи с крыши многоквартирного дома, и надлежащим ответчиком по делу является
ООО «Регион», не обеспечившее надлежащее исполнение принятых на себя договором управления многоквартирным домом обязательств перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома по обслуживанию общедомового имущества, в частности, не принявшее мер к проведению осмотров кровли на предмет наличия скопления снега и наледи в том объеме, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона.

Ссылка подателя жалобы на надлежащее исполнение им обязанности по обслуживанию общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома посредством заключения управляющей организацией договора подряда с ИПАгалаковой И.А. на выполнение работ по очистке кровли дома от снега и льда, судебной коллегией отклоняется.

Анализ условий данного договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ не позволяет сделать вывод о том, что работы по очистке кровли дома от снега и льда должны были производиться с периодичностью и в объемах по усмотрению подрядчика. Напротив, содержание договора (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 5.1, 6.1), а также представленного в материалы дела заказ-наряда от ХХ.ХХ.ХХ, выданного генеральным директором ООО «Регион», позволяет сделать вывод о том, что подрядчик приступает к выполнению работ на объекте по поручению (заявке) заказчика.

Поскольку по условиям договора подряда ИПАгалакова И.А. не принимала на себя ответственность за содержание кровли вышеуказанного многоквартирного дома в зимний период, учитывая, что возникшие на основании договора подряда от 15.10.2023 отношения предполагали выполнение ИПАгалаковой И.А. работ в объемах и с периодичностью, определяемых заказчиком на основании выдаваемых им заказ-нарядов, оснований полагать надлежащим ответчиком по делу ИПАгалакову И.А. судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств причинения вреда со ссылкой на то, что на момент причинения истцу ущерба состояние кровли многоквартирного дома не требовало ее очистки, судебной коллегией отклоняются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения о погодных условиях на территории г. Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ наблюдались обильные атмосферные осадки в виде снега, дождя, мокрого снега в количестве 20,2 мм, опровергают позицию ответчика об отсутствии необходимости по очистке кровли ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ от снега и льда. Показания свидетеля Агалакова А.В. об отсутствии необходимости по очистке кровли ХХ.ХХ.ХХ не могут быть положены в основу такого же вывода применительно к последующему периоду – ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ, учитывая количество осадков и перепады температур атмосферного воздуха, зафиксированные после ХХ.ХХ.ХХ.

Представленные ответчиком ООО «Регион» фотографии также не свидетельствуют об отсутствии снега и наледи на кровле дома ХХ.ХХ.ХХ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что данная фотофиксация произведена ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Между тем, как справедливо отмечено судом, из представленной истцом фотографии, фотографий из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что возле автомобиля истца на земле имеются фрагменты льда. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Мероприятия по ограждению территории под крышей для предотвращения причинения ущерба имуществу ответчиком организованы не были.

Доказательств тому, что заявленные истцом в настоящем деле повреждения автомобиля, не могли быть образованы (полностью или частично) в результате рассматриваемого события, ответчиком не представлено.

При этом, оспаривая факт образования повреждений автомобиля истца в результате падение снега и льда, ответчик не лишен был права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях трасологической идентификации повреждений автомобиля с обстоятельствами падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома, однако такое право реализовано не было. В суде апелляционной инстанции ответчик также не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Регион» о том, что ущерб мог быть причинен истцу Ермаковой К.В. при иных обстоятельствах, не связанных с падением с крыши многоквартирного дома по месту ее жительства снежно-ледяных отложений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств вопреки доводам ответчика указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным бездействием ООО «Регион» и причинением имущественного вреда истцу Ермаковой К.В. при указанных ею обстоятельствах.

Доводы о том, что вина ООО «Регион» в причинении истцу ущерба отсутствует, судебной коллегией не принимаются, имея в виду, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, тогда как каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом объемом вины (в форме грубой неосторожности) со стороны самого истца, судебной коллегией отклоняются.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Придя к выводу о том, что при выборе места парковки автомобиля в непосредственной близости от кровли дома, учитывая погодные условия ХХ.ХХ.ХХ и накануне указанной даты, истец пренебрегла очевидными при данных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, суд первой инстанции усмотрел грубую неосторожность в действиях самого истца, которая, по мнению суда, содействовала возникновению вреда.

Определяя степень вины истца в размере 10 %, суд учел, в том числе, что отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены или проигнорированы при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств при определении степени вины истца и, соответственно, доли, на которую размер возмещения подлежит уменьшению по правилам
ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (в данном случае – 10 %), судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не усмотрено.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был близко припаркован к жилому дому, тогда как в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние от места парковки до фасадов должно составлять не менее 10 м, не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, так как данное ограничение применяется в градостроительной деятельности при проведении мероприятий по планировке и застройке городских поселений. Ссылка ответчика на СанПин 2.1.3684-21 также несостоятельна, поскольку указанные правила не устанавливают минимальных расстояний мест парковки от фасадов домов.

Доводы жалобы о нарушении истцом Правил пользования дворовой территории и шлагбаумом в многоквартирном доме Ленина 4/Куйбышева 19 в г. Петрозаводске (л.д. 63-64) судом апелляционной инстанции отклоняются. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные Правила утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенным в протоколе от ХХ.ХХ.ХХ, то есть после даты заявленного события.

Следовательно, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ указанные Правила в действие не вступили, а значит поведение истца на дату причинения ущерба оценке на предмет соответствия указанным Правилам не подлежит.

То обстоятельство, что истец на дату причинения ущерба могла быть осведомлена о проводимой собственниками помещений в многоквартирном доме работе, направленной на разработку и утверждение вышеуказанных Правил, могла быть ознакомлена с проектом данных Правил, вопреки доводам ответчика ООО «Регион» правового значения не имеет и на определение степени вины Ермаковой К.В. не влияет.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО«Автотекс» от 15.11.2023 (л.д. 20-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ХХ.ХХ.ХХ, без учета износа составляет (...) руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком также не заявлялось, заключение ООО«Автотекс» ответчиком не оспаривалось. При этом выводы ООО«Автотекс» согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца исходя из объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого события.

Поскольку Ермакова К.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «Регион» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения: 11 октября 2024 года