Решение по делу № 33-5989/2021 от 12.08.2021

                                                                                                   Стр.141 г/п 0 руб.

Судья – Заостровцева И.А.         №33-5989/2021               21 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал № по заявлению Пуляевой З.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № по частной жалобе Пуляевой З.В. на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 5 июля 2021 г.,

установил:

    Пуляева З.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что в настоящее время она на основании договора № от 30 ноября 2020 г. является арендатором земельного участка, который ей необходимо освободить путем сноса деревянного забора, бани, дровяного сарая на основании решения Устьянского районного суда Архангельской области от 11 октября 2016 г.

    Заявитель Пуляева З.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

    Представитель заинтересованного лица - администрации МО «Шангальское» Друганов С.И. в судебном заседании возражает относительно удовлетворения заявления Пуляевой З.В. о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что указанные хозяйственные постройки Пуляевой З.В. создают препятствия в надлежащей эксплуатации расположенных в непосредственной близости к ним тепловых сетей.

    Представитель ОСП по Устьянскому району в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении заявления Пуляевой З.В. в отсутствие их представителя.

    Определением суда Пуляевой З.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22 июня 2019 г. по гражданскому делу №.

    С данным определением Пуляева З.В. не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить ее заявление о прекращении исполнительного производства. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что не могла защитить свои интересы в судебном заседании, так как находилась на стационарном лечении в беспомощном состоянии. Указывает, что в суд предоставлен акт проверки и договор аренды от 30 ноября 2020 г., из которого видно, что участок уменьшен по сравнению с решением суда от 11 октября 2016 г. На момент возбуждения исполнительного производства участок был оформлен по договору аренды № от 2 ноября 2017 г. Копии были предоставлены судебным приставам, однако в апреле 2021 г. с нее вновь без предупреждения удержали 5000 руб.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

    По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

    Из материалов дела следует, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 11 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 января 2017 г., удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области к Пуляевой З.В. об освобождении земельного участка. На Пуляеву З.В. возложена обязанность освободить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса деревянного забора, бани, дровяного сарая.

    Решение Устьянского районного суда Архангельской области от 11 октября 2016 г. вступило в законную силу 19 января 2017 г.

    26 января 2017 г. исполнительный лист серии ФС № направлен взыскателю для предъявления к исполнению в ОСП по месту нахождения должника.

    Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 6 марта 2017 г. Пуляевой З.В. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения Устьянского районного суда от 11 октября 2016 г. о возложении обязанности освободить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса деревянного забора, бани, дровяного сарая на срок до 1 ноября 2017 г.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 22 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Пуляевой З.В.

    Согласно акту проверки государственного надзора соблюдения земельного законодательства Управления Россреестра по Архангельской области и НАО от 29 июня 2018 г. Пуляева З.В. оформив документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, занятый баней, дровяником и огородом. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства выполнила, нарушение устранила.

    Постановлением администрации Устьянского муниципального района Архангельской области от 19 ноября 2020 г. № вышеуказанный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, передан Пуляевой З.В. в аренду сроком на 3 года с разрешенным использованием: ведение огородничества. С Пуляевой З.В. заключен договор аренды земельного участка № от 30 ноября 2020 г.

    Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, так как заключение договора аренды не свидетельствует о приобретении Пуляевой З.В. в установленном порядке права на возведение на арендуемом земельном участке деревянного забора, бани, дровяного сарая и об утрате возможности исполнения судебного акта, обязывающего снести указанные постройки.

    Сам по себе факт заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

    Согласно договору аренды земельный участок предоставлен Пуляевой З.В. для ведения огородничества, а не для возведения хозяйственных построек.

    Взыскание исполнительского сбора в размере 5000 руб., на что ссылается заявитель в частной жалобе, основанием для прекращения исполнительского производства не является.

    То обстоятельство, что заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие Пуляевой З.В. не может служить основанием для отмены определения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

    Пуляева З.В. была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 162 Т.2). Ходатайств об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением в стационаре не заявляла, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел заявление в ее отсутствие.

    Доводы частной жалобы по существу направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Пуляевой З.В. – без удовлетворения.

Судья                                       Н.В. Романова