Решение по делу № 22К-902/2015 от 19.05.2015

судья – Абдулгапуров К.А. Дело 22к-902-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении

Хизиева <.>, со слов не судимого, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО6, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 <дата> органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

Ст. следователь СС УФСКН РФ по РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Возбужденное органом предварительного расследования ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом первой инстанции рассмотрено в тот же день и удовлетворено по существу

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в отсутствии основании для избрания в отношении ФИО1 меры пересечения в виде заключения под стражу, не изучив данное уголовное дело, нарушив требования УПК РФ вынес заведомо незаконное постановление, которое, безусловно, подлежит отмене. Также личность ФИО1 установлена, проживает и зарегистрирован по адресу: г.Махачкала, <адрес>, женат, имеет двух малолетних детей. Вместе с ними по указанному адресу проживает пожилая мать ФИО1, которая является инвали<адрес> группы. Он работает мастером по облицовке фасада домов и зданий, принимает частные заказы. ФИО9 является единственным кормильцем в семье, все члены его семьи находится на иждивении. Он ранее не судим, имеет положительную характеристику на учете в РПД и РИД не состоит, наркозависимостью не страдает. На сегодняшний день ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое на основании ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений, небольшой тяжести. Вину свою в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, и содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания ФИО7 заявил о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, и обязуется явиться к следователю и в суд по первому вызову.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 389.14 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов и основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя надлежит в каждом конкретном случае проверять и учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

По смыслу закона, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ, суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

В суде первой инстанции доводы защиты о возможности применения в отношении ФИО7 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены, кроме того, судом оставлен без проверки обоснованность выдвинутого подозрения и обвинения в отношении ФИО9, поскольку в постановлении суда этим обстоятельствам оценка не дана.

Таким образом, суд в постановлении не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к избранию ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал мнение сторон и не привел мотивы, по которым одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Кроме того, суд разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО9 вышел за пределы обстоятельств и оснований, по которым орган предварительного расследования ходатайствовал избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Так, суд, обосновывая необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконно учел обстоятельства о том, что по эпизоду обнаруженного в жилище у ФИО1 наркотического средства героин в крупном размере, следователем не принято решение в части предъявления ФИО1 обвинения и по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Между тем этот вывод суда противоречит материалам представленным в суд, поскольку в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и ему предъявлено по делу обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются данные, почему орган предварительного расследования ФИО9 не вменил ч.2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно в нарушении требований ст. 15 УПК РФ встал на сторону органа обвинения и увеличил объем оснований и обстоятельств избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку, органом предварительного расследования Хилиев подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, то суд в постановлении и орган предварительного расследования в ходатайстве не привели, в чем же заключается исключительная необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу его.

Кроме того, орган предварительного расследования в ходатайстве в своем указал, что ФИО9 подозревается в совершении тяжкого преступления, однако, судом этому обстоятельству оценка не дана.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств подозрения и обвинения выдвинутого против ФИО9, наличия других лиц, привлеченных к уголовной ответственности по этому же делу, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечение в виде заключение под стражу, на время повторного рассмотрения материала в суде первой инстанции, сроком на 14 суток, то есть до <дата>, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хизиева <.> отменить.

Материал в отношении обвиняемого ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечение в отношении ФИО1 избрать сроком на 14 суток, то есть до <дата>, включительно.

Председательствующий судья ФИО8