Решение по делу № 2-1439/2018 от 11.04.2018

Дело № 2- 1439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкиной Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ёлкина Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 17.11.2017 в 23 часа 15 минут на 88 км. а/д Киров-Фаленки Зуевского района Кировской области произошло ДТП с участием автомашины Ауди А6, гос.рег.знак № под управлением Санникова В.В. и автомобиля Mitsubishi Grandis, гос.рег.знак № под управлением водителя Фролкова Е.В.. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ауди А6, гос.рег.№ Санников В.В. Автомобиль Mitsubishi Grandis, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Ёлкиной Л.С. После аварии в ПАО СК «Росгосстрах» был подан полный комплект документов для осуществления выплаты страхового возмещения. 02.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 124900 руб. С размером произведенной выплаты Ёлкина Л.С. не согласилась. 13.03.2018 Ёлкина Л.С. обратилась к ИП Ахтулову П.Г., согласно экспертному заключению № 2624/2018 размер материального ущерба составил 353672 руб. (547857 руб. среднерыночная стоимость ТС, 194185 стоимость годных остатков ТС). Стоимость независимой экспертизы 12000 руб. Таким образом, разница между стоимостью материального ущерба, определенного независимым экспертом и материальным ущербом, выплаченным страховой компанией составляет 228772 руб. 29.03.2018 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о доплате с страхового возмещения, ответа на данную претензию не последовало, денежные средства не выплачивались. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 228772 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 12000 руб., судебные издержки в сумме 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 179600 рублей, в остальной части требования поддержал, с заключением экспертизы согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Кировской области) Нечаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с результатами экспертизы ознакомлена и с ними согласна. В настоящее время не выплаченное страховое возмещение составляет 179600 рублей. При принятии решения просит снизить размер штрафа, а также расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Санников В.В., СПАО « Ресо –Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 в 23 часа 15 минут на 88 км. а/д Киров-Фаленки Зуевского района Кировской области произошло ДТП с участием автомашины Ауди А6, гос.рег.знак № под управлением Санникова В.В. и автомобиля Mitsubishi Grandis, гос.рег.знак № под управлением водителя Фролкова Е.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ауди А6, гос.рег.№ Санников В.В., указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, кроме того подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Mitsubishi Grandis, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Ёлкиной Л.С., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец после аварии в ПАО СК «Росгосстрах» был подан полный комплект документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

02.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 900 руб.

С размером произведенной выплаты Ёлкина Л.С. не согласилась.

13.03.2018 Ёлкина Л.С. обратилась к ИП Ахтулову П.Г. для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 2624/2018 размер материального ущерба составил 353672 руб. (547857 руб. среднерыночная стоимость ТС, 194185 стоимость годных остатков ТС).

Таким образом, разница между стоимостью материального ущерба, определенного независимым экспертом и материальным ущербом, выплаченным страховой компанией составляет 228772 руб.

29.03.2018 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о доплате с страхового возмещения, ответа на данную претензию не последовало, денежные средства не выплачивались.

Судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Grandis, гос. рег. знак №.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Grandis, гос. рег. знак № без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 782300 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 618700 руб. Средняя рыночная стоимость Mitsubishi Grandis, гос. рег. знак № на дату повреждения 17.11.2017 года составляет 494800 рублей, стоимость ликвидных остатков – 190400 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит. Экспертом при составлении экспертизы были исследованы акты осмотра транспортного средства, кроме того ответчиком ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, сторонами выводы экспертизы, а также размер восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBIHI PAJERO, гос.номер № не оспаривается.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом уточненных исковых требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 179 600 руб. (494800 рублей - 190400 рублей – 124900 руб. ( выплаченное ранее страховое возмещение).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, несение данных расходов, а также их размер подтверждается квитанциями и чеками, не оспаривается ответчиком, суд признает несение данных расходов необходимыми, в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование Ёлкиной Л.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

При определение размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ёлкиной Л.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ёлкиной Л.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика считает, что сумма заявленных судебных расходов несоразмерна объему и сложности дела, принципам разумности и справедливости, просит снизить размер юридических расходов до разумных пределов.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, а также того обстоятельства, что в судебных заседаниях представитель не участвовал, а также с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Ёлкиной Л.С. об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что 14.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ёлкиной Л.С. суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 5 332 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ёлкиной Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ёлкиной Л.С. страховое возмещение в сумме 179 600 руб., убытки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 332 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 02.08. 2018 года.