Решение по делу № 2а-1809/2018 от 03.10.2018

№ 2а-1809/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года                                                                                                     г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя административного истца Шиловского С.Г. по доверенности Рябковой Е.А.,

представителя административного ответчика ОСП по Вологодскому району, судебного пристава-исполнителя Александровой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шиловского С.Г. к отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления ФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления ФССП России по Вологодской области Александровой В. Л. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Шиловский С.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 6 марта 2017 года Вологодским районным судом был выдан исполнительный лист по делу № 2-1929/2013 о взыскании в солидарном порядке с СПК (колхоза) «Приозерье», Цветкова С.В., Шиловского С.Г. задолженности по договору об открытии кредитной линии №125022/0029 от 21.12.2012 в сумме 7 160 545,14 рублей. 23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Александровой В.Л. в отношении Шиловского С.Г. возбуждено исполнительное производство № 24473/17/35033-ИП о принудительном взыскании с него как с поручителя по указанному договору задолженности в размере 7160545 рублей 14 копеек. 13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Александровой В.Л. в отношении Шиловского С.Г. было возбуждено исполнительное производство № 62542/18/35033-ИП о принудительном взыскании с него исполнительского сбора в размере 501238 рублей 16 копеек. Полагает, что постановление о взыскании с него исполнительного сбора было неправомерно вынесено судебным приставом-исполнителем, поскольку определением суда от 19 июня 2017 года основному должнику СПК (колхозу) «Приозерье» была предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения на один год (с 1 августа 2017 года по 1 июля 2018 года) путем внесения должником единовременных ежемесячных платежей в размере 405045,43 рублей. Ежемесячные платежи вносились в порядке, определенном судом. К настоящему времени мировое соглашение полностью исполнено, исполнительное производство в отношении основного должника и поручителей окончено. PAGE 1Признаки противоправности либо нарушения законодательства об исполнительном производстве в его действиях отсутствовали, от исполнения решения суда он не уклонялся. С учетом установленного судом графика платежей, последний из которых определен датой 1 июля 2018 года, требование об уплате исполнительского сбора является неправомерным.

Просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 501238 рублей 16 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 62542/18/35033-ИП.

В судебное заседание административный истец Шиловский С.Г. не явился, действует через представителя.

Представитель административного истца Шиловского С.Г. по доверенности Рябкова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения Шиловскому С.Г. постановления от 11 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства и от 25 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав — исполнитель отдела судебных приставов по Вологодскому району Александрова В.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому постановление от 11 августа 2018 года направлялось в адрес Шиловского С.Г. почтовой корреспонденцией. Должник неоднократно являлся на прием и был оповещен о наличии задолженности. Шиловскому С.Г. в предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения было отказано. С учетом неисполнения Шиловским С.Г. требований исполнительного документа наложение на него исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заслушав представителя административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что Шиловский С.Г. солидарно с СПК (колхозом) «Приозерье», Цветковым С.В., ООО «Молочные продукты», ООО «Бабаевский маслозавод» являлся должником по исполнительному производству № 21950/17/35033-ИП, возбужденному 11 августа 2017 года в связи с принудительным исполнением мирового соглашения, заключенного с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», утвержденного определением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 июня 2017 года СПК (колхозу) «Приозерье» предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17 декабря 2013 года, со сроком погашения задолженности до 1 августа 2018 года.

25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Кичигиной А. Л. в рамках исполнительного производства № 21950/17/35033-ИП вынесено постановление о взыскании с Шиловского С.Г. исполнительского сбора в размере 501238 рублей 16 копеек.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2017 года Цветкову С.В. и Шиловскому С.Г. в предоставлении отсрочки исполнения указанного мирового соглашения отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Александровой В.Л. от 28 июня 2018 года исполнительное производство № 21950/17/35033-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Александровой В.Л. в отношении Шиловского С.Г. было возбуждено исполнительное производство № 62542/18/35033-ИП о принудительном взыскании с него исполнительского сбора в размере 501238 рублей 16 копеек.

В рассматриваемой ситуации административный истец реализовал предусмотренное ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на обращение в суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что из содержания приведенных норм законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При вынесении постановления о взыскании с Шиловского С.Г. исполнительского сбора не учтено следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 N 0001/16 для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Каких-либо данных о направлении (вручении) Шиловскому С. Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2017 года материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч.ч.3 и 3.1 ст.112 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Федерального закона об исполнительном производстве).

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, а также в Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 501238 рублей 16 копеек (7 % от общей суммы задолженности) в отношении каждого из солидарных должников, что противоречит приведенным требованиям исполнительного законодательства.

Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Шиловского С. Г. не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Отсутствие этого указания нарушает права Шиловского С. Г., поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с Шиловского С.Г., судебным приставом-исполнителем исчислена неверно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району от 25.08.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не имел возможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа по уважительным причинам, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также ввиду значительного размера взысканной суммы. Принимая во внимание степень вины Шиловского С.Г. в неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа и принимая во внимание, что исполнительное производство № 21950/17/35033-ИП к настоящему времени окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования Шиловского С.Г. и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

освободить Шиловского С.Г. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Александровой В.Л. от 25 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 501238 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                          Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018.