Решение по делу № 8Г-1057/2019 [88-2249/2019] от 28.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2249/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Латушкиной С.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2019; № 24RS0012-01-2019-000245-19 по иску Гуляева Адольфа Васильевича к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о перерасчете выплачиваемой пенсии

по кассационной жалобе Гуляева Адольфа Васильевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуляев А.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) (далее по тексту также - УПФР в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное)) о возложении обязанности произвести перерасчет выплачиваемой пенсии по старости в соответствии с разделом V Международной Конвенции №102 с 1 января 2019 г. в размере 181940 рублей ежемесячно, взыскании судебных расходов в сумме 348,50 руб.

Требования мотивированы тем, что в октябре 1997 года после достижения пенсионного возраста оформил пенсию по старости в размере 5,32% от заработной платы в момент выхода на пенсию. С 1 января 2019 г. Федеральным законом от 03.10.2018 № 349-ФЗ «О ратификации Конвенции о минимальных нормах социального обеспечения (Конвенция № 102)» ратифицирована Международная Конвенция № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения». Обратившись в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете выплачиваемой пенсии в соответствии с разделом V Международной Конвенции № 102, получил отказ в перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г., в удовлетворении искового заявления Гуляева Адольфа Васильевича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о перерасчете выплачиваемой пенсии - отказано.

В кассационной жалобе истец Гуляев А.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец Гуляев А.В. является получателем трудовой пенсии по старости с 1 октября 1997 г. в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2002 г.

В дальнейшем, истцу произведен перерасчет пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» по наиболее выгодному варианту, исходя из общего трудового стажа 41 год 8 месяцев.

Кроме того, истцу, как лауреату Государственной премии СССР, установлена выплата дополнительного материального обеспечения, в размере 17094 рубля79 копеек.

Общий размер пенсии истца с 1 января 2019 г. составляет 41293 рубля 18 копеек.

29 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете выплачиваемой ему пенсии по старости в соответствии с разделом V Конвенции № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения», а именно об установлении размера ежемесячной пенсии в сумме 40% от его заработка.

Решением УПФР в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) от 12 февраля 2019 г. № истцу было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с решением ответчика и полагая, что имеются основания для перерасчета размера пенсии, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о перерасчете установленной истцу пенсии и возложении обязанности на ответчика произвести ее перерасчет, исходя из того, что ответчиком установлен ее размер, выплачиваемый истцу, в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства Российской Федерации и по наиболее выгодному для истца варианту.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 30 указанного Федерального закона).

Федеральным законом от 03.10.2018 № 349-ФЗ «О ратификации Конвенции о минимальных нормах социального обеспечения (Конвенция № 102)» ратифицирована Международная Конвенция № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения». ратифицирована Конвенция о минимальных нормах социального обеспечения, принятая на 35-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 28 июня1952 г.

Статьей 28 раздела V указанной Конвенции установлено, что пособие предоставляется в виде периодических выплат, исчисляемых согласно положения статьи 67, когда обеспечением охвачены все жители, средства которых за время охватываемого случая не превышают установленных пределов.

В силу статьи 67 Конвенции № 102, размер пособия определяется в соответствии с установленной шкалой или в соответствии со шкалой, определяемой компетентным органом власти в соответствии с установленными правилами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года № 343-О, если указанный договор, закрепляя обязанность государства обеспечить каждому человеку достаточный жизненный уровень, не уточняет,

какие именно меры надлежит принять по обеспечению такого уровня, то, соответственно, определение условий и порядка реализации конституционного права на социальное обеспечение, в том числе установление размеров пенсий, отнесено к компетенции федерального законодателя.

Суд исходил из того, что изменений в пенсионное законодательство по вопросам расчета размера пенсий внесено не было, нарушений при расчете ответчиком размера страховой пенсии судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно указал, что в силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 г. № 343-О, если указанный договор, закрепляя обязанность государства обеспечить каждому человеку достаточный жизненный уровень, не уточняет, какие именно меры надлежит принять по обеспечению такого уровня, то, соответственно, определение условий и порядка реализации конституционного права на социальное обеспечение, в том числе установление размеров пенсий, отнесено к компетенции федерального законодателя.

Порядок заключения, выполнения и прекращения международных договоров Российской Федерации определяется Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом предоставленный истцом расчет пенсии был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку не соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства Российской Федерации и основан на неверном толковании норм материального права.

Не установив нарушение пенсионных прав истца, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гуляева А.В., по существу сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Адольфа Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: