Решение по делу № 8Г-6496/2024 [88-10689/2024] от 21.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-10689/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-879/2023

УИД № 34RS0005-01-2023-000327-55

г. Краснодар                                          16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуПопова А.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Попова Анатолия Александровича к Погодиной Зинаиде Денисовне, Шкариной Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Погодиной З.Д., Шкариной И.В., в котором с учетом уточнения просил признать договор купли-продажи 13/29 доли в праве собственности на квартиру № 40, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), заключенный между Шкариной И.В. и Погодиной З.Д. недействительным; возложить обязанность на Погодину З.Д. установить в квартире газовую плиту и смеситель в душевой, кухонный шкаф, тумбу-мойку, дверь кухонную, дверь в кладовую комнату; взыскать с Погодиной З.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать солидарно с Погодиной З.Д. и Шкариной И.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 712 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что К.Е.В. и ее сыну на праве собственности принадлежало по 3/29 и 10/29 долей в праве собственности, в последующем между Погодиной З.Д. и К.Е.В. был заключен договор купли-продажи, принадлежащих последней долей.

Считает, что действиями К.Е.В. и Погодиной З.Д. ему был причинен моральный вред, поскольку он является престарелым человеком и инвалидом третьей группы, вывезенные ответчиками предметы быта и техники ему необходимы для удовлетворения ежедневных потребностей.

Обращает внимание суда на тот факт, что К.Е.В., а затем и Погодина З.Д., продали принадлежащие им на праве собственности доли в квартире обманным путем, так как между К.Е.В., Погодиной З.Д. и Поповым А.А. имелись договоренности о продаже данных долей ему за цену равную 695 000 руб.

Указывает, что предупреждал Погодину З.Д. о том, что в отношении квартиры имеются судебные споры, в связи с чем последняя не должна продавать свою долю.

Полагает, что в судебном заседании истцом было доказано, что Погодина З.Д. обманула Попова А.А. в отношении желания заключить с ним договор купли-продажи долей жилого помещения.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2006 года между администрацией Краснооктябрьского района Волгограда и Поповым А.А. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, Попову А.А. было передано 16/29 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оставшиеся 13/29 долей (комната № 6, площадью 12,7 кв.м) в квартире были переданы в собственность Попова А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12 сентября 2005 года, заключенного с администрацией Краснооктябрьского района Волгограда.

На основании договора купли-продажи от 4 декабря 2008 года Поповым А.А. указанные доли (13/29) были проданы Р.И.С.

В последующем новыми собственниками долей был совершен ряд сделок по их отчуждению.

18 сентября 2017 года между К.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Е.В. и Погодиной З.С., был заключен договор купли-продажи 13/29 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 740 000 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021 года по делу № 2-2810/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Попова А.А. к К.Е.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего К.Е.В., Погодиной З.Д. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.

Предварительно направив 15 февраля 2022 года в адрес истца телеграмму, факт получения которой истец не отрицал и не оспаривал, с предложением купить спорные доли за 740 000 руб., Погодина З.Д. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2022 года продала их Шкариной И.В.

В настоящее время собственником 13/29 доли спорной квартиры является ответчик Шкарина И.В. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2022 года. Право собственности Шкариной И.В. на 13/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 40 по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 18 марта 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания признания сделки недействительной (ничтожной) предусмотрены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие доказательств наличия договоренностей между Поповым А.А. и Погодиной З.Д. относительно продажи истцу долей в квартире за 695 000 руб., удостоверившись в соблюдении ответчиками порядка продажи доли постороннему лицу в праве общей собственности, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи между Погодиной З.Д. и Шкариной И.В.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик Погодина З.Д. обещала ему продать принадлежащую ей долю в квартире за 695 000 рублей. Ссылки истца на устную договоренность с Погодиной З.Д. о продаже ему доли в квартире за 695 000 рублей основанием для признания сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками, недействительной не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

В рассматриваемом случае ответчик Погодина З.Д. в письменной форме уведомила истца Попова А.А. о намерении продать долю в спорной квартире, при этом от приобретения доли за 740 000 руб. истец отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оснований полагать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, изложенным в части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

При этом доказательств того, что ответчик Погодина З.Д. ввела истца Попова А.А. в заблуждение в отношении желания заключить с ним договор купли-продажи долей жилого помещения, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца Попова А.А. к Погодиной З.Д., Шкариной И.В. о признании договора купли-продажи 13/29 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом Поповым А.А. не представлено доказательств реальной возможности выкупа 13/29 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за 740 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как указано в пункте 1 статьи 246, пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения закреплены в статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, где сказано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

По части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время в квартире тумба-мойка имеется, в связи с чем, в указанной части истец Попов А.А. исковые требования не поддерживал.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что кухонная дверь в квартире отсутствовала с момента приобретения доли в квартире Погодиной З.Д.

Ответчик Погодина З.Д. суду пояснила, что при приобретении ею доли в квартире, дверь в кухню отсутствовала. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец Попов А.А.

Судами также установлено, что дверь в кладовую в настоящий момент в квартире имеется, при этом, кладовая находится в комнате, находящейся в пользовании ответчика Шкариной И.В., истец Попов А.А. данное обстоятельство также не отрицал в судебном заседании.

Ответчик Шкарина И.В. в судебном заседании суду пояснила, что в настоящее время в квартире установлена исправная газовая плита, ею выполнен в квартире ремонт, установлен новый смеситель в душе, на кухне имеется кухонный шкаф.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями квартиры, документами на приобретение смесителя. При этом, указанные обстоятельства истцом Поповым А.А. не опровергнуты, не оспаривались и не отрицались. Истец Попов А.А. исковые требования о возложении обязанности установить кухонный шкаф не поддерживал в судебном заседании.

20 декабря 2022 года истец Попов А.А. обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду с просьбой провести профилактическую беседу со Шкариной И.В. по поводу того, чтобы она убрала из ванной комнаты стиральную машинку и поставила на место раковину.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду от 24 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенная в ходе проверки Шкарина И.В. пояснила, что в настоящее время конфликтов с Поповым А.А. не имеется, так как он проживает по другому адресу более года и приходит только за платежными документами.

Ответчик Шкарина И.В. в судебном заседании пояснила, что никаких вещей она без согласия Попова А.А. не выкидывала, газовая плита была заменена на более новую с согласия Попова А.А. Она за свой счет произвела ремонт в жилом помещении, на что также был согласен Попов А.А., смеситель был заменен на новый с согласия Попова А.А., вся сантехника была заменена, заменен унитаз. Стиральную машину в настоящее время из ванной она убрала, перенесла на кухню. Факт производства ремонта в жилом помещении подтверждается фотоматериалом.

Ответчик Погодина З.Д. в судебном заседании пояснила, что предыдущий собственник поставил новую плиту и новый смеситель в душевой комнате. К.Е.В. также поставила новый кухонный гарнитур. Когда К.Е.В. уезжала, забрала газовую плиту и смеситель. Затем смеситель Попова А.А. перестал работать, он был отремонтирован.

С учетом изложенного, при разрешении требований об установке в квартире газовой плиты, смесителя в душевой, кухонного шкафа, тумбы-мойки, двери кухонной, двери в кладовую комнату, предъявленных Поповым А.А. к Погодиной З.Д., суды двух инстанций, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, включая объяснения сторон, пришли к обоснованному, подробно мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на указанного ответчика соответствующих обязанностей.

При этом судами было достоверно установлено, что поводом для предъявления Поповым А.А. данных требований послужили действия прежнего сособственника квартиры К.Е.В., которая после продажи своих долей Погодиной З.Д., забрала часть своего имущества. В настоящее время Шкариной И.В. с согласия Попова А.А. проведен ремонт в жилом помещении, все предметы бытового предназначения, указанные истцом, имеются в квартире.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца, а по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть законодательством не предусмотрена защита права на будущее, в связи с чем доводы стороны истца о возможном нарушении ее прав ответчиками в будущем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика Погодиной З.Д.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено и судом не установлено доказательств факта причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ответчиков.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела никаких доказательств, что действия по замене газовой плиты, смесителя душевого произведены без согласия истца Попова А.А.

Истцом Поповым А.А. также заявлены требования к ответчику Погодиной З.Д. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

            В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Согласно частям 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            При этом, нарушение неимущественных прав истца действиями Погодиной З.Д. не нашли подтверждения в судебном заседании, в то время как согласно положению части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Требования истца о взыскании с Погодиной З.Д. морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем, в данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств совершения Погодиной З.Д. действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Попову А.А. нематериальные блага, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 10 712 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

        Учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Попова А.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова Е.В. Якубовская