Решение по делу № 12-22/2016 (12-484/2015;) от 29.10.2015

дело № 12-22/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 10 февраля 2016 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием Карпенкова А.С. жалобу КАРПЕНКОВА А. С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 батальона 1 Полка ДПС (северный) ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Карпенков А.С. обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2., в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как он с нарушением не согласен, постановление не содержит мотивированного решения, не указано, на основании каких доказательств и обстоятельств сделан вывод о его виновности и почему водитель автомашины ГАЗ, нарушивший пп. 9.1 и 9.9 ПДД РФ, имел преимущество для движения (пользовался преимущественным правом проезда перекрестка). По этим же основаниям просит отменить и решение командира 2 батальона 1 Полка ДПС (северный) от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлением по делу в отношении него (Карпенкова А.С.) оставлено без изменения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпенкова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого Карпенков А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 мин., управляя автомашиной «Лада 111830 Калина» г/н №, на 56 км. + 400м. <адрес> в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству – автомашине ГАЗ-330232, г/н № под управлением водителя ФИО3 пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Действия Карпенкова А.С. квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Карпенков А.С. доводы своей жалобы поддержал, просил об отмене постановления и решения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он на автомашине «Лада-Калина» двигался по 57 км. автодороги <адрес>. На перекрестке ему нужно было повернуть налево- поворот на <адрес> На встречной полосе дороги автомобили в двух полосах стояли в пробке в сторону <адрес> Встречные автомобили пропустили его автомобиль, и он начал поворачивать налево и в тот момент, когда его автомобиль частично уже оказался на полосе, на которую поворачивал, в него ударил автомобиль ГАЗ, который двигался в сторону <адрес> вне полосы движения, т.е. справа от стоящих в заторе (пробке) машин, которые его (Карпенкова) пропускали, объезжая стоящие в пробке машины. Водитель ГАЗ ФИО3. подтвердил, что объезжал затор справа. Составленная на месте ДТП схема подтверждает его объяснения. Очевидно, что водитель ФИО3 согласно п. 9.9 ПДД РФ не имел права двигаться таким образом и, умышленно нарушая расположение своего автомобиля на проезжей части, решил таким образом объехать затор (поток транспорта в направлении <адрес>). Считает, что в этом случае автомобиль ГАЗ преимущества не имел, поэтому постановление в отношении него, а затем и решение командира вынесены необоснованно.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Карпенкова А.С., считает, что его жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Карпенкову А.С. вменено нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного наказания.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ при сборе материалов должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в обжалуемом заявителем Карпенковым А.С. постановлении и решении отсутствует описание характера и мест движения транспортных средств, обстоятельства их столкновения, в связи с чем выводы о виновности как постановления в отношении Карпенкова А.С., так и решения являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, водителем ФИО3., управлявшим автомашиной «ГАЗ», были нарушены пп. 9.1; 9.9 ПДД РФ, последний пункт Правил запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. За данные нарушения, приведшие к ДТП, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Бремя доказывания наличия состава административного правонарушения лежит на должностном лице, возбудившим дело об административном правонарушении.

Водитель, действующий в соответствии с ПДД РФ, обоснованно рассчитывает на следование правилам и другими участниками движения и не должен нести ответственность за маневры других водителей, запрещенные ПДД РФ, следовательно при осуществлении маневра поворота с <адрес> водитель Карпенков А.С., убедившись в безопасности маневра (встречный транспорт с обоих полос его пропускал), не должен был ожидать опасности от транспортных средств, движущихся в полосе, предназначенной только для поворота направо.

Таким образом, должностными лицами органа административной юрисдикции не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении. По этим же процессуальным основаниям подлежит отмене и решение командира 2 батальона 1 Полка ДПС (северный) ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по итогам рассмотрения жалобы Карпенкова А.С.

Поскольку сроки давности привлечения Карпенкова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Карпенкова А.С. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпенкова А.С., а также решение командира 2 батальона 1 Полка ДПС (северный) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по итогам рассмотрения жалобы Карпенкова А.С., – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья