Решение по делу № 33-602/2022 (33-19702/2021;) от 07.12.2021

Дело № 33-602/2022 (2-36/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о выделе супружеской доли, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, по встречному иску ( / / )2, ( / / )3 к ( / / )1 о включении имущества в состав наследства, взыскании расходов на содержание имущества, расходов на достойные похороны,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) ( / / )2, ( / / )3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ( / / )1, ответчика (истца по встречному иску) ( / / )2, его представителя ( / / )9, ответчика (истца по встречному иску) ( / / )3, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2, с учетом уточнений, о выделении супружеской доли в размере 4/5 долей в праве собственности на <адрес>, исключении 4/5 долей в праве собственности на <адрес> из состава наследства ( / / )4, признании за истцом права собственности на 4/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что вышеназванная квартира была приобретена в период брака с ( / / )4, при этом большая часть средств на приобретение данной квартиры израсходована из личных средств истца.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ( / / )8

( / / )8, ( / / )2 обратились в суд со встречным иском к ( / / )1 о включении в состав наследства ( / / )4 <адрес> мкр. Светлый <адрес>, взыскании с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов по содержанию имущества в сумме 47124,70 руб., в пользу ( / / )8 – расходов на погребение ( / / )4 в сумме 25110 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указали, что ( / / )1 и ( / / )4 состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели <адрес> мкр. Светлый <адрес> на денежные средства ( / / )4 Также ( / / )1 как собственник <адрес> должен был нести расходы на ее содержание, в том числе, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, у ( / / )1, ( / / )4 в собственности имелся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль ... гос. номер <№>, ответчик по встречному иску обязан был нести расходы на оплату земельного и транспортного налогов, налога на имущество за 2018 год.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ( / / )3

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ( / / )8 на ( / / )3, ( / / )2

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки, исковые требования ( / / )1 удовлетворены. Постановлено исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ( / / )4, умершей <дата>, 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ( / / )5 право собственности на 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности ( / / )1 на 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18943 руб. 50 коп.

Взыскать с ( / / )3 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6314 руб. 50 коп.

Встречный иск ( / / )2, ( / / )3 удовлетворить частично. Включить в состав наследства открывшегося после смерти ( / / )4, умершей <дата>, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательное обогащение в виде расходов по оплате за 2018 год транспортного налога в сумме 85 руб. 50 коп., земельного налога в сумме 262 руб. 12 коп., налога на имущество в сумме 2987 руб. 50 коп., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 года по август 2020 гожа по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: расходов на капитальный ремонт – 7 700 руб. 74 коп., расходов на отопление в сумме 10680 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг за содержание жилья в сумме 22274 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9923 руб. 95 коп.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 003 руб. 69 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики (истцы по встречному иску) подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на то, что до вступления в брак, ( / / )1 была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> за 33817144 руб. (не деноминированные рубли). <дата> была проведена деноминация рубля. В период брака, <дата>, супругами был произведен обмен однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве единоличной собственности ( / / )1, с доплатой в сумме 60000 руб. за счет средств супругов, на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. <дата> супругами была приобретена трехкомнатная квартиры по адресу: <адрес> за 1870000 руб. Двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была продана через 4 месяца после покупки трехкомнатной квартиры, <дата>. при указанных обстоятельствах, считаю, что ( / / )1 не представлено доказательств расходования денежных средств от продажи двухкомнатной квартиры на приобретение трехкомнатной квартиры, в том числе от продажи личной однокомнатной квартиры. Выводы суда об отсутствии у ( / / )4 достаточных средств для покупки трехкомнатной квартиры нечем не подтверждены. Также полагают, что суд не имел права производить за ( / / )1 расчет принадлежащей ему доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, установив ее в размере 68/100 долей, поскольку при расчете не была учтена сумма доплаты, произведенная супругами, кроме того, расчет следовало производить не по инвентаризационной стоимости, а по рыночной, с привлечением специалиста. ( / / )1 на протяжении длительного времени не имел постоянной работы, трудовую книжку истец отказался предоставить. Полагают, что поскольку истец до расторжения брака длительное время не работал, не имел дохода по неуважительной причине, суд должен был отступить от равенства долей. Также указывают на то, что ( / / )4 и ( / / )1 был произведен раздел совместно нажитого имущества, что подтверждается соглашением о разделе совместно нажитого имущества, которое, несмотря на то, что нотариально удостоверено не было, вместе с тем, сторонами оно было исполнено. А именно, ( / / )4 приобрела за счет собственных средств однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 1690000 руб., которая была передана в собственности ( / / )1 В свою очередь, ( / / )1 переехал в указанную однокомнатную квартиру, снялся с регистрационного учета в трехкомнатной квартире, при жизни ( / / )4 соглашение не оспаривал, иск о разделе имущества не подавал, что свидетельствует о том, что раздел имущества фактически был произведен. Однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает ( / / )1, была куплена на счет личных средств ( / / )4 с целью раздела совместно нажитого имущества супругов и выплаты компенсации стоимости доли. В случае удовлетворения судом требований ( / / )1 по первоначальному иску, считают, что данная квартира должна быть включена в наследственное имущество для принятия его наследниками. ( / / )1 не представлены доказательства наличия у него денежных средств на покупку однокомнатной квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ( / / )2, его представитель ( / / )9, ответчик (истец по встречному иску) ( / / )3 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ( / / )1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла ( / / )4

( / / )10 и ( / / )4 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>, фактически брачные отношения супругов были прекращены <дата>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди ( / / )4, которые обратились с заявлениями о принятии наследства, являются ( / / )2 (сын) и ( / / )8 (мать) (т. 1 л.д. 47-86)

<дата> умерла ( / / )8 Наследниками по закону являются ( / / )3 (дочь) и ( / / )2 (внук) (т.3 л.д.109-196)

На момент смерти ( / / )4 на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>

Указанная квартира была приобретена ( / / )4 на основании договора купли-продажи от <дата>. (т. 1 л.д. 88-100)

Удовлетворяя исковые требования ( / / )1 об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ( / / )4, 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признавая за ( / / )1 право собственности на 4/5 доли на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что спорная квартиры была приобретена в период брака между ( / / )1 и ( / / )4, вместе с тем, она была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 68/100 долей в праве собственности которой принадлежало ( / / )1 на праве единоличной собственности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из материалов дела, ( / / )1 на основании договора купли-продажи от <дата> (то есть до брака с ( / / )4) принадлежала на праве единоличной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> (то есть во время брака с ( / / )4), на основании договора мены, между ( / / )1 и ( / / )11 произведен обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доплатой ( / / )1 ( / / )12 60000 руб. (т. 2, л.д. 234-248, т. 3, л.д. 1-22).

<дата> ( / / )4 на основании договора купли-продажи, была приобретена <адрес> по адресу: <адрес> за 1870000 руб. (т. 1 л.д. 10, 11).

Из п. 3 договора купли-продажи от <дата> следует, что денежные средства в размере 1870000 руб. были уплачены покупателем продавцам полностью до подписания договора.

Квартира по адресу: <адрес> была продана ( / / )1 по цене 1650000 руб. только <дата>. (т.3 л.д. 1,7)

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная <адрес> по адресу: <адрес>, была приобретена ( / / )4 во время брака с ( / / )1 на совместно нажитые денежные средства, следовательно, указанная квартира является совместно нажитым имуществом ( / / )1 и ( / / )4 Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, подлежит исключению из состава наследства, оставшегося после смерти ( / / )4, а за ( / / )1 следует признать право собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли.

Указание в п. 4 договора от <дата> на то, что денежные средства в размере 1650000 руб. были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, не свидетельствует о том, что денежные средства были получены еще в мае 2006, когда ( / / )4 приобреталась спорная квартира. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, пошли в последующем на оплату квартиры по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат (например, что спорная квартира была приобретена на заемные денежные средства и после продажи другой квартиры, указанный займ был погашен и т.п.).

Следовательно, оснований для увеличения доли ( / / )1 в спорной <адрес> судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена именно за счет денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Также судебная коллегия не находит оснований для отступления от равенства долей в спорном имуществе в пользу ( / / )4, по тому основанию, что ( / / )1 долгое время нигде не работал, не имел какого-либо дохода, поскольку в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих с достоверностью, что ( / / )1 в спорный период ни имел никакого дохода, и что отсутствие какого-либо дохода было вызвано именно неуважительными причинами.

Доводы жалобы о том, что между ( / / )4 и ( / / )1 был произведен раздел совместно нажитого имущества, судебная коллегия отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, оригинал соглашения о разделе имущества сторонами представлен суду для обозрения не был, представленные в дело копии соглашений (т.3 л.д. 80, т. 1 л.д. 110-112), не содержат сведений о дате их составления и подписи сторон, нотариально не удостоверены, следовательно, являются ничтожными и не порождают каких-либо правовых последствий.

Доводы жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес>, является единоличной собственностью ( / / )4, поскольку приобреталась ей на ее личные денежные средства, часть которых она получила от своей матери ( / / )8, часть заняла у своей сестры ( / / )3, а часть получила от продажи автомобиля, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства ( / / )4

Как верно указал суд первой инстанции, проданный ( / / )4 автомобиль Тойота Королла, являлся совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств того, что ( / / )8 передавала ( / / )4 денежные средства в размере 800000 руб., что указанные денежные средства были переданы ей в дар, материалы дела не содержат. Также как и не содержат материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между ( / / )4 и ( / / )3 заемных отношений. Данные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

С учетом того, что судебной коллегией было изменено решение суда в части доли, подлежащей исключению из состава наследства, открывшегося после смерти ( / / )4, умершей <дата>, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании за ( / / )1 права собственности на указанную долю, решение суда в части взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательного обогащения в виде расходов по оплате за 2018 налога на имущество, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 по август 2020 также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с ( / / )1 в пользу ( / / )2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде расходов по оплате за 2018 г. налога на имущество в сумме 4481 руб. 25 коп., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 г. по август 2020 г. по квартире, расположенной по адресу: : <адрес>, а именно: расходов на капитальный ремонт – 6445, 67 руб., расходов на отопление в сумме 5882,59 руб., расходов по оплате услуг за содержание жилья в сумме в размере 17000,33 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, по первоначальному иску в пользу ( / / )1 с ( / / )2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9416 руб. 14 коп., с ( / / )3 в сумме 3138 руб. 71 коп. По встречному иску с ( / / )1 в пользу ( / / )2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4725, 42 руб., в пользу ( / / )3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4061,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 изменить.

Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ( / / )4, умершей <дата>, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ( / / )5 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности ( / / )1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9416 руб. 14коп.

Взыскать с ( / / )3 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3138 руб. 71 коп.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательное обогащение в виде расходов по оплате за 2018 г. налога на имущество в сумме 4481 руб. 25 коп., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 г. по август 2020 г. по квартире, расположенной по адресу: : <адрес>, а именно: расходов на капитальный ремонт –6445, 67 руб., расходов на отопление в сумме 5882,59 руб., расходов по оплате услуг за содержание жилья в сумме в размере 17000,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4725, 42 руб.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4061,35 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 суда оставить без изменения, жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) ( / / )2, ( / / )3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова