Решение от 06.04.2023 по делу № 22-659/2023 от 03.04.2023

судья (...) №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

защитника - адвоката (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката (...) на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2023 года в отношении:

(...),(...) не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

которым (...) объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его фактического задержания. Производство по уголовному делу в отношении (...) приостановлено до розыска подсудимого (...)

Заслушав выступление защитника – адвоката (...) поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

19 декабря 2022 года уголовное дело в отношении (...) и иных лиц поступило в Пряжинский районный суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении (...) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением избранная в отношении подсудимого (...) мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания, (...) объявлен в розыск, производство по делу в отношении (...) приостановлено до розыска подсудимого (...)

В апелляционной жалобе защитник-адвокат (...) выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть подтверждены достоверными сведениями. Полагает, что доказательств о намеренном уклонении (...) от явки в суд в материалах дела не представлено. Тот факт, что он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не говорит, что он скрылся от суда. Неявка (...) в суд могла быть вызвана уважительными причинами, данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. По мнению автора, выезды сотрудников ОУПДС в утреннее время для осуществления принудительного привода (...) по адресам его проживания, не свидетельствуют о том, что по данным адресам он не проживает и в иное время по месту жительства отсутствует. Отмечает, что за период предварительного следствия (...) не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вывод суда носит предположительный характер, причина, по которой (...) не явился в суд, не установлена. Не уведомление суда об уважительности причины неявки, а также тот факт, что местонахождение подсудимого не известно, не является основанием полагать, что (...) скрылся от суда. Просит постановление признать необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении подсудимого (...)

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (...) просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу.

При решении вопроса об изменении в отношении (...). меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Изменяя меру пресечения в отношении (...) на заключение под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из представленных материалов следует, что подсудимый (...) трижды – 18 января, 6 и 13 февраля 2023 года не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки в суд не сообщал. Извещался путем направления судебных повесток, а также дважды оформлялись принудительные приводы, осуществить которые не представилось возможным. Согласно рапортам сотрудников судебных приставовпо известным адресам проживания (...) не находится. Из полученной информации следует, что в медицинские организации за получением медицинской помощи он не обращался, в спецприемнике УМВД России по г. Петрозаводску, а также учреждениях УФСИН России по Республике Карелия не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что (...) нарушил ранее избранную меру пресечения, препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные характеризующие личность подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Оснований для изменения избранной в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, о чем просит адвокат в своей жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ (...) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░