Решение по делу № 33-4364/2024 от 14.11.2024

УИД: 68RS0013-01-2024-002266-61

Номер дела №33-4364/2024

Судья: Ильин Н.Л. (№ 2-1766/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                             10декабря2024 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Валерия Борисовича к Стукаловой Оксане Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения,

по частной жалобе Князева Валерия Борисовича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 октября 2024 года об обеспечительных мерах,

УСТАНОВИЛ:

Князев В.Б. обратился в суд с иском кСтукаловой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 69607 руб. 58 коп. за период с 22.08.2023 по 25.06.2024 вместе с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением по всем основаниям и эксплуатации автомобиля в целях сохранения его потребительских свойств для проведения судебной экспертизы автомобиля марки RenaultDuster 2020 года выпуска, ***, заводской номер *** ПТС *** от 18.06.2020, принадлежащего Стукаловой О.В., так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15октября2024 г. в удовлетворении ходатайства Князева В.Б. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль отказано.

В частной жалобе Князев В.Б.просит отменить определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 октября 2024 г., ссылаясь на то, что такие обеспечительные меры необходимы для обеспечения способа исполнения обязательств, с целью побуждения собственника к оперативному погашению возникшего неосновательного обогащения за пользование принадлежащими истцу денежными средствами с 22 августа 2023 г. по настоящее время. Ответчик как собственник автомобиля с 22 августа 2023 г. реально уклонялся от оплаты оказанных истцом юридических услуг по заключенному20 февраля 2023 г. договору, злоупотребляя правом и проявляя недобросовестность. Автомобиль находится на ответственном хранении Князева В.Б., имелись потенциальные покупатели такого автомобиля, однако ответчиком не были исполнены обязательства по погашению перед истцом задолженности в рамках заключенного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска.     Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворениизаявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Рено Дастер 2020 года выпуска,

судья исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения требований, также истцом не было представлено доказательств о том, что ответчик может в любой момент распорядиться своим имуществом. Суд указал, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, при этом исходит из следующего.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на истца, заявляющего ходатайство о принятии обеспечительных мер, возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Стороной истца не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Истец просил наложить арест на автомобиль RenaultDuster 2020 года выпуска, ***, заводской номер *** принадлежащего ответчику, но при этом предметом настоящего иска названный автомобиль не является.

Судебный акт, вынесенный по делу по иску Князева В.Б. к Стукаловой О.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 19 января 2024 г., вступил в законную силу 7 мая 2024 г., при этом ответчик Стукалова О.В. исполнила добровольно решение суда.

Предметом иска Князева В.Б. к ответчику являлось неисполнение договора об оказании юридических услуг, предметом же настоящего иска является взыскание процентов за пользование денежными средствами, являющиеся предметом судебного разбирательства, по которому было вынесено решение 19 января 2024 г.

Заявляя о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль RenaultDuster 2020 года выпуска, истцом не были учтены требования гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не проявляла интереса к распоряжению автомобилем RenaultDuster 2020 года выпуска, при имеющемся спросе на транспортное средство у потенциальных покупателей, из чего следует, по мнению автора жалобы, что у Стукаловой О.В. отсутствовала заинтересованность в добровольном исполнении договора об оказании юридических услуг, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку автомобиль RenaultDuster 2020 года выпуска не является предметом спора о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Кроме тогоистцом заявлена конкретная ко взысканию сумма в размере 69 607, 58 руб., что в десятки раз ниже стоимости RenaultDuster 2020 года выпуска, поэтому заявленные обеспечительные меры явно носят несоизмерительный характер с суммой исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Князева Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.