Решение по делу № 2-823/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-823/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степанове М.В.

с участием истца Разумова А.В.

представителя ответчика Никифоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети» о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Разумов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнергосети» о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 650 рублей.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Теплоэнергосэти» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора был переведен на должность <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети».

Приказом № 19к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, полного расчета произведено не было.

С ним не был произведен перерасчет выплат, связанных с его работой сверхурочно.

Выполнение истцом работы сверхурочно подтверждается записями в оперативном журнале котельных, обслуживаемых ООО «Теплоэнергосети» в следующие даты - январь 2013 года - 06, 23, 24, 26; февраль 2013 года - 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 14, 16, 17.

Истец неоднократно обращался в администрацию Ответчика с требованием о выплате причитающихся ему денежных средств за сверхурочный труд, однако до настоящего времени указанные денежные средства ему не выплачены.

Истец был привлечен к сверхурочной работе в связи с необходимостью наладить бесперебойную работу или восстановление работы вверенного оборудования и поддержании отопления обслуживаемых котельными объектов <адрес>, в связи с необходимостью не допустить производственной аварии. В некоторых случаях выходил для продолжения работы при неявке сменяющего работника.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за выполнение сверхурочной работы в размере 18 667 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 рубля 18 копеек, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Разумов А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по своим должностным обязанностям он несет ответственность за бесперебойную работу котельных и при возникновении аварийных ситуаций в ночное время приходил в котельные. О возникших аварийных ситуациях он докладывал руководству, однако за выход на работу в ночное время и выходные дни ему доплату не производили, компенсируя это выплатой премии.

В январе, феврале месяце 2013 года ему не выплатили премию, и полагает, что с ним должен быть произведен расчет за выполнение сверхурочной работы, и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав.

Представитель ответчика - ООО «Теплоэнергосети» Никифорова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Разумова А.В. не признала, указав, что начисление заработной платы истцу производилось согласно табелю учета рабочего времени за восьмичасовой рабочий день. ООО «Теплоэнергосети» с истцом произведен полный расчет по заработной плате, приказы о привлечении Разумова А.В. к сверхурочным работам работодателем не издавались и полагает, что оснований для дополнительных выплат не имеется.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоэнергосети» и Разумовым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому работник обязался выполнять трудовую функцию по профессии мастер участка котельных.

Из копии соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Разумов А.В. переведен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора, Разумову А.В. был установлен месячный оклад, составляющий по должности <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, выплаты иного характера в виде доплат и надбавок стимулирующего характера трудовым договором не предусмотрено.

Истец ссылается на выполнение им сверхурочных работ в период работы в должности начальника участка котельных, которые, по его мнению, не были оплачены работодателем, следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по доказыванию факта привлечения его к выполнению сверхурочных работ.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

По общему правилу, установленному ст. 99 Трудового кодекса РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован режим рабочего времени истца, поэтому при определении продолжительности ежедневной рабочей смены истца следует исходить нормы ст. 91 Трудового кодекса РФ, предусматривающей продолжительность рабочей недели не более 40 часов.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями истца о том, что ему была установлена пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем и двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь, февраль 2013 года, в указанные месяцы продолжительность рабочего дня истца составлял 8 часов с двумя выходными, данных о выполнении им работы сверх установленной нормы не имеется.

В подтверждение выполнения им сверхурочной работы истец ссылается на оперативные журналы котельных, в которых отмечены время нахождения его в обслуживаемых котельных, в том числе в ночное время и в выходные дни.

Однако такие записи не могут служить подтверждением выполнения истцом сверхурочных работ, поскольку приказы о привлечении истца к сверхурочным работам работодателем не издавались, что не оспаривается самим истцом.

В судебном заседании истец Разумов А.В. подтвердил тот факт, что работодатель не издавал приказы о привлечении его к сверхурочной работе ни ранее, ни в январе, феврале 2013 года, он приходил в котельные ввиду экстренных вызовов оператором котельной в связи с аварийными ситуациями.

Согласно п. 1, 4 второй главы должностной инструкции начальника котельного участка, начальник котельных обязан осуществлять общее руководство котельной, организацию работы и эффективного взаимодействия производственных единиц и других структурных подразделений котельной; осуществлять контроль качества работы и технического состояния котельной.

Следовательно, в силу своих должностных обязанностей истец Разумов А.В. обязан бывать в помещениях котельной, в связи с чем нахождение его в котельных, в том числе в нерабочее время и в выходные дни по собственной инициативе при отсутствии приказа работодателя о привлечении его к сверхурочным работам не влечет обязанность работодателя по учету таких работ и ее дополнительной оплате.

В судебном заседании истец пояснил, что в период работы в должности <данные изъяты> с учетом выполнения им работ за пределами рабочего времени ему выплачивалась премия, а предъявление требований об оплате сверхурочных работ вызвано тем, что за январь, февраль месяцы 2013 года ему премия не выплачена.

Действительно, из расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года видно, что истцу начислялась премия в размере 6 260 руб., соответствующая 40 процентам должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., а в январе, феврале 2013 года премия истцу не начислена.

Данный факт также не влечет правомерность требований истца, поскольку, согласно положению о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Теплоэнергосети», премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Поскольку за указанные месяцы работы работодателем не принималось решения о премировании истца, начисление заработной платы произведено согласно табелям учета рабочего времени, в которых не содержатся сведения о выполнении истцом сверхурочной работы.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчик предлагал истцу работать сверхурочно, и от работника получено согласие на выполнение этих работ, либо работодателем издавались приказы о привлечении истца к сверхурочным работам, следовательно, требования истца по заявленным им основаниям как оплата сверхурочных работ, не подлежат удовлетворению, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разумову А.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети» о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочных работ в сумме 18 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372,18 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Председательствующий:                                                                 А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ