Решение по делу № 11-78/2018 от 09.02.2018

Апелляционное дело №11-78/2018

Мировой судья: Степанов АВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО НБ «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреевой Т. Г. задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ПАО НБ «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ПАО НБ «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреевой Т. Г. задолженности по кредитному договору возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреевой Т. Г. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 928,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 379 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО НБ «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреевой Т. Г. задолженности по кредитному договору возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с определением суда, ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с частной жалобой. Жалоба обоснована тем, что из содержания заявления на получение кредита, следует, что все споры, возникшие между сторонами из договора, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Чебоксары, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка №3 г. Чебоксары, однако в г. Чебоксары имеется несколько судебных участков по номером №3 в разных районах города. В данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба истца рассмотрена без извещения сторон и их представителей.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ч.1 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ПАО НБ «ТРАСТ», мировой судья исходил из того, что кредитным договором разрешен вопрос о договорной подсудности, а именно спор между Банком и заемщиком подсуден мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары.

Суд находит такой вывод мирового судьи не правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Спорные правоотношения сторон вытекают из кредитного договора. Однако кредитный договор содержит условие о договорной подсудности только по спорам подсудным районному суду. Условия об определении договорной подсудности споров, подсудных мировому судье, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, так как указано о подсудности споров «у мирового судьи СУ №3 г.Чебоксары». В связи с чем определить территориальную подсудность спора по заявлению о выдаче судебного приказа в городе Чебоксары невозможно, нет конкретизации района г.Чебоксары.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного заявления о выдаче судебного приказа.

В этом случае мировому судье необходимо исходить из требований ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата заявления ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 133 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░