Решение по делу № 2-1948/2014 от 02.07.2014

2-1948/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителей истца Полянского И.А. по доверенности Сухорада Н.А., Ефременко С.В., ответчика Тупогуз В.И., его же (Тупогуз В.И.) в качестве представителя ответчиков Прокофьева М.И., Исоченко Н.В. по доверенностям, представителя ответчика Тупогуз В.И. по устному заявлению заявленному в судебном заседании Шевченко О.С., представителя третьего лица ОАО «Азовмежрайгаз» по доверенности Острижного Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в технологическом подсоединении газопровода –ввода к действующему газопроводу, пуску газа и проведению пуско-наладочных работ при вводе в эксплуатацию газопровода в домовладение, взыскании компенсации морального вреда, обращения решения суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в технологическом подсоединении газопровода –ввода к действующему газопроводу, пуску газа и проведению пуско-наладочных работ при вводе в эксплуатацию газопровода в домовладение, взыскании компенсации морального вреда, обращения решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> «в».

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО11 и потребитель газа ФИО14, собственник <адрес> в <адрес> и соответственно собственник газопровода, находящегося на территории его домовладения заключили соглашение о необходимости разработки условий подключения системы газопотребления жилого дома принадлежащего истцу. Истец ДД.ММ.ГГГГ. произвел согласование проекта газопровода с ОАО «<данные изъяты> на основании ранее выданных технических условий и ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому был предъявлен к приемке законченный строительством газопровод и газовое оборудование на законченном строительством объекте – жилом <адрес> в <адрес>.

ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был выдан первый наряд допуск № на производство газоопасных работ в виде технологического подсоединения газопровода-ввода к действующему газопроводу, однако с 08 часов утра до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ проведение подобных работ оказалось невозможным по причине воспрепятствования ответчиков путем блокирования места врезки. По той же причине оказалось невозможным выполнить работы по врезке и ДД.ММ.ГГГГ Как указывает ответчик, до настоящего времени произвести врезку проведенного газопровода оказалось невозможным по причине воспрепятствованию ответчиками. Истец, основываясь на положениях ст.ст. 11,12, 151, 304 ГК РФ, просил суд обязать ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не препятствовать ему в технологическом подсоединении газопровода–ввода к действующему газопроводу, пуску газа и проведению пуско-наладочных работ при вводе в эксплуатацию газопровода в <адрес> в <адрес> и пресечь дальнейшие действия, нарушающие его право и создающие угрозу его нарушения; взыскать в пользу истца с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истец так же на основании ст. 212 ГПК РФ просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил суду, через своих представителей заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца ОАО «<данные изъяты>», в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, указал, что ОАО «<данные изъяты>» является владельцем газопровода к которому собирался врезаться истец, однако такой врезки дважды воспрепятствовали местные жители, и по этой причине указанные действия не были осуществлены. Представитель третьего лица так же поддержал представленный письменный отзыв.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 и он же представитель по доверенностям ФИО5, ФИО2, в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что инициативной группой, в которую входили и ответчики были собраны средства для строительства газопровода по <адрес> от <адрес> <адрес>, был разработан проект в соответствии с которым велось строительство указанного газопровода. При этом истец, желая подсоединиться к газопроводу, должен был, по мнению ФИО1, разделить расходы которые понесли строители газопровода, что истец, как указал ответчик ФИО1 отказался сделать. Тогда ФИО5, ФИО2, ФИО1, воспрепятствовали подсоединению к газопроводу. Ответчик полагал необоснованным заявленные истцом требования без соразмерного возмещения истцом расходов понесенных ответчиками при строительстве газопровода.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании ФИО9, полагала невозможным разрешение дела, без подготовки и предъявления в суд по данному делу встречного иска ответчиков о возмещении расходов ответчиков, связанных со строительством газопровода. Так же полагала необходимым привлечение к участию в качестве соответчиков всех инициаторов строительства газопровода. Ходатайство данного представителя, было отклонено судом.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, данное третье лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо управление образования <адрес>, исключено из состава третьих лиц на основании определения суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно представленному суду свидетельству о праве собственности, истец ФИО4, является правообладателем жилого дома по адресу <адрес> в (л.д.15). С целью газификации своего дома истец получил технические условия на присоединение своего жилого дома к газопроводу низкого давления в газовой стояк к жилому дому №122. (л.д.21). Истец получил акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, (л.д.20). Выданные ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), наряды-допуски на производство газоопасных работ: технологическое подсоединение газопровода-ввода к действующему газопроводу, пуск газа и проведение пуско-наладочных работ при вводе в эксплуатацию газопровода по адресу <адрес>, не были осуществлены, о чем в данных документах сделана отметка.

Исходя из представленной суду выписки из ЕГРП, ОАО «<данные изъяты>» является правообладателем сооружения газохимического комплекса протяженностью 318 метров по адресу <адрес> до жилого <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, являясь правообладателем жилого дома и выполнив выданные ему ОАО «<данные изъяты>» технические условия подключения к газовой сети ОАО «<данные изъяты>», был намерен осуществить работы по подсоединению к газопроводу расположенному по <адрес> в <адрес>.

Ответчики воспрепятствовали истцу, а так же организации выполнявшей подсоединение, к совершению указанных действий. Факт воспрепятствования не оспаривался ответчиком ФИО1 и им же действующим в качестве представителя ответчиков ФИО2, ФИО5, так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 63).

Суд полагает неправомерными действия ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО1 по воспрепятствованию истцу в технологическом присоединении к действующему газопроводу в <адрес>.

Ответчиком ФИО1 и им же действующим в качестве представителя ответчиков ФИО2, ФИО5, не оспаривался факт отсутствия кооператива «<данные изъяты>», что так же подтверждается справкой МИФНС № РО (л.д.23).

Возражение ответчиков о том, что именно за их счет составе инициативной группы граждан был построен газопровод на <адрес> в <адрес>, не является основанием к отклонению иска, так как суду был представлен правоподтверждающий документ о зарегистрированном праве собственности ОАО «<данные изъяты>» на сооружение газохимического комплекса протяженностью 318 метров по адресу <адрес> до жилого <адрес>.

Ссылки ответчика на решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно справки архива <данные изъяты> городского суда дело уничтожено), которым признано недействительным постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в части принятия на баланс ОАО «<данные изъяты>» газопровода по <адрес> от жилого <адрес> до пересечения с пер. <адрес> в <адрес>, не могут свидетельствовать о необходимости отклонения иска.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Третьим лицом ОАО «<данные изъяты>» предоставлены правоустанавливающие документы на газопровод, техническая документация (технический паспорт и кадастровый паспорт сооружения).

Сведений о том, что государственная регистрация права собственности ОАО «<данные изъяты>», на указанный газопровод была оспорена кем-либо, а указанное право в судебном порядке признано отсутствующим, не имеется.

При таких обстоятельствах на день вынесения настоящего решения ОАО «<данные изъяты> согласно сведений из ЕГРП, являлся титульным собственником сооружения газохимического комплекса протяженностью 318 метров по адресу <адрес> до жилого <адрес>.

Как следует из представленных суду документов ОАО «<данные изъяты>», как правообладатель газопровода, согласовал и предоставил возможность истцу произвести технологическое подсоединение к газопроводу длиной 318 метров по адресу <адрес> до жилого <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО5, препятствовали такому присоединению истца, полагая, что они, а так же иные граждане инициативной группы являются правообладателями указанного газопровода.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, наличия у них права собственности на указанный ими газопровод.

Представленная ответчиком ФИО1 копии рабочего проекта и сметной документации распределительного газопровода в <адрес> от <адрес> до жилого <адрес> составлены по заказу, как указано в проекте «ФИО12 (кооператив)».

Возражения ответчика ФИО1, в части необходимости возмещение истцом компенсации на строительство газопровода, так же не могут быть приняты во внимание, так как предмет заявленного иска был связан с устранением препятствия истца к подключению в действующий газопровод, а не спором истца относительно его права в отношении указанного газопровода. Сами ответчики так же не представили суду, каких либо документов подтверждающих основание и размер компенсации, которая, по их мнению, должна быть выплачена при подсоединении к газопроводу. Кроме этого, вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных законом оснований к компенсации за присоединение к газопроводу, может быть разрешен и в ином деле.

Представленное ответчиком решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., так же не может указывать, на необходимость отклонение иска, так как предметом рассмотрения настоящего дела явились требования истца об устранении препятствий со стороны ответчиков к присоединению к газопроводу, а не вопрос о праве истца на газопровод.

Кроме этого решение суда было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности ОАО «<данные изъяты>» на газопровод, согласно свидетельства о государственной регистрации права, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., на основании акта приемки газопровода в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований к взысканию компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца. По следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, к возложению на ответчиков обязательства по возмещению истцу компенсации морального вреда. Не приведено таких оснований и самим истцом. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.

Не может суд согласиться и с требованием истца в части обязании ответчиков пресечь дальнейшие действия, нарушающие право истца и создающие угрозу права истца, так как исходя из заявленных требований, невозможно определить о каких действиях в будущем указывает истец, в чем они заключаются и какую угрозу эти будущие действия ответчиков создают для истца или могут создать. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части в силу их неопределенности, не могут быть удовлетворены судом.

В части требований истца заявленных к ответчику ФИО3, суд полагает необходимым отказать, так как суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств о созданных указанным ответчиком препятствий к подключению газопровода. Ответчик ФИО1 и он же действующий в качестве представителя ответчиков ФИО2, ФИО5 не подтвердил, что ответчик ФИО3, чинила какие либо препятствия истцу 16ДД.ММ.ГГГГ. либо ДД.ММ.ГГГГ., в дни, когда предпринимались попытки по выполнению работ по врезке в действующий газопровод. Представители истца или истец так же не представили каких либо доказательств участия указанного ответчика в действиях по воспрепятствованию истцу к подсоединению к газопроводу.

Суд так же не может согласиться с требованием истца, основанным на положениях ст. 212 ГПК РФ, о немедленном обращению решения суда.

Так согласно ч.1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суду не представлено доказательств, которые бы указывали на возникновение особых обстоятельств, при которых замедление исполнения настоящего решения суда, может привести к значительному ущербу для истца или же исполнение данного решения может оказаться невозможным. Предусмотренных ст. 211 ГПК РФ, оснований к немедленному обращению к исполнению настоящего решения так же не имеется.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в технологическом подсоединении газопровода –ввода к действующему газопроводу, пуску газа и проведению пуско-наладочных работ при вводе в эксплуатацию газопровода в домовладение, взыскании компенсации морального вреда, обращения решения суда к немедленному исполнению, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО1, ФИО2 не препятствовать ФИО4 в технологическом подсоединении газопровода – ввода к действующему газопроводу, пуску газа и проведению пуско-наладочных работ при вводе в эксплуатацию газопровода в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.