Решение по делу № 2-5793/2018 от 05.09.2018

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2018

дело № 2-5793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Левицкого А.П. к Сабировой А.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Левицкий А.П. обратился в суд с иском к Сабировой А.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «ПМОВК», в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кооперативом и Левицкой Г.И., был заключен Договор залога №, предметом которого транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности.

В связи с возникшей задолженностью по договору займа, а также в процессе реализации сделки по рефинансированию займа, он Левицкий А.П. озвучил сотрудникам Кооператива намерение продать транспортное средство в целях досрочного исполнения обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Кооператива, сославшись на тот факт, что Кооператив является залогодержателем, забрали у него транспортное средство в целях поиска потенциальных покупателей, предварительно просив его поставить подписи в пустом бланке договора купли-продажи транспортного средства и ПТС. При этом, никаких условий сделки с ним не обговаривали, договорились устно только о сумме сделки – 250 000 рублей. Однако, транспортное средство было продано за 160 000 рублей, что не соответствовало желанию продавца, сумма фактически занижена.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Кооператива ему представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого транспортное средство приобретено Сабировой А.Д. за 160000 рублей.

Сотрудниками Кооператива вместе с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сабирова А.Д. внесла 160000 рублей для депонирования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с предложением заключить договор купли-продажи транспортного средства, он к Сабировой А.Д. не обращался, существенные условия договора с ней не обговаривал, денежных средств от нее не получал, в связи, с чем договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ним и Сабировой А.Д. является незаключенным.

Транспортное средство было продано за 160 000 рублей, что не соответствовало желанию продавца, сумма фактически занижена.

С учетом изложенного, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сабировой А.Д. незаключенным; истребовать в его пользу транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из незаконного владения Сабировой А.Д.; взыскать с Сабировой А.Д. в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец и его представитель Талагаев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик Сабирова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представила.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п. 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Представитель 3-его лица КПК «ПМОВК» Смолин А.А. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что все существенные условия оспариваемого договора были согласованы с истцом, в том числе и стоимость автомобиля, денежные средства от продажи транспортного средства были внесены в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, воля истца на отчуждение транспортного средства была выражена, следовательно, договор является заключенным.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Левицкая Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истец подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства. При этом, сумма, за которую был продан спорный автомобиль, была оговорена сторонами в размере 250000 рублей, тогда как в договоре стоимость автомобиля указана в размере 160000 рублей. Полагает, что своими действиями, сотрудники Кооператива ввели их в заблуждение. Полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Левицкий А.П. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Левицким А.П. (продавец) и Сабировой А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство. Стоимость транспортного средства составляет 160000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.

Из материалов дела также усматривается, что товар передан Сабировой А.Д., оплачен внесением денежной суммы в размере 160000 рублей, для депонирования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Заявляя исковые требования, истец указывал на те обстоятельства, что с предложением заключить договор купли-продажи транспортного средства он к Сабировой А.Д. не обращался, существенные условия договора с ней не обговаривал, денежных средств от нее не получал, в связи, с чем договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ним и Сабировой А.Д. является незаключенным.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение приведенных им обстоятельств.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает в КПК «ПМОВК». ДД.ММ.ГГГГ между Левицким А.П. и КПК «ПМОВК», в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кооперативом и Левицкой Г.И., был заключен Договор залога № транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Левицкой Г.И. по договору займа, Левицкий А.П. обратился в Кооператив, изъявив желание продать залоговый автомобиль и за счет денежных средств, вырученных от его продажи, погасить имеющуюся задолженность по договору займа. Однако, автомобиль на день обращения истца в Кооператив, находился в ООО «ВиТЭК Автосервис», который был поставлен для восстановительного ремонта после ДТП. Стоимость ремонтных работ составляла 44300 рублей. Поскольку у истца отсутствовали денежные средства для оплаты выполненных работ, Кооператив предложить произвести за него оплату. ДД.ММ.ГГГГ им лично за счет денежных средств Кооператива была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в этот же день автомобиль истца был выставлен на продажу. С Левицким А.П. была согласована стоимость, за которую автомобиль должен быть, в размере 160000-180000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Сабировой А.Д. за 160000 рублей. При этом, истец был уведомлен о продаже автомобиля, о стоимости договора купли-продажи. Договор купли-продажи был заполнен сотрудником Кооператива Долговой А.Г., подпись в договоре и наименование продавца, с указанием паспортных данных составлена Левицким А.П.

Допрошенная свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска между Левицким А.П. и Сабировой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен ею.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что является директором ООО «ВиТЭК Автосервис». По обращению Левицкого А.П., им после ДТП восстанавливалось транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость услуг по восстановлению транспортного средства составила 44300 рублей, которая была оплачена ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не отрицал, что волеизъявление его на продажу транспортного средства для погашения суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, однако стоимость продажи автомобиля была согласована иная, а именно в размере 250000 рублей. Между тем, доказательств того, что стоимость спорного автомобиля на дату его продажи, составляла 250000 рублей, истцом суду не представлено.

Также истец не отрицал, что представителем Кооператива, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ООО «ВиТЭК Автосервис» было внесено 44300 рублей, что также подтверждает, что между сторонами имелись договорные отношения относительно отчуждения автомобиля, для погашения задолженности по договору займа.

Денежные средства в размере 160000 рублей поступили в КПК «ПМОВК» в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в соответствии с его волей, направленной на отчуждение и передачу во владение иному лицу, договор купли-продажи подписан истцом лично, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи указаны все необходимые сведения, позволяющие определить наименование и количество товара, его стоимость и порядок оплаты, а также учитывая, что покупатель получил товар и произвел его оплату в соответствии с условиями договора, основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Левицкого А.П. к Сабировой А.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова