Решение по делу № 1-646/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-646/23

УИД 22RS0067-01-2023-003412-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 октября 2023 года

    Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Барнаула

Скрябиной Н.Е., Кориновой Е.Е.,

подсудимого Крестьяникова Е.В.,

защитников – адвокатов Куимовой Л.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Казанцевой И.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крестьяникова Егора Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от 31.07.2014г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.09.2018г. на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждено отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; к отбыванию наказания приступил ДД.ММ.ГГГГ., неотбытая часть наказания на момент постановления приговора 1 год 10 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    В период времени между 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены) у Крестьяникова Е.В., находящегося в <адрес>, обнаружившего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенное ранее ему незнакомым К.А. объявление о сдаче в прокат пылесоса «KarcherPuzzi 8/1 CProfessional» в комплекте со шлангом, насадкой для ковров, насадкой для мебели, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, принадлежащего И.Е,, путем обмана. С этой целью Крестьяников разработал преступный план, согласно которому он под предлогом проката пылесоса «KarcherPuzzi 8/1 CProfessional» в комплекте со шлангом, насадкой для ковров, насадкой для мебели, встретится с И.Е,, заключит с ним устный договор бытового проката, оплатит стоимость проката указанного имущества за 1 день пользования им, а после получения от И.Е, указанного имущества, обратит его в свою пользу и распорядится им по своему усмотрению.

    Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба И.Е, и желая их наступления, Крестьяников в период времени между 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. и 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. (более точные дата и время не установлены) по предварительной договоренности встретился с И.Е, на участке местности около <адрес> в <адрес>, где в указанный период времени в ходе беседы с И.Е, подтвердил свое намерение взять якобы в прокат принадлежащий И.Е, пылесос «KarcherPuzzi 8/1 CProfessional» в комплекте со шлангом стоимостью 32 667 рублей, насадкой для ковров стоимостью 7 896 рублей, насадкой для мебели стоимостью 2 366 рублей, обещая вернуть указанное имущество И.Е, по истечении срока его проката, заведомо зная, что указанное имущество И.Е, не вернет, а обратит его в свою пользу и распорядится им по своему усмотрению, тем самым обманул И.Е, относительно своих истинных намерений.

И.Е,, не предполагая обмана со стороны Крестьяникова, поверив в достоверность его слов, в указанный период времени, находясь на участке местности около дома по вышеуказанному адресу, передал Крестьяникову в прокат принадлежащее ему вышеуказанное имущество по совместной устной договоренности сроком на 1 день, с условием последующей оплаты Крестьяниковым 690 рублей. Крестьяников в указанный период времени, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, придавая своим действиям правомерный вид, с условиями устного договора согласился. После чего И.Е,, не предполагая обмана со стороны Крестьяникова, передал Крестьяникову пылесос «KarcherPuzzi 8/1 CProfessional» в комплекте со шлангом стоимостью 32 667 рублей, насадкой для ковров стоимостью 7 896 рублей, насадкой для мебели стоимостью 2 366 рублей, а всего имущества общей стоимостью 42 929 рублей, которое Крестьяников, взяв в руки, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, таким способом похитил путем обмана, и с указанным имуществом, принадлежащим И.Е,, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.Е, материальный ущерб в размере 42 929 рублей.

    В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия.

    Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

    Показаниями подсудимого в ходе следствия, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома по адресу: <адрес>, примерно в 09.00 час. нашел объявление на сайте «Авито» о сдаче в аренду пылесоса «Karcher», у него возник умысел на хищение данного пылесоса. Он написал сообщение на «Авито», на что получил ответ, что сможет приобрести пылесос у другого человека и отправил ему его контакты. Он списался с собственником пылесоса – И.Е,, они договорились о встрече, он приехал к его месту жительства по адресу: <адрес>, где И.Е, передал ему пылесос с двумя насадками, они договорились об аренде на 1 сутки, но он уже тогда понимал, что делать этого не будет. И.Е, попросил отдать в залог какой-либо документ, и он отдал страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на свое имя. Впоследствии указанный пылесос с двумя насадками он продал неизвестному лицу около ТЦ «Пионер». Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, намерен возместить ущерб потерпевшему. /л.д. 37-41, 83-86, 108-111, 116-118/

    Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего И.Е, о том, что у него есть знакомый К.А., который занимается продажей/арендой пылесосов, у которого осенью 2022 года он приобрел пылесос «KarcherPuzzi 8/1 CProfessional» в комплекте со шлангом, насадкой для ковров, насадкой для мебели, для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ. ему в утреннее время позвонил К.А. и предложил сдать его пылесос в аренду, пояснив, что сдать свои пылесосы он не может. Он решил заработать и согласился на предложение К.А., который скинул контакты гражданина, желающего взять в аренду пылесос, абонентский №. Он позвонил по данному телефону, на звонок никто не ответил, после чего он отправил сообщение в месседжере «WhatsApp» на указанный номер, они договорились о сдаче пылесоса в аренду за 690 рублей в сутки, а также договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ. около 17.25 час. к нему домой приехал ранее неизвестный ему парень – Крестьяников Е.В., которому он передал пылесос с насадками, объяснил, как им пользоваться, попросил в залог какой-либо документ, и Крестьяников Е.В. передал ему страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на свое имя. Они договорились с Крестьяниковым Е.В., что тот вернет пылесос через сутки, после чего Крестьяников Е.В. взял пылесос и ушел. На следующий день он написал Крестьяникову Е.В., спросив в какое время он вернет ему пылесос, но Крестьяников Е.В. на сообщения не отвечал, трубку не брал. Он сообщил об этом К.А., на что тот пояснил, что лично Крестьяникова Е.В. не знает, он к нему обратился по объявлению. С заключением товароведческой экспертизы согласен, ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 руб., из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 5 000 руб., помогает материально родителям. /л.д. 25-27, 53-55, 90-92/

    Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.А. о том, что занимается сдачей в аренду моющих пылесосов, а также их продажей, в том числе посредством сайта «Авито». У него есть знакомый И.Е,, который осенью ДД.ММ.ГГГГ приобрел у него моющий пылесос «KarcherPuzzi 8/1 CProfessional». 03.06.2023г. он находился у себя дома, ему пришло уведомление с сайта «Авито» от ранее неизвестного ему мужчины, который хотел взять в аренду пылесос и оставил свои контакты, а именно, абонентский №. Так как в тот день он был занят, то предложил своему знакомому И.Е, сдать в аренду его пылесос, на что тот согласился, и он сообщил И.Е, контакты гражданина, который хотел взять в аренду пылесос. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил И.Е, и сообщил, что парень, которому он дал свой пылесос в аренду, перестал отвечать ему на звонки, пылесос ему не вернул. На что он пояснил, что этого парня лично не знает, после чего И.Е, обратился с заявлением в полицию. /л.д. 29-30/

    Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим И.Е, и Крестьяниковым Е.В., последние подтвердили ранее данные ими показания. /л.д. 45-48/

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость, с учетом износа, пылесоса «KarcherPuzzi 8/1 CProfessional» в комплекте со шлангом, составляет 32 667 руб.; насадки для ковров от пылесоса «KarcherPuzzi 8/1 CProfessional» – 7 896 руб.; насадки для мебели от пылесоса «KarcherPuzzi 8/1 CProfessional» - 2 366 руб. /л.д. 71-80/

    Согласно протоколу выемки, у потерпевшего И.Е, изъято страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Крестьяникова Е.В., которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 94-96, 98-99, 101/

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены: фотокопия переписки с сайта «Авито», фотокопия переписки с мессенджера «WhatsApp», фото похищенного пылесоса «KarcherPuzzi 8/1 CProfessional» в комплекте со шлангом, насадкой для мебели, насадкой для ковров, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. 56-58, 62-67/

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Крестьяников Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. <данные изъяты>. /л.д. 185-188/

    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

    Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, признал ее и в судебном заседании.

    Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшего И.Е, о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, размере причиненного ущерба; показаниями свидетеля К.А. об обстоятельствах произошедшего; протоколами следственных действий.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

    Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

    Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

    Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

    Подсудимый путем обмана похитил вышеуказанное имущество потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 42 929 руб.

    Принимая во внимание исследованные показания потерпевшего в ходе следствия относительно занятия им деятельностью по сдаче пылесосов в аренду, стоимости похищенного имущества, размера его дохода и расходах, суд находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

    В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче явки с повинной /л.д.20/, первоначальных признательных показаний, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, с учетом имеющегося заболевания, наличие инвалидности первой группы, оказание им помощи близким родственникам, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

    Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

    Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести против собственности в период непогашенных судимостей, наличие в его действиях рецидива преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не усматривает, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

    Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

    В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый по настоящему делу не задерживался.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

    Окончательное наказание, с учетом приговора Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

    Заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего И.Е, 42 929 руб., суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела и подсудимый их признал полностью.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, в общей сумме 16 442 руб. 70 коп., из них адвокату Куимовой Л.А. за участие в ходе следствия в сумме 7 176 руб. и за участие в суде 5 480 руб. 90 коп. и адвокату Казанцевой И.С. за участие в суде в сумме 3 785 руб. 80 коп.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетом доводов подсудимого о состоянии его здоровья и ограничениях к труду, наличии инвалидности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крестьяникова Егора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно к отбытию назначить 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего И.Е, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крестьяникова Егора Владимировича в пользу И.Е, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 42 929 (сорок две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 16 442 руб. 70 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- фотокопию переписки из «Авито», фотокопию переписки из мессенджера «WhatsApp», фото похищенного пылесоса «KarcherPuzzi 8/1 CProfessional» в комплекте со шлангом, насадкой для мебели, насадкой для ковров, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- бумажный пакет со страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя Крестьяникова Егора Владимировича, хранящийся в материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -                             А.А. Искуснова