Решение по делу № 2-76/2016 от 16.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2016 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

с участием представителя истца      ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный номер О070ТХ54, страховая премия составила 51 663 рубля, страховая сумма – 649 000 рублей, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

1). ДД.ММ.ГГГГ во время движения в результате попадания камня из под колес встречного автомобиля разбито лобовое стекло застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения

Сумма ущерба, согласно отчету оценочной организации, составила 52 000 рублей. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

2). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, истец наехал на препятствие, в связи с чем, у автомобиля повреждены: передняя левая фара; передняя правая фара, передний бампер и лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт осмотра поврежденного транспортного средства;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие документов от компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения:

по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 14 713 рублей;

по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 107 823 рубля;

штраф в размере 50 % от неисполненного в добровольном порядке требования;

компенсацию морального вреда – 15 000 рублей;

убытки в размере 23 000 рублей (стоимость оплаты оценки ущерба)

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в иске допущена опечатка, первый страховой случай, в результате которого повреждено лобовое стекло, произошел не в 2015 году, как ошибочно указано в иске, а в 2013 году, в том же году истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства его наступления, в период действия Договора страхования, истец обратился за выплатой страхового возмещения, после истечения срока действия договора; Дата, «27.12.2014», указанная в иске, в качестве даты страхового возмещения, находится за пределами действия договора страхования. Полагал, что компенсация морального вреда завышена, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив штраф и неустойку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возник спор относительно полноты выплаты страхового возмещения.

Сторонами заключен договор страхования КАСКО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 46).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик таких доказательств суду не представил.

К иску приложена копия заявления о выплате страхового возмещения, из которой усматривается, что истец ссылается на страховой случай, наступивший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Кроме того, приложена копия отчета об определении стоимости восстановительного ремонта по названному происшествию, в котором также указано, что оценка произведена именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Названные документы направлены ответчику и получены им.

Таким образом, наличие опечатки в тексте иска в части указания года спорного события, не лишало ответчика возможности ознакомиться с документами, приложенными к иску и установить действительную дату ДТП.

Как указал истец в претензии, направленной в адрес ответчика, и в иске, недоплаченная сумма по данному страховому случаю составила 24 000 рублей. Следовательно, исходя из суммы ущерба, определенной истцом на дату подачи иска (52 000 рублей), истец признал факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 28 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и признания ответчиком права истца на выплату страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу назначена товароведческая экспертиза.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила – 33 123 рубля.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила:

33 123 – 28 000 = 5 123 рублей.

Требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец в уточненной редакции иска просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 713 рублей. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за выплатой страхового возмещения между сторонами возник спор относительно того, является ли дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (произошло ли оно в период действия договора страхования).

Истец утверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил следующие повреждения: передних левой и правой фары, переднего бампера, лобового стекла, произошло именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность доказать факт того, что повреждение его автомобиля произошло в период действия договора страхования.

Вместе с тем, суду таких доказательств не представлено.

Так, срок действия договора страхования, заключенного с ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ в 24-00 (л.д. 41).

Истец впервые обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, после истечения срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, достоверно подтверждающих наступление страхового случая ранее истечения срока действия договора, не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что повреждение автомобиля наступило в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью обращаться в оценочные организации в целях оценки стоимости причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, оплаченных ООО «Компаньон», и 10 000 рублей, оплаченных ООО «Гарант-Экспресс».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. Названный случай является страховым, вместе с тем, поведение страховщика причинило истцу ущерб в виде необходимости оплатить стоимость оценки, проведенной сторонней организацией.

Факт осуществления названных расходов в размере 10 000 рублей подтверждается Отчетом, расчетом стоимости и копией квитанции (л.д. 25- 40), которые суд признает надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании названных убытков.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости оценки повреждений по факту второго ДТП, поскольку, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания названного случая, произошедшим в период действия договора страхования.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него в порядке, установленном статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет:

(1 000 + 5 123 + 10 000)/2 = 8 061 рубль 50 копеек.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 75 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положения закона в указанной части подлежат применению и при взыскании штрафа.

Оценивая соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд исходит из размера недоплаченной суммы страхового возмещения, поведения истца, и приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает справедливым, снизить сумму штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 561 рубль 50 копеек.

Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 1 000 + 5 123 + 10 000 +4 561, 50 = 20 684 рубля 50 копеек.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 684 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Судья (подпись)    Н.А. Кишенская